Про оподаткування дотацій, субсидій та капітальних трансфертів

Редакція ПБО
Податки & бухоблік Вересень, 2009/№ 77
В обраному У обране
Друк
Лист від 11.09.2009 р. № 19728/7/15-0217

Про оподаткування дотацій, субсидій та капітальних трансфертів

Лист Державної податкової адміністрації України від 11.09.2009 р. № 19728/7/15-0217

 

Державна податкова адміністрація України направляє для врахування в роботі лист Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики від 10.07.2009 р. № 04-27/754.

 

Заступник голови С. Чекашкін



коментар редакції

Оподаткування трансфертів: «остаточне відпрацювання питання»?

До появи листа ДПАУ від 03.04.2009 р. № 7013/7/15-0217 (див. «Податки та бухгалтерський облік», 2009, № 30) податковий облік капітальних трансфертів, а також дотацій та субсидій було врегульовано листом ДПАУ від 11.05.2005 р. № 8978/7/15-1117. За вигаданою податківцями градацією, цей лист вважається узагальнюючим податковим роз’ясненням, хоча згідно із Законом № 2181 воно таким не є хоча б тому, що не затверджено наказом. З цього псевдоузагальнюючого податкового роз’яснення випливало, що капітальні трансферти не включалися до складу валових доходів, а дотації та субсидії, навпаки, включалися. При цьому вартість товарів (послуг), придбаних за рахунок перших, не включалася до складу валових витрат (основні фонди не підлягали амортизації), тобто не відображалися в податковому обліку, а витрати, понесені на придбання товарів (послуг) за рахунок других, навпаки, відображалися в податковому обліку. Зараз не аналізуватимемо правильність цієї позиції, головне, що в податковому обліку

була визначеність.

Таку стабільність було порушено згаданим листом ДПАУ від 03.04.2009 р. № 7013/7/15-0217. У ньому було зазначено:

отримання будь-яких трансфертів має включатися до складу валових доходів. Слід вважати, що право на відображення валових витрат (амортизації) зберігалося (хоча прямо в листі про це нічого не зазначалося).

Такий стан речей не влаштував Комітет Верховної Ради з питань податкової та митної політики (див. с. 4), який рекомендував ДПАУ відкликати лист від 03.04.2009 р. № 7013/7/15-0217. ДПАУ листом від 30.07.2009 р. № 16173/7/15-0217 (див. с. 5) відкликала його до «остаточного відпрацювання питання відображення в податковому обліку капітальних трансфертів з Комітетом». Причому разом з цим листом

ще раз відкликано й лист ДПАУ від 11.05.2005 р. № 8978/7/15-1117.

Яким же виявилося це «остаточне відпрацювання питання»? Мабуть,

у ДПАУ все-таки вирішили дослухатися до рекомендацій Комітету Верховної Ради. Принаймні про це свідчить направлення листа цього Комітету для керівництва в роботі обласним ДПА (див. лист ДПАУ від 11.09.2009 р. № 19728/7/15-0217). Отже, податківці повертаються до своєї старої позиції (капітальні трансферти не включаються до валових доходів, дотації та субсидії — уключаються).

Схожа ситуація і в обліку

ПДВ, оскільки податківці пов’язали можливість збільшення податкового кредиту з відображенням трансфертів у складі валових доходів (лист ДПАУ від 27.01.2007 р. № 1453/7/16-1517). Сама по собі ця залежність досить спірна, адже на сьогодні право на податковий кредит не залежить навіть від наявності валових витрат (амортизації), і вже поготів жодного відношення до нього не мають валові доходи. Проте первісно ДПАУ стверджувала, що, оскільки тільки дотації та субсидії відображаються у складі валових доходів, то податковий кредит формується тільки за тими товарами (послугами), які придбано за рахунок таких трансфертів.

Але з відкликанням листа від 11.05.2005 р. № 8978/7/15-1117 статус-кво (хай не зовсім законний) порушився й у ПДВ-обліку. Так, у листі ДПАУ від 29.05.2009 р. № 11275/7/16-1517 зазначено, що

податковий кредит можна формувати незалежно від джерела коштів, при цьому лист від 27.01.2007 р. № 1453/7/16-1517 відкликаний. З урахуванням надуманого ДПАУ зв’язку валових доходів та податкового кредиту логічно припустити, що з появою останніх листів ДПА лист від 29.05.2009 р. № 11275/7/16-1517 теж має бути відкликано (хоча поки що цього не відбулося), а практика повинна повернутися в первісне русло.

Висновок із цієї заплутаної історії простий — працювати потрібно тільки за «індивідуальними» податковими роз’ясненнями, адресованими платнику податків, і не сподіватися на псевдоузагальнюючі податкові роз’яснення. Їх може бути в будь-який момент відкликано, а потім захиститися від такого відкликання нормою абзацу «д» п.п. 4.4.2 Закону № 2181

формально не буде підстав.

 

Дмитро Костюк

Оформи передплату та читай все Передплатити журнал

Схоже, що ви використовуєте блокувальник реклами :(

Щоб користуватися всіма функціями сайту, додайте нас у винятку!

Як відключити
Завантажуйте наш мобільний додаток iFactor

© Factor.Media, 1995 -
Всі права захищені

Використання матеріалів без узгодження з редакцією заборонено

Ознайомитись з договором-офертою

Приєднуйтесь
Адреса
м. Харків, 61002, вул. Сумська, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Ми використовуємо cookie-файли, щоб зробити сайт максимально зручним для вас та аналізувати використання наших продуктів та послуг, щоб збільшити якість рекламних та маркетингових активностей. Дізнатися більше про те, як ми використовуємо ці файли можна тут.
Закрити
icon-block
Заважає реклама?
Ви маєте можливість її відключити!
Бажаєте побачити, як сайт буде виглядати без реклами?
Вимкнути на 10 секунд