Объем выручки предпринимателя-«единщика» превысил 500 тыс. грн.
Суть спора
Суть спора, возникшего между физическим лицом — предпринимателем и государственной налоговой инспекцией, заключается в следующем.
В ходе проверки было установлено нарушение предпринимателем, который на тот момент находился на упрощенной системе налогообложения (единый налог),
ст. 1 Указа № 727, а именно: совокупный объем выручки от реализации с начала 2007 года в III квартале 2007 года превысил 500 тыс. грн.В связи с превышением установленного объема выручки согласно требованиям
ст. 5 Указа № 727 предприниматель с IV квартала 2007 года перешел на общую систему налогообложения. Однако налоговики посчитали, что этого недостаточно, и по результатам проверки начислили налог с доходов на суммы превышения 500-тысячного предела выручки от реализации.Налогоплательщик не согласился с решением налоговиков, в связи с чем обратился в суд.
Позиция налогового органа
По мнению налоговиков, единый налог уплачивается исключительно с доходов, полученных физическим лицом — предпринимателем, избравшим упрощенную систему налогообложения, с соблюдением требований
Указа № 727: доход единоналожника не должен превышать 500 тыс. грн. в год.В случае если доход (выручка) физического лица — предпринимателя, который избрал упрощенную систему налогообложения, превышает 500 тыс. грн. в год, сумма такого превышения подлежит включению в состав налогооблагаемого дохода и облагается по правилам, установленным
разделом 4 Декрета № 13-92. То есть сумма выручки, полученная предпринимателем и превышающая установленный предел, должна облагаться налогом с доходов физических лиц по ставке 15 %.
Решение дела судом
Суд первой инстанции удовлетворил иск предпринимателя. В свою очередь, суд апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу государственной налоговой инспекции на постановление суда первой инстанции. Несмотря на то что окончательный исход дела еще может быть не решен (не исключено, что налоговики будут обжаловать данное определение), мы все-таки решили его опубликовать — эта тема очень интересует читателей.
В обоснование своего решения суд привел следующие аргументы.
В период, за который налогоплательщику налоговым органом начислено налоговое обязательство по налогу с доходов, он находился на упрощенной системе налогообложения, являясь плательщиком единого налога. Согласно
ст. 6 Указа № 727 субъект малого предпринимательства, который уплачивает единый налог, не является плательщиком налога с доходов физических лиц, поскольку указанный налог уплачивается в составе единого налога.Кроме того, суд ссылался на
п. 5 постановления КМУ «О разъяснении Указа Президента Украины от 3 июля 1998 г. № 727» от 16.03.2000 г. № 507, согласно которому на субъектов малого предпринимательства, не являющихся плательщиками налога с доходов согласно ст. 6 Указа № 727, не распространяются требования раздела 4 Декрета № 13-92.Суд считает, что в связи с превышением объема выручки от реализации в III квартале 2007 года, общая система налогообложения для налогоплательщика должна применяться только с IV квартала 2007 года.
При этом налоговое обязательство по уплате налога с доходов предпринимателя должно было быть рассчитано на основании годовой декларации за 2007 год.В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для определения налогового обязательства по налогу с доходов с суммы превышения объема выручки, которая возникла в III квартале 2007 года.
Мнение редакции
Как неоднократно отмечалось в наших консультациях, позиция налоговых органов не соответствует действующему законодательству.
В соответствии с
п.п. 9.12.1 Закона № 889 налогообложение доходов, полученных физическим лицом от продажи им товаров (предоставления услуг, выполнения работ), в пределах его предпринимательской деятельности без создания юридического лица осуществляется по правилам, установленными специальным законодательством по этим вопросам.Специальным законодательством в данном случае является
Указ № 727, на основании которого действует упрощенная система налогообложения .Статьей 5 Указа № 727
предусмотрено, что плательщик единого налога в случае превышения объема выручки 500 тыс. грн. в год, должен перейти на общую систему налогообложения с начала следующего отчетного периода (квартала).Никаких других санкций за превышение предельной суммы выручки законодательством не предусмотрено.
Таким образом, физическое лицо — предприниматель
до конца квартала, в котором произошло превышение, остается на упрощенной системе налогообложения, пользуясь ее преимуществами, в том числе не является плательщиком налога с доходов физических лиц в соответствии со ст. 6 Указа № 727.Аналогичной точки зрения придерживается Госкомпредпринимательства (см.
письмо от 17.08.2007 г. № 6129).По итогам квартала, в котором произошло превышение предельного объема выручки, предприниматель подает отчет по форме приложения 3 к
Порядку выдачи Свидетельства об уплате единого налога, утвержденному приказом ГНАУ от 29.10.99 г. № 599, с указанием всего фактического объема выручки, а также сдает в налоговую инспекцию Свидетельство об уплате единого налога.Однако следует отметить, что позиция налоговиков, согласно которой сумма превышения установленного объема выручки (500 тыс. грн.) облагается налогом с доходов физических лиц (см.
письма ГНАУ от 14.01.2005 г. № 323/6/17-3116 и от 13.08.2007 г. № 4005/г/17-0715 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2007, № 81), непоколебима. И оспорить ее можно только в судебном порядке.При этом, к сожалению, суды не всегда оказываются на стороне налогоплательщика. Так, например,
Днепропетровский апелляционный административный суд в определении от 16.04.2009 г. по делу № 3/335/08-АП, Львовский апелляционный административный суд в определении от 01.06.2009 г. по делу № 22а-8875/08/9104, Донецкий апелляционный административный суд в постановлении от 25.06.2009 г. по делу № 22-а-26403/08 вынесли решения не в пользу предпринимателей.И все же в целом количество положительных судебных решений по данному вопросу превышает количество негативных. Так, в пользу налогоплательщиков вынесли решения Кировоградский окружной административный суд (
постановление от 29.05.2009 г. по делу № 2-а-1533/08/1170), Донецкий окружной административный суд (постановление от 28.08.2009 г. по делу № 2а-7775/09/0570), Харьковский апелляционный суд (постановление от 09.04.2009 г. по делу № 22-а-7590/09), Севастопольский апелляционный административный суд (определения от 25.03.2009 г. по делу № 2-а-2462/08/3/0170 и от 08.05.2009 г. по делу № 2-а-3858/08/1/0170). Поэтому налогоплательщикам стоит отстаивать свою позицию в судебном порядке.
Материал подготовила Екатерина Скрипкина,
экономист-аналитик
ХАРЬКОВСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
| 22.01.2009 г. | г. Харьков |
Коллегия судей Харьковского апелляционного административного суда <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании <...> апелляционную жалобу ЛИЦО_2 на постановление Харьковского окружного административного суда от 09.06.2008 г. <...> по иску ФЛП ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 об отмене налоговых уведомлений-решений
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском и после его уточнения просил отменить полностью уведомление-решение ЛИЦО_2 от 29.02.2008 г. <...>, которым истцу доначислен налог с доходов физических лиц на сумму 3418,97 грн. и от 01.04.2008 г. <...> на сумму 3418,97 грн.
Постановлением Харьковского окружного административного суда от 09.06.2008 г. <...> удовлетворен иск ФЛП ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 об отмене налоговых уведомлений-решений.
Ответчик с указанным постановлением суда не согласился, обратился в Харьковский апелляционный административный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление принято с нарушением норм материального права, в связи с чем просит отменить постановление Харьковского окружного административного суда от 09.06.2008 г. <...> и принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
<...>
Рассмотрев материалы дела, заслушав судью-докладчика, объяснения истца, представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм действующего законодательства, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что
апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.<...>.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) субъекта предпринимательской деятельности — физического лица — ЛИЦО_1 зарегистрирован 25.06.1999 г. в исполкоме Киевского районного совета г. Харькова, о чем сделана запись в журнале учета регистрационных дел <...>.
Согласно предоставленной к материалам дела копии свидетельства об уплате единого налога <...> от 01.01.2007 г. срок действия свидетельства до 31.12.2007 г. усматривается и не отрицается ответчиком по делу, что ЛИЦО_1 в период с I по III кварталы 2007 года осуществлял предпринимательскую деятельность на основании Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства», т. е. находился на упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с п. 3.1.1 акта проверки от 12.02.2008 г. согласно сведениям о движении денежных средств на расчетном счете истца, данных отчета плательщика единого налога — ФЛП ЛИЦО_1 за 3 квартал 2007 года от 02.10.2007 г. <...>, установлено, что в течение I — III кварталов 2007 года ЛИЦО_1 получил на расчетный счет денежные средства в сумме 645349,00 грн., чем превысил объем выручки от реализации 500 тыс. грн. за календарный год на сумму 145349,00 грн.
С ІV квартала 2007 года ФЛП ЛИЦО_1 перешел на общую систему налогообложения.Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что, по его мнению, в случае превышения плательщиком налогов установленного ст. 1 Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» предельного размера объема выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) — 500 тыс. грн.,
объем выручки должен учитываться в составе совокупного налогооблагаемого дохода и подлежать налогообложению по правилам, установленным разделом IV Декрета КМУ «О подоходном налоге с граждан» с учетом Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц».Однако коллегия судей считает
необоснованным такое утверждение ответчика исходя из следующего.Согласно п. 9.12 ст. 9 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» налогообложение доходов, полученных физическим лицом от продажи им товаров (предоставления услуг, выполнения работ) в рамках его предпринимательской деятельности без создания юридического лица, а также физическим лицом, уплачивающим рыночный сбор, осуществляется по правилам, установленным специальным законодательством по этим вопросам, с учетом норм этого пункта.
Необходимо отметить, что специальным законодательством, регламентирующим порядок налогообложения прибылей, полученных субъектом предпринимательской деятельности, уплачивающим единый налог, является Указ Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства».
Исходя из содержания положений ст. 1 Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» № 727 (далее — Указ № 727) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности вводится для субъектов малого предпринимательства, в том числе физических лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в трудовых отношениях с которыми, включая членов их семей, в течение года находится не больше 10 человек и объем выручки которых от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за год не превышает 500 тыс. грн.
В соответствии со ст. 5 Указа № 727 в случае нарушения требований, установленных статьей 1 этого Указа, плательщик единого налога должен перейти на общую систему налогообложения, учета и отчетности, начиная со следующего отчетного периода (квартала)
.Как правильно установлено судом первой инстанции, ФЛП ЛИЦО_1 в I — III кварталах 2007 года находился на упрощенной системе налогообложения и был плательщиком единого налога.
Сумму денежных средств в размере 645345,60 грн., за счет которой истец превысил объем выручки от реализации 500 тыс. грн. за календарный год, ФЛП ЛИЦО_1 получил на расчетный счет в III квартале 2007 года. С IV квартала 2007 года перешел на общую систему налогообложения.
В соответствии с заключениями акта проверки и обжалуемыми решениями сумма налогового обязательства по налогу с доходов физических лиц в размере 3418,97 грн. определена налоговым органом ФЛП ЛИЦО_1 за период с I по III кварталы 2007 года, т. е. за время, когда истец находился на упрощенной системе налогообложения и был плательщиком единого налога.
Предписаниями ст. 6 Указа № 727 определено, что
субъект малого предпринимательства, уплачивающий единый налог, не является плательщиком налога на доходы физических лиц, поскольку указанный налог уплачивается им в составе единого налога.Согласно п. 5 постановления Кабинета Министров Украины от 16.03.2000 года № 507 «О разъяснении Указа Президента Украины от 3 июля 1998 г. № 727», на субъектов малого предпринимательства — физических лиц, которые в соответствии с абзацем четвертым части первой статьи 6 не являются плательщиками налога на доходы физических лиц, не распространяются требования раздела IV Декрета Кабинета Министров Украины от 26 декабря 1992 г. № 13 «О подоходном налоге с граждан» (в части доходов от осуществления предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с упомянутым Указом).
Принимая во внимание то, что превышение объема выручки от реализации продукции было допущено истцом в III квартале 2007 года, то общая система налогообложения для определения его налогового обязательства должна применяться начиная с IV квартала 2007 года, а налоговое обязательство истца по уплате налога с доходов физических лиц должно было быть рассчитано на основании годовой декларации за 2007 год.
Таким образом,
суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у ЛИЦО_2 отсутствовали основания для определения ФЛП ЛИЦО_1 суммы налогового обязательства по налогу с доходов физических лиц за I — III кварталы 2007 года в размере 3418,97 грн.В соответствии с ч. 2 ст. 71 Кодекса административного судопроизводства Украины в административных делах о противоправности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий обязанность по доказательству правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска.
Ответчик правомерность вынесенных спорных налоговых уведомлений-решений надлежащим образом не доказал, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Учитывая изложенное выше, коллегия судей считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оно принято с соблюдением норм действующего законодательства, поэтому отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодекса административного судопроизводства, коллегия судей —
определила:
Апелляционную жалобу ЛИЦО_2 оставить без удовлетворения.
