22.01.2018
* Див. на сайті ДФСУ (zir.sfs.gov.ua) в розділі «Загальнодоступний інформаційно-довідковий ресурс».
Після реєстрації в ЄРПН «прострочених» ПН/РК у СЕА автоматично відбувається перерахунок показника ΣПеревищ за звітний період, в якому була складена така ПН, за результатами якого показник ΣПеревищ зменшується на суму ПДВ, вказану в зареєстрованій в ЄРПН ПН/РК, і відповідно на таку суму податку збільшується значення показника ΣНаклВид. Вказана інформація відображається у «витягу» із СЕА
Ця консультація є відповіддю на запитання, чому виникає показник «другий ліміт» у Витягу із СЕА ПДВ. Фіскали в ній, мабуть, намагаються переконати платників, що п. 2001.9 ПКУ повністю застосовується ними на практиці. Але навряд чи бухгалтер, працюючий із СЕА, після прочитання цієї БЗ стане плекати які-небудь ілюзії. Тих же, хто не зовсім занурений «в тему», застерігаємо: не вірте!
Норми п. 2001.9 ПКУ «набули чинності з 1 січня 2017 року і були покликані дозволити платникам реєструвати в ЄРПН прострочені ПН (РК) без «доливу» зайвих грошей на СЕА-рахунок (у випадку нестачі регліміту і за наявності у момент реєстрації таких ПН необхідної суми ΣПеревищ). Але ці добрі наміри законодавців мало, що дали. ☹
Лише наприкінці вересня минулого року податківці внесли зміну в програмне забезпечення (ПЗ) СЕА, яке нібито було покликане нарешті «включити» застосування п. 2001.9 ПКУ. Проте фіскали провели це так хитро, що «радощі» від цього «оновлення» у вигляді незаконного зрізування регліміту (і появи у Витягах сум «override») відчули безліч платників ПДВ.
Єдине досягнення цих змін ПЗ — тепер у платників з’явилася можливість без доплати грошей на СЕА-рахунок реєструвати за рахунок показника ΣПеревищ тільки розблоковані (!) ПН (РК). Та й то — далеко не в усіх випадках, а тільки коли у платника регліміт на момент розблокування не від'ємний (а «мінусовий» регліміт після цих «супероновлень» ПЗ трапляється тепер на практиці нерідко). Детально про ці «покращення» ПЗ читайте в «Податки та бухгалтерський облік», 2017, № 85, с. 3.
У цій консультації йдеться про «другий ліміт» у Витягу, але, як нам здається, насправді другої суми регліміту у Витягу нема, хоча ця інформація для платника при реєстрації «прострочених»** ПН/РК була б дуже важлива. Схоже, фіскали стали тепер так іменувати ті суми, які раніше вони називали «override»...
** Під такими маємо на увазі ПН/РК, виписані в минулих періодах і своєчасно не зареєстровані в ЄРПН. Ми узяли це слово в лапки, тому що в цей розряд потрапляють і розблоковані ПН/РК.
На нашу думку, другим реглімітом для цілей застосування п. 2001.9 ПКУ, як це прямо випливає з абзацу першого цього пункту, повинне вважатися на дату подання для реєстрації «старої» ПН (РК) розраховане*** наростаючим підсумком значення показника Σперевищ, зменшеного на суму задекларованих до сплати ПЗ за періоди починаючи з 1 липня 2015 року (включаючи ПЗ, які були сплачені платником, і ПЗ, які не були сплачені платником) і збільшеного на значення показника ΣПопРах.
*** На дату подання на реєстрацію «минулоперіодної» ПН (РК) в ЄРПН!
Тобто у разі відсутності «перекосів», як правило, це повинна виходити та ж ΣПеревищ. Але при цьому в останньому абзаці п. 2001.9 ПКУ є ще умова, щоб у періоді, до якого відноситься «стара» ПН (РК), просто була сума перевищення задекларованого ПЗ над зареєстрованими ПН/РК в ЄРПН. І, зауважимо, там не робиться ніякого акценту на розмірі такої суми!
В той же час фіскали, як бачимо, вважають зовсім по-іншому. Ну а перепрограмували своє ПЗ взагалі «по-третьому». У результаті на практиці маємо казна що. ☹ Безумовно, в цих неподобствах із застосуванням п. 2001.9 ПКУ винні не лише фіскали, але і законодавці, що прописали в ПКУ таку «зубодробильну» норму.