Податковий кредит ФОП за «подвійними» придбаннями

* Див. постанову ВС від 18.06.2019 р. у справі № 803/1860/16 // reyestr.court.gov.ua/Review/82472487

Позиції сторін

Податківці наголошують: ФОП (платник ПДВ) безпідставно включив до складу свого ПК ПДВ-придбання, не пов’язані з його господарською діяльністю (легковий автомобіль, газ, будматеріали).

ФОП наполягає: придбані ним з ПДВ товари використовуються саме в підприємницькій діяльності, тому правомірно включені до ПК.

Вирішення справи судом

Верховний Суд наголосив, що суди попередніх інстанцій не встановили всіх обставин справи, частково задовольнивши касаційну скаргу податківців і направивши справу на новий розгляд.

Ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що ФОП дійсно повинен відображати податковий кредит виключно за тими ПДВ-придбаннями, які використовуються у його господарській діяльності. Однак обставини щодо використання (чи невикористання) ФОП придбаних авто, будматеріалів та газу у господарській діяльності судами попередніх інстанцій встановлено так і не було. Як наслідок, не надано належної правової оцінки фактичним обставинам справи, а тому остаточне рішення може бути ухвалено лише за результатами нового розгляду справи.

Думка редакції

І легковий автомобіль, і решта придбань можуть використовуватися фізособою і як ФОП (у господарській діяльності), і для особистих потреб.

Ст. 198 ПКУ встановлює загальні правила формування ПК за придбаннями з ПДВ. Одним із таких правил є обов’язкове використання придбаних з ПДВ товарів робіт чи послуг в ПДВ-оподатковуваних операціях і в межах госпдіяльності. Для ФОП, які є платниками ПДВ (загальносистемників та єдиноподатників за ставкою 3 %), тут жодних особливих правил не передбачено.

Тому ФОП, аби правомірно відображати ПК, повинен довести господарське та ПДВ-оподатковуване використання придбань**.

** При цьому для ФОП-загальносистемників немає прямого зв’язку між забороною амортизувати автомобілі (пп. 177.4.5, 177.4.6 ПКУ) і відображати податковий кредит при їх придбанні (БЗ 101.13).

Суд у мотивувальній частині свого рішення наголосив, що таке використання ФОП повинен підтверджувати документально згідно з вимогами п. 44.1 ПКУ. Однак суди попередніх інстанцій так і не спромоглися витребувати у ФОП документи, із яких би стало зрозуміло, як саме використано ті ПДВ-придбання, за якими відображено ПК.

Тож суд наголосив, що в рамках нового розгляду необхідно встановити фактичні обставини справи, а саме: як і на що використовувалися автомобіль та інші придбання. Для цього потрібно віднайти подорожні листи легкового автомобіля, накладні на списання матеріалів та інші документи, які свідчать про фактичне використання придбань.

Якщо ФОП доведе, що використовував їх у підприємницькій діяльності, він отримає податковий кредит, а якщо ні — змушений буде нарахувати компенсуючий ПДВ згідно з п. 198.5 ПКУ. Власне, такою завжди була й наша позиція (див. «Податки та бухгалтерський облік», 2018, № 54, с. 24).

Суд не погодився з податківцями, що, наприклад, обов’язкова держреєстрація автомобіля на фізособу за цивільними (а не ФОПівськими) правами автоматично позбавляє її права на ПК. Це, безумовно, позитив для платника. Водночас суд не дозволив ФОП безапеляційно включати до ПК усі свої ПДВ-придбання, у тому числі будматеріали, які він запросто може використати на власний будинок або газ, яким може його опалювати. Суд пропонує досліджувати окремо кожен випадок і вже потім давати зелене чи червоне світло ПК.