ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНО-РЕВИЗИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ УКРАИНЫ
О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ПРАВА В СЛУЧАЕ КОЛЛИЗИИ
Письмо от 04.08.2009 г. № 21-14/326
На многочисленные устные обращения руководителей контрольно-ревизионных подразделений министерств и других центральных органов исполнительной власти по применению норм права в случае коллизии Главное контрольно-ревизионное управление Украины в рамках исполнения п. 5 постановления Кабинета Министров Украины от 22.05.2002 г. № 685 информирует.
Согласно письму Министерства юстиции Украины от 26.12.2008 г. № 758-0-2-08-19 «О практике применения норм права в случае коллизии» несогласованность между действующими нормативно-правовыми актами, их противоречие по одному и тому же предмету регулирования, а также противоречие между двумя или более формально действующими нормами права, принятыми по одному и тому же вопросу, в теории права известны как коллизия норм права.
Коллизия норм права решается путем выбора того нормативного акта, который должен быть применен к конкретному случаю (юридическому факту).
Так:
1. В случае существования несогласованности между нормами, изданными одним и тем же нормотворческим органом, применяется акт, изданный позже, даже если принятый раньше акт не утратил своей силы. То есть необходимо исходить из правила «lex posterior derogat priori» («следующий закон по тому же вопросу отменяет действие предыдущих»).
2. В случае существования противоречия между актами, принятыми разными по месту в иерархической структуре органами — вышестоящим и нижестоящим, применяется акт, принятый вышестоящим органом, как имеющий большую юридическую силу.
3. В случае существования несогласованности между актами, изданными одним и тем же органом, но имеющими разную юридическую силу, применяется акт высшей юридической силы. Например, в случае противоречия норм закона и Конституции Украины, принятых Верховной Радой Украины, — коллизия разрешается в пользу Конституции, имеющей наивысшую юридическую силу.
4. При расхождении между общим и специальным нормативно-правовым актом преимущество отдается специальному, если он не отменен изданным позже общим актом.
При этом обращаем внимание на то, что письма министерств не устанавливают нормы права и имеют только информационный характер.
<…>
Заместитель Председателя И. Стефанюк
КОММЕНТАРИЙ РЕДАКЦИИ
КАК БЫТЬ, ЕСЛИ НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ ПРОТИВОРЕЧАТ ДРУГ ДРУГУ: РАЗЪЯСНЯЕТ ГлавКРУ
В комментируемом
письме ГлавКРУ рассматривает вопрос применения норм права в случае коллизии.Коллизия норм права
— это расхождение содержания (столкновение) двух или более формально действующих норм права, принятых по одному и тому же вопросу.Коллизия норм права может иметь несколько вариантов, и в каждой ситуации, как отмечает ГлавКРУ, вопрос следует решать путем выбора того нормативного акта, который должен быть применен к конкретному случаю.
Рассмотрим каждый из вариантов коллизии норм права на примере.
1. Несогласованность норм, изданных одним и тем же нормотворческим органом
Такое расхождение возможно в силу того, что принятие новой нормы не всегда сопровождается отменой устаревших норм по одному и тому же вопросу.
ГлавКРУ разъясняет: в этом случае
применяется тот акт, который издан позже, даже если принятый раньше акт не отменен.Например
, в настоящее время существуют четыре действующих постановления КМУ, касающихся одного и того же вопроса — возможности осуществления предварительной оплаты бюджетными средствами, а именно: постановления КМУ «Вопросы предварительной оплаты товаров, работ и услуг, закупаемых за бюджетные средства» от 09.10.2006 г. № 1404 , «Некоторые вопросы осуществления предварительной оплаты работ (услуг) заказчиками строительства предприятий уранодобывающей промышленности, магистральных электрических сетей, атомных, гидроаккумулирующих и ветровых электростанций» от 29.03.2004 г. № 399, «Об утверждении Порядка государственного финансирования капитального строительства» от 27.12.2001 г. № 1764 и «Некоторые вопросы организации бюджетного процесса» от 26.11.2008 г. № 1036 (далее — постановление № 1036).В соответствии с разъяснениями ГлавКРУ при решении вопроса проведения предварительной оплаты за бюджетные средства следует руководствоваться
постановлением № 1036, как изданным позже всех остальных.Напомним, что вопрос проведения предварительной оплаты за бюджетные средства и применения норм законодательства по этому поводу рассматривался также в
письме Минфина от 22.01.2009 г. № 31-28020-02-25/585 (см. «Бюджетная бухгалтерия», 2009, № 9, с. 13).2. Противоречие между актами, принятыми разными по месту в иерархической структуре органами — вышестоящими и нижестоящими
В этом случае
следует применять акт, принятый вышестоящим органом, как имеющий большую юридическую силу.Например
, п. 2 распоряжения КМУ «Некоторые вопросы администрирования налогов, сборов (обязательных платежей)» от 01.07.2009 г. № 757-р (далее — распоряжение № 757) и распоряжение КМУ «Об урегулировании некоторых вопросов администрирования налога на добавленную стоимость» от 17.07.2009 г. № 838-р (далее — распоряжение № 838) не отвечают Конституции Украины от 28.06.96 г., согласно которой каждый обязан уплачивать налоги и сборы в порядке и размерах, установленных законом.В связи с этим
Указом Президента Украины от 04.09.2009 г. № 706/2009 приостановлено действие п. 2 распоряжения № 757 и распоряжение № 838.3. Несогласованность актов, изданных одним и тем же органом, но имеющих разную юридическую силу
В этом случае
применяется акт высшей юридической силы.Например
, п. 2 ст. 184 Семейного кодекса Украины от 10.01.2002 г. № 2947- III (далее — СКУ) определено, что размер алиментов, определенный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации. В то же время Законом Украины «Об индексации денежных доходов населения» от 03.07.91 г. № 1282-XII индексация алиментов не предусмотрена.В этой ситуации необходимо применять акт высшей юридической силы, которым является
СКУ, и таким образом индексацию алиментов все же проводить необходимо.Считаем, что такая индексация должна проводиться за счет средств плательщика алиментов.
4. Расхождение между общим и специальным нормативно-правовым актом
В случае возникновения такого расхождения, как отмечает ГлавКРУ,
преимущество отдается специальному нормативно-правовому акту, если он не отменен изданным позже общим актом.Например
, постановлением КМУ «Об оплате труда работников на основе Единой тарифной сетки разрядов и коэффициентов по оплате труда работников учреждений, заведений и организаций отдельных областей бюджетной сферы» от 30.08.2002 г. № 1298 предусмотрены разные диапазоны тарифных разрядов для бухгалтеров с дипломом специалиста и с базовым или неполным высшим образованием. При этом приказом Министерства образования и науки Украины «Об упорядочении условий оплаты труда и утверждении схем тарифных разрядов работников учебных заведений, учреждений образования и научных учреждений» от 26.09.2005 г. № 557 (далее — приказ № 557) разные диапазоны тарифных разрядов для бухгалтеров с дипломом специалиста и с базовым или неполным высшим образованием не предусмотрены.В этом случае необходимо применять
приказ № 557 как нормативно-правовой документ, являющийся специальным для области образования, и устанавливать должностные оклады бухгалтерам на уровне, определенном в приказе № 557.Кроме того, в комментируемом
письме ГлавКРУ обращает внимание на то, что письма министерств имеют только информационный характер и не устанавливают нормы права.Так, в
письме Минобразования от 28.11.2008 г. № 1/9-770 (см. «Бюджетная бухгалтерия», 2009, № 6) был приведен порядок расчета почасовой оплаты труда работников сферы образования, противоречащий требованиям, определенным Инструкцией о порядке исчисления заработной платы работников образования, утвержденной приказом Министерства образования Украины от 15.04.93 г. № 102. В связи с этим сегодня нет оснований для расчета почасовой оплаты труда способом, предложенным Минобразования в письме.Разъяснения, предоставленные ГлавКРУ в комментируемом письме, помогут вам ориентироваться в многогранном действующем законодательстве и найти правильное решение в случаях несоответствия нормативных документов друг другу.
