ВНЕСЕНЫ ИЗМЕНЕНИЯ В МЕТОДИКу ОЦЕНКИ СТОИМОСТИ ОБЪЕКТОВ АРЕНДЫ И МЕТОДИКу РАСЧЕТА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИМУЩЕСТВО
Кабмин постановлением от 10.04.2013 г. № 253 внес изменения в следующие документы:
— Методику оценки стоимости объектов аренды, утвержденную постановлением КМУ от 10.08.95 г. № 629;
— Методику расчета арендной платы за государственное имущество и пропорции ее распределения, утвержденную постановлением КМУ от 04.10.95 г. № 786.
Согласно внесенным изменениям, в частности:
— определены особенности проведения оценки и определения размера арендной платы в случае, если недвижимое и другое отдельное индивидуально определенное имущество государственного предприятия по обеспечению функционирования дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных межправительственных организаций в Украине Государственного управления делами передается в аренду дипломатическим представительствам и консульским учреждениям иностранных государств, представительствам международных межправительственных организаций в Украине;
— уточнено, что результаты проведения стандартизированной оценки оформляются Актом оценки недвижимого имущества (приложение 2 к Методике № 629), который утверждается органом, уполномоченным управлять имуществом, или Фондом государственного имущества, его региональным отделением (в случае если он (оно) является арендодателем такого имущества или по ходатайству органа, уполномоченного управлять имуществом);
— также Методика № 629 дополнена приложением 3 (Акт оценки недвижимого и другого отдельного индивидуально определенного имущества). Этот документ подтверждает результаты проведения стандартизированной оценки имущества государственного предприятия по обеспечению функционирования дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных межправительственных организаций в Украине Государственного управления делами.
Постановление № 253 вступит в силу со дня его официального опубликования.
Подрядчики против заказчиков: практика ВХСУ
Высший хозяйственный суд Украины в письме от 18.02.2013 г. № 01-06/374/2013 обратил внимание на следующее:
1. Отсутствие бюджетных средств на финансирование работ не оправдывает бездействие заказчика, не освобождает его от оплаты работ и ответственности за нарушение договора (возмещения убытков, штрафных и пр. санкций).
В этом случае ВХСУ ссылается на ст. 252, ст. 256 ГКУ и ст. 193 ХКУ: односторонний отказ от обязательства или его изменение не допускается, если иное не установлено договором или законом. Стороны должны принять необходимые меры для выполнения обязательств.
Заказчик мог приостановить выполнение договора с момента обнаружения отсутствия средств, а не принимать их результаты (постановление ВХСУ от 23.08.2012 г. № 15/5027/715/2011).
Аналогичная позиция изложена в постановлении ВХСУ от 15.05.2012 г. № 11/446 и в решении Европейского суда по правам человека по делу «Терем ЛТД, Чечеткин и Олиус против Украины» от 18.10.2005 г.
2. Отказ заказчика от подписания акта выполненных работ по договору подряда при отсутствии своевременно предоставленных замечаний к выполненным работам не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.
Подрядчик выполнил весь объем работ согласно договору. Заказчик оплатил только их часть и безосновательно не подписал акт выполненных работ.
ВХСУ отметил, что:
— заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком согласно договору, осмотреть ее и в случае выявления допущенных в работе отступлений, недостатков немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 853 ГКУ). В случае отказа одной из сторон от подписания акта другая сторона указывает об этом в акте и подписывает его (ч. 4 ст. 882 ГКУ);
— подрядчик не должен убеждать заказчика подписать акт выполненных работ, а должен лишь констатировать факт отказа от его подписания.
Таким образом, если заказчик безосновательно отказался от принятия работ, своевременно не заявив об их недостатках (при наличии таковых), то он должен оплатить выполненные работы (постановление ВХСУ от 11.05.2012 г. № 21/5005/14068/2011).
Одностороннее расторжение договора подряда заказчиком: как правильно оформить
Высший хозяйственный суд Украины в письме от 18.02.2013 г. № 01-06/374/2013 обратил внимание на следующее:
1. Заказчик вправе в любое время до окончания работы отказаться от договора подряда.
Заказчик решил в судебном порядке расторгнуть договор подряда, мотивируя это тем, что подрядчик не выполнил часть предусмотренных договором работ в установленный срок. Подрядчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заказчик тоже не выполнил договорных обязательств — не внес предоплату и не передал необходимую документацию, что и повлекло задержку выполнения работ.
Суд первой инстанции занял сторону заказчика, апелляционный суд — сторону подрядчика.
Наводя порядок, ВХСУ производство по делу прекратил в связи отсутствием предмета спора. ВХСУ акцентировал внимание на том, что согласно ч. 4 ст. 849 ГКУ заказчик имеет право в любое время до окончания работы отказаться от договора подряда, оплатив подрядчику выполненную часть работы и возместив ему убытки. Такой односторонний отказ не может быть ограничен. А, учитывая то, что заказчик прислал подрядчику письмо-отказ о расторжении договора подряда (односторонний отказ, не требующий согласования), договор прекращен. Таким образом, заказчик может расторгнуть договор без обращения в суд (постановление ВХСУ от 23.05.12 г. № 5010/1495/2011-18/65).
2. После выполнения подрядных работ односторонний отказ от договора не допускается.
Заказчик , недовольный сроками выполнения работ, направил подрядчику претензию с просьбой расторгнуть договор в одностороннем порядке согласно ст. 849 ГКУ (как это сделано в предыдущем деле) и вернуть сумму предоплаты. Подрядчик письмом ответил, что работы уже выполнены в полном объеме и в удовлетворении просьбы отказал. Заказчик решил искать правды в суде.
Итог судебного рассмотрения таков, что поскольку работы выполнены, односторонний отказ от договора по ст. 849 ГКУ невозможен, а претензию заказчика в данном случае следует рассматривать лишь как предложение о расторжении договора (ст. 188 ХКУ), а не как односторонний отказ от договора. В этой связи заказчику отказано в удовлетворении иска.
