НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ПОСТУПЛЕНИЕ
налогов в бюджет: кто виноват и что делать
В последнее время в редакцию поступают вопросы от читателей примерно следующего содержания: в банк предоставили платежное поручение на уплату налога в бюджет. Банк выполнил поручение только на третий день. В результате налоговая инспекция за несвоевременную уплату налога в бюджет начислила штрафную санкцию и пеню. Виноват ли в этом случае налогоплательщик? Дадим развернутый ответ.
Наталья ГОЛОСКУБОВА, экономист-аналитик Издательского дома «Фактор»
Документы статьи
ГКУ
— Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV.Закон о платежных системах
— Закон Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине» от 05.04.2001 г. № 2346-III.Закон № 2181 —
Закон Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 г. № 2181-III.Постановление № 319 —
постановление Правления НБУ «О дополнительных мерах относительно деятельности банков» от 11.10.2008 г. № 319 (см. приложение «Документы» этого номера газеты).Инструкция № 22
— Инструкция о безналичных расчетах в Украине в национальной валюте, утвержденная постановлением Правления НБУ от 21.01.2004 г. № 22.Налоговое разъяснение
— Налоговое разъяснение положений подпункта 16.5.1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» в случае неуплаты платежа в бюджет (государственный целевой фонд) по вине банка в случае ликвидации такого банка, утвержденное приказом ГНАУ от 17.01.2002 г. № 29.
Насколько законна задержка платежей
Ситуация, когда деньги по вине банка поступают по назначению, но с опозданием, на сегодняшний день довольно распространена. Связана она в первую очередь с
постановлением № 319*, которым Нацбанк обязал банки осуществлять перевод денежных средств получателю (п. 2.3 постановления № 319):— в пределах одного отделения/филиала —
в день получения платежного документа, поступившего в течение операционного времени банка;— в пределах одного банка —
до двух операционных дней;— межбанковский перевод —
до трех операционных дней.* В первоначальной редакции постановления № 319 были иные требования: банки обязаны были проводить платежи на следующий день после получения платежного поручения.
О том, что Нацбанк принял
постановление № 319 и ввел среди прочих антикризисных мер задержку по платежам, многие налогоплательщики — клиенты банков были своевременно уведомлены (банки в адреса своих клиентов направляли текст данного постановления). Кроме этого, Нацбанк в своем письме от 28.10.2008 г. № 18-311/3496-14715** порекомендовал клиентам банка предоставлять платежные поручения для оплаты своих обязательств с учетом установленных п. 2.3 постановления № 319 сроков выполнения этих документов. Вместе с тем, учитывая то, что в конце месяца осуществляется наибольшее количество платежей в госбюджет, Нацбанк дал поручение банкам 29, 30 и 31 октября обеспечить перечисление средств в бюджеты всех уровней в день предоставления платежных поручений клиентов. Судя по всему, с такими платежами проблем не было. А вот с платежами в другие дни могут быть проблемы: получатель (в нашем случае — бюджет) может получить деньги с опозданием. Но является ли такая задержка в платежах со стороны банков законной?** См. ком. «Финансовая стабильность — новости от Нацбанка»// «БН», 2008, № 45, с. 4.
Из текста
постановления № 319 видно, что указанные выше сроки НБУ вводит на основании п. 8.1 и п. 8.4 Закона о платежных системах (см. «Сроки проведения банками денежных переводов»).
| Сроки проведения банками денежных переводов Извлечение из Закона о платежных системах « 8.1. Банк обязан выполнить поручение клиента, содержащееся в расчетном документе, который поступил в течение операционного времени банка , в день его поступления.В случае поступления расчетного документа клиента в обслуживающий банк по завершении операционного времени банк обязан выполнить поручение клиента, содержащееся в этом расчетном документе, не позднее следующего рабочего дня.Банки и их клиенты имеют право предусматривать в договорах иные, чем установлены в абзацах первом и втором этого пункта, сроки выполнения поручений клиентов.<...> 8.4. Межбанковский перевод выполняется в срок до трех операционных дней.Внутрибанковский перевод выполняется в срок, установленный внутренними нормативными актами банка, но не может превышать двух операционных дней». |
Как видим,
п. 8.1 Закона о платежных системах регламентирует порядок списания денежных средств со счета клиента, а п. 8.4 — порядок зачисления средств на банковский счет получателя. Получается, что сроки, указанные в постановлении № 319 по выполнению банками своих обязательств по переводу денежных средств со счета клиента на счет получателя, соответствуют срокам, определенным в Законе о платежных системах. Это означает, что максимальный трехдневный срок выполнения банком обязательств по переводу денежных средств (при межбанковском переводе) законен. Аналогичные требования к срокам выполнения банками операций по счетам клиентов содержит и ГКУ. В частности, в ст. 1068 ГКУ указано, что банк обязан по распоряжению клиента выдать или перечислить с его счета денежные средства в день поступления в банк соответствующего расчетного документа, если иной срок не предусмотрен договором банковского счета или законом. В Законе о платежных системах как раз и предусмотрен иной (больший) срок выполнения банком обязательств по переводу денежных средств.Другое дело, что банки в «мирное» время зачастую осуществляли платежи в день поступления платежного поручения от клиента (деньги со счета клиента списывались банком в день подачи платежного поручения и в этот же день зачислялись в бюджет). Теперь же многие банки просто воспользовались своим правом и зачисляют денежные средства в сроки, определенные
Законом о платежных системах.Из сказанного выше можно сделать следующий вывод: если банк принял у вас к исполнению платежное поручение, но деньги в бюджет все же были зачислены с опозданием, но в пределах трехдневного срока — при межбанковском переводе или двухдневного срока — в пределах одного банка, то банк не виноват. Вины клиента-налогоплательщика в этом случае мы тоже не видим.
Обоснуем. Согласно
ст. 9 Закона о системе налогообложения обязанность юрлица по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) прекращается с момента их уплаты. Только вот что следует понимать под уплатой налогов и сборов (обязательных платежей), в действующем законодательстве не указано. На наш взгляд, датой уплаты нужно считать дату регистрации платежного поручения банком, а не дату зачисления денежных средств (суммы перевода) на счет получателя.Судите сами. Согласно
Закону о платежных системах перевод денег — это движение определенной суммы средств с целью ее зачисления на счет получателя или выдачи ему в наличной форме. Инициатором перевода считается плательщик, подавший в банк соответствующий документ на перевод средств. При этом инициирование перевода считается завершенным с момента приема банком плательщика расчетного документа к исполнению (п. 22.4 Закона о платежных документах). После этого момента плательщик не может повлиять на дальнейшее движение средств. Эту функцию выполняет банк.Подытожим
. Если налогоплательщик предоставил платежное поручение в банк и банк его принял к исполнению, то есть все основания считать, что налогоплательщик выполнил свое обязательство по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) в бюджет. Подтверждением уплаты служит платежное поручение с отметкой банка о дате поступления. Задержка по зачислению денежных средств получателю в установленные п. 8.4 Закона о платежных системах сроки или в сроки, указанные в договоре, освобождают банки от ответственности. Налогоплательщик в этом случае тоже не виноват, так как предоставил в банк платежное поручение на уплату налога своевременно.Обращаем внимание, что с такими выводами налоговые органы не согласны. Для них единственным доказательством уплаты налогового обязательства служит информация от Госказначейства
о зачислении суммы на его счет. По каким причинам была задержка платежа и кто в этом виноват, налоговые органы не разбираются. После наступления предельного срока уплаты налогового обязательства они просто направляют налоговое уведомление в адрес налогоплательщика. Конечно, можно обжаловать в административном и/или судебном порядке начисленные суммы финансовых санкций и пени за нарушение сроков уплаты налогов в бюджет, но надо быть готовым к тому, что налоговики будут отстаивать свою позицию.Поэтому в сложившейся ситуации рекомендуем налогоплательщикам:
1)
платежные поручения предоставлять в банк заранее, учитывая сроки выполнения банком обязательств по переводу денежных средств, указанных в п. 8.4 Закона о платежных системах и, соответственно, в п. 2.3 постановления № 319;2)
изучить договор на расчетно-кассовое обслуживание с банком. Дело в том, что в нем могут быть указаны иные сроки для выполнения банком поручений клиентов по переводу его денежных средств на счета получателя. И такие договорные сроки тоже будут вполне законными (последний абзац п. 8.1 Закона о платежных системах).При этом следует учитывать и тот факт, что сроки, установленные для осуществления банком расчетных операций, исчисляются
в операционных днях. Операционный день — часть рабочего дня банка или другого учреждения — члена платежной системы, в течение которой принимаются документы на перевод и документы на отзыв и при наличии технической возможности осуществляются их обработка, передача и выполнение. Продолжительность операционного дня устанавливается банком или другим учреждением — членом платежной системы самостоятельно и указывается в их внутренних правилах.Безусловно, данные рекомендации помогут налогоплательщикам избежать недоразумений с несвоевременным перечислением банком денежных средств. Но бывают случаи, когда банк нарушает и эти сроки, а в некоторых случаях и вовсе придерживают платеж. Ярким примером могут служить действия (а вернее, бездействие) банка «Украина» в 2001 году, когда по его вине не были исполнены поручения клиента по перечислению целого ряда платежей. В то время деятельность банка была прекращена, а позже банк был и вовсе ликвидирован.
Что делать в таком случае налогоплательщику? Ведь вина банка налицо (он нарушил все законодательно установленные сроки по выполнению своих обязательств). Какие действия в этом случае должен предпринять налогоплательщик, чтобы обезопасить себя от нежелательных налоговых штрафных санкций за несвоевременное перечисление налогов в бюджет? Об этом в следующем разделе статьи.
Если банк все же виноват
Согласно
п. 16.5 Закона № 2181 в случае нарушения сроков перечисления налогов, сборов (обязательных платежей), установленных Законом о платежных системах, по вине банка, ответственность за это несет не налогоплательщик, а банк. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности за несвоевременное или неполное зачисление таких платежей в бюджеты и государственные целевые фонды, включая пеню или штрафные санкции.Но как доказать налоговому органу, что в несвоевременном перечислении налогов, сборов (обязательных платежей) виноват именно банк?
Выход есть. Надо обжаловать налоговое уведомление, в котором и будут указаны суммы штрафных санкций и пени (а в некоторых случаях и сумма налогового долга), возникшие по вине банка. О порядке обжалования можно подробно узнать из
статьи «Обжалование решений налоговых органов» // «БН», 2008, № 15, с. 23. При этом к жалобе следует приложить копию платежного поручения об уплате налога, с отметкой банка, содержащей дату его регистрации. Согласно п.п. 16.5. 2 Закона № 2181 «днем подачи в учреждения банков платежного поручения по всем видам налоговых платежей считается день его регистрации в этих учреждениях». Отметкой о дате регистрации банком платежного поручения об уплате платежей в бюджет является заполнение в нем реквизита «Дата поступления», который банк заполняет независимо от даты составления плательщиком этого платежного поручения (п. 2.14 Инструкции № 22). От «Даты поступления» и следует начинать отсчет операционных дней, установленных Законом о платежных системах или договором для выполнения банком своих обязательств по переводу денежных средств клиента на счета получателя. И если эти сроки нарушены, то вина ложится на банк.Также следует учесть следующие моменты:
— если банк получает платежное поручение после окончания операционного времени, то банк ставит пометку
«Вечерняя» (п. 2.14 Инструкции № 22). Наличие этой отметки означает, что платежное поручение будет принято к исполнению только на следующий рабочий день (п. 2.19 Инструкции № 22);— если платежное поручение составлено на перечисление
платежей в бюджет, то заполнение реквизита «Дата поступления» является обязательным. В остальных случаях если дата составления платежного поручения совпадает с датой его выполнения (списание банком средств по этому документу), то реквизит «Дата поступления» может быть не заполненным (п. 2.14 Инструкции № 22).Эти рекомендации помогут налогоплательщику доказать свою невиновность и избежать штрафных санкций и пени. Но вот случай, когда по вине банка сумма налогов вообще не попала в бюджет, усложняет ситуацию. Рассмотрим ее в следующем разделе статьи.
Если по вине банка возник налоговый долг
Если банк не просто задержал платеж клиента в бюджет, а
приостановил его на неопределенный срок, то последствия будут иными. Дело в том, что налоговые органы соглашаются, что в этой ситуации, согласно п. 16.5 Закона № 2181 у налогоплательщика не будет ни финансовых санкций, ни пени за несвоевременную уплату налогов, но при этом такой налогоплательщик не освобождается от обязанности уплатить основную сумму налогового обязательства или налогового долга (письмо ГНАУ от 14.01.2008 г. № 412/7/24-0117). Иными словами, налоговики настаивают на повторной уплате суммы налогового долга.К сожалению, это не первое разъяснение ГНАУ по данному поводу. Во времена ликвидации банка «Украина» на свет появилось
Налоговое разъяснение и ряд писем ГНАУ от 31.01.2002 г. № 905/5/10-1116/207, от 11.02.2002 г. № 895/6/24-1219, от 24.04.2002 г. № 3299/5/23-1311 в них продвигалась та же идея.Отметим, что данную
позицию ГНАУ не разделяют:— Комитет ВРУ по вопросам финансов и банковской деятельности в
письме от 05.09.2002 г. № 06-10/360;— Госпредпринимательства
в письме от 13.06.2002 г. № 2-532/3253;— Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ —
обобщение «Судебная практика разрешения споров, связанных с применением законодательства о налогообложении субъектов предпринимательства» от 23.12.2003 г.;—
ВХСУ — постановление от 13.02.2003 г. № 04/113-02;— ВАдСУ —
определение 27.07.2006 г. по делу № 2-16/ 10818-2004 и определение от 06.09.2007 г.По мнению этих органов, в случае неперечисления банком соответствующих сумм налога в бюджет,
п.п. 16.1.5 Закона № 2181 освобождает налогоплательщика от какой-либо ответственности, в том числе от повторной уплаты непопавшей в бюджет суммы налога (см. «Налогоплательщик не должен повторно уплачивать непопавшие в бюджет суммы налога по вине банка»).
| Налогоплательщик не должен повторно уплачивать непопавшие в бюджет суммы налога по вине банка Извлечение из определения ВАдСУ от 06.09.2007 г. «Определяющим в содержании данной нормы [ п.п. 16.5.1 Закона № 2181. — Примеч. ред] является то, по чьей вине произошло неполное внесение налога, сбора (обязательного платежа) в бюджет или государственный целевой фонд. Следовательно, если неперечисление налога, сбора не является следствием виновных действий плательщика налога, то к нему не могут быть применены штрафные санкции, пеня или предъявлено требование о полном перечислении налоговых платежей в бюджеты и государственные целевые фонды.Согласно п.п. 16.3.1 <…> указанной статьи начисление пени плательщику налога заканчивается в день принятия банком, обслуживающим плательщика налога, платежного поручения на уплату суммы налогового долга. В случае частичной уплаты суммы налогового долга начисление пени прекращается на такую уплаченную часть.Системный анализ приведенных норм дает основания для вывода о том, что нарушение порядка зачисления в бюджет и государственные целевые фонды налогов и сборов при предъявлении плательщиком налогов в учреждение банка платежных поручений в установленный срок является виной банка, кроме случая, предусмотренного п.п. 16.5.3 <…>, которым установлено, что не считается нарушением сроков зачисления налогов и сборов (обязательных платежей) по вине банка, если такое нарушение стало следствием регулирования Национальным банком Украины экономических нормативов такого банка, что приводит к недостаточности свободного остатка средств на таком корреспондентском счете для осуществления зачисления; если впоследствии банк или его правопреемники восстанавливают платежеспособность, отсчет сроков зачисления налогов, сборов (обязательных платежей) начинается с момента такого восстановления. То есть отсчет сроков зачисления налогов, сборов (обязательных платежей) после восстановления платежеспособности банка начинается также именно для банка, а не для плательщика налога». |
Все это говорит о том, что именно с момента подачи платежного поручения в банк, а не с момента фактического зачисления суммы в бюджет, обязанности налогоплательщика перед бюджетом по уплате налога прекращаются. Далее банк обязан государству перечислить денежные средства. К тому же действующее законодательство предусматривает только одну форму исполнения налогоплательщиком обязательства по уплате налога — подачу в банк платежного поручения на перечисление налога. Осуществление налогоплательщиком других дополнительных действий, кроме предоставления платежных документов не предусмотрено.
Это действительно весомые аргументы, для того чтобы повторно не уплачивать неперечисленную банком сумму налога в бюджет. Но, скорее всего, их придется озвучивать в суде.
На этом мы заканчиваем статью. Надеемся, что все платежи в бюджет будут уходить своевременно. И вам не придется с вашим банком выяснять отношения.
