Темы
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Об отзыве писем

Редакция БН
Бухгалтерская неделя Октябрь, 2008/№ 40
Печать
Письмо от 04.09.2008 г. № 17930/7/17-0717

ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ РАЗЪЯСНЕНИЯ —

ГНАУ отозвала ряд своих писем

 

Письмо Государственной налоговой администрации Украины от 04.09.2008 г. № 17930/7/17-0717

«Об отзыве писем»

 

Комментируемым

письмом ГНАУ отозвала девять своих писем. Остановимся на наиболее интересных из них. Кроме проанализированных ниже были отозваны также письма ГНАУ от 03.12.96 г. № 17-0114/10-1209, от 14.07.2003 г. № 6208/6/17-0516, от 16.01.2004 г. № 237/6/17-3116, от 02.02.2005 г. № 643/3/17-3115, от 06.09.2005 г. № 7247/АЛ7-3115, от 16.01.2006 г. № 427/7/17-0717.

 

Реквизиты письма ГНАУ

Основная идея

Последствия отзыва

1

2

3

От 16.08.2004 г. № 7004/6/17-3116

Сумму НДС, уплаченного в бюджет, частный предприниматель на общей системе налогообложения (плательщик НДС) может включить в состав расходов

Выводы этого письма базировались на прямой норме приложения 7 к Инструкции о налогообложении доходов физических лиц от занятия предпринимательской деятельностью, утвержденной приказом ГГНИУ от 21.04.93 г. № 12. Однако, как нам известно, в последнее время налоговики на местах были категорически против отнесения к расходам сумм уплаченного в бюджет НДС. Похоже, именно это вылилось теперь в отзыв положительного письма. Таким образом, можно говорить о том, что позиция ГНАУ по этому вопросу на сегодняшний день кардинально изменилась и доказать противоположную точку зрения теперь станет непросто

От 30.07.2004 г. № 6415/6/17-3116

На основании п.п. 4.3.2 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22.05.2003 г. № 889-IV не облагаются налогом с доходов суммы надбавок (полевого обеспечения), которые устанавливаются в соответствии с постановлением КМУ от 31.03.99 г. № 490

Стоит отметить, что похожее разъяснение содержалось также в письме ГНАУ от 25.05.2004 г. № 5131/5/17-3116 (см. ком. в «БН», 2004, № 35, с. 8). Правда, здесь разрешалось не облагать такие доплаты в размере суточных расходов. Однако с 28.01.2005 г. в п. 1 Инструкции о служебных командировках в пределах Украины и за границу, утвержденной приказом МФУ от 31.03.98 г. № 59, появилась оговорка о том, что служебные поездки работников, постоянная работа которых проходит в дороге или имеет разъездной (передвижной) характер, не считаются командировками, если иное не предусмотрено законодательством, коллективным договором (контрактом) между работником и собственником (уполномоченным им лицом). С учетом этого ГНАУ уже в письме от 04.03.2005 г. № 1925/6/17-3116 (см. ком. в «БН», 2005, № 19, с. 7) делает вывод, что такие выплаты не будут облагаться налогом в пределах суточных расходов только в том случае, если в коллективном (трудовом) договоре определить служебные поездки работников, работа которых проходит в дороге или имеет разъездной (передвижной) характер, как командировки. О разграничении командировок и разъездного характера работы идет речь также в письмах Минфина от 10.08.2006 г. № 31-26030-13-10/16898 (см. ком. в «БН», 2006, № 37, с. 5) и от 03.10.2007 г. № 31-18030-07-10/20122 (см. ком. в «БН», 2008, № 2, с. 6). Таким образом,

отзыв этого письма ГНАУ ничего не меняет, так как оно на сегодняшний день и так фактически не работало

От 07.03.2008 г. № 2977/3/17-0714

В письме речь идет об определении финрезультата от операций физлиц с инвестактивами в ситуации, когда за них расчет проводится векселем. ГНАУ согласилась с тем, что в этом случае покупатель может отразить расходы, связанные с приобретением инвестактива

Как видим, в отличие от других отозванных писем, это совсем свежее. С комментарием к нему вы можете ознакомиться в «БН», 2008, № 27, с. 5 (ком. «Как определить расходы, если за ценные бумаги физлицо рассчитывается векселем»). Что может означать отзыв этого письма? Учитывая, что существует более раннее письмо ГНАУ от 23.11.2007 г. № 5764/Х/17-0715 с противоположными выводами — налоговики отказывали в расходах по такой операции — этот факт может свидетельствовать о возврате ГНАУ к своей старой позиции. В то же время мы считаем, что выводы отозванного письма в целом верны (с учетом некоторых замечаний, о которых мы говорили в комментарии). Для них имеются законодательные основания (в отличие от противозаконных выкладок письма ГНАУ от 23.11.2007 г. № 5764/Х/17-0715). Поэтому есть все шансы доказать свою правоту, используя аргументы отозванного письма. Заметим также, что на сегодняшний день все еще не отозвано письмо ГНАУ от 31.03.2008 г. № 3363/Б/17-0714, содержание которого один в один повторяет содержание отозванного письма. А значит, возможность учета стоимости векселя при приобретении инвестактивов существует и в действующих письмах ГНАУ

 

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал
stop

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Войдите, чтобы читать больше! Авторизованные пользователи получают бесплатно 5 статей в месяц