КОЛЛЕКТИВНАЯ МАТОТВЕТСТВЕННОСТЬ
в магазинах самообслуживания — особенности применения
Практика применения коллективной материальной ответственности в магазинах самообслуживания распространена достаточно широко. Связано это с тем, что в таких магазинах довольно сложно разграничить ответственность за причиненный ущерб между конкретными лицами, а недостачи возникают часто. Вместе с тем особенностям применения данной формы ответственности в нормативных актах уделяется мало внимания, в связи с чем многие вопросы нуждаются в пояснениях. А поскольку в процессе возмещения ущерба при коллективной ответственности нередко возникают конфликтные ситуации между собственниками предприятия и работниками, сегодня мы поговорим об особенностях ее применения.
Влада КАРПОВА, консультант газеты «Бухгалтерская неделя», канд. экон. наук, сертифицированный бухгалтер-практик (CAP)
Документы статьи
КЗоТ —
Кодекс законов о труде Украины от 10.12.71 г.ХКУ
— Хозяйственный кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 436-IV.Перечень № 43
— Перечень работ, при выполнении которых может внедряться коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденный приказом Минтруда от 12.05.96 г. № 43.Перечень № 447/24
— Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми предприятием, учреждением, организацией могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28.12.77 г. № 447/24.Положение № 637
— Положение о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденное постановлением Правления НБУ от 15.12.2004 г. № 637.Справочник № 918
— Справочник квалификационных характеристик профессий работников. Выпуск 65. Торговля и общественное питание, утвержденный приказом МВЭСторга от 30.11.99 г. № 918.Инструкция № 69
— Инструкция по инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, денежных средств и документов и расчетов, утвержденная приказом МФУ от 11.08.94 г. № 69.Порядок № 116
— Порядок определения размера ущерба от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей, утвержденный постановлением КМУ от 22.01.96 г. № 116.Приказ № 75
— приказ Минторга СССР «Об утверждении дифференцированных размеров списания потерь непродовольственных и продовольственных товаров в магазинах (отделах, секциях) самообслуживания» от 25.03.84 г. № 75.Приказ № 88
— приказ Минторга СССР «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в торговле и инструкции по их применению» от 02.04.87 г. № 88.Типовой договор
— Типовой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный приказом Минтруда от 12.05.96 г. № 43.
При каких условиях может быть заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности
Порядок применения коллективной (бригадной) материальной ответственности регламентируется
ст. 1352 КЗоТ, нормы которой допускают возможность ее применения при соблюдении таких условий:1.
Работы, при выполнении которых может применяться коллективная (бригадная) материальная ответственность, ограничены Перечнем № 43. Что касается магазинов самообслуживания, то выполняемые в них работы попадают в п. 5 данного Перечня, в котором указаны «работы, связанные с продажей (выдачей) товаров (продукции), их подготовкой к продаже независимо от форм торговли и профиля предприятия (организации)».При этом, как справедливо отмечают авторитетные специалисты в области трудового права*, используемая в
Перечне № 43 формулировка «работы, связанные с...» шире применяемой в предыдущем Перечне формулировки «работы по..», поэтому к числу лиц, подпадающих под коллективную материальную ответственность, могут быть отнесены и те лица, которые непосредственно не выполняют работы, указанные в Перечне № 43.* См. Стычинский Б. С., Зуб И. В., Ротань В. Г. Научно-практический комментарий к законодательству Украины о труде. В 2-х т. Т.2. Симферополь: «Таврида», 1998. — С. 42.
Однако при этом следует учесть, что исходя из норм ст.
1352 КЗоТ для применения коллективной ответственности обязанности работников должны быть связаны с хранением, обработкой, продажей (отпуском) материальных ценностей**, поэтому такие обязанности должны быть указаны в должностных инструкциях этих лиц. В целом же на основе типовых квалификационных обязанностей можно сделать вывод, что в магазинах самообслуживания коллективная ответственность может быть применена к лицам, перечисленным в табл. 1.** Применительно к договорам полной индивидуальной ответственности на это обратило внимание Минтруда в письме от 27.05.2008 г. № 146/06/186-88. И поскольку полная коллективная ответственность регламентируется аналогичными нормами, эти выводы могут быть распространены и на нее.
Таблица 1.
Лица, с которыми могут быть заключены договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности в магазинах самообслуживания| Должность | Пояснения |
| 1 | 2 |
| 1. Начальник отдела | Так как начальник отдела (секции) организует прием товаров (см. Справочник № 918), он может быть согласно уставу предприятия назначен руководителем бригады с коллективной ответственностью (п. 3 Типового договора)
|
| 2. Продавец | Исходя из функциональных обязанностей продавцов они могут быть отнесены к лицам, с которыми могут быть заключены договоры коллективной (бригадной) материальной ответственности (см. Справочник № 918). То, что продавцы попадают в круг таких лиц, подтверждают и правоведы*
|
| 3. Кассир | Поскольку кассир в современном магазине, как правило, принимает участие в отпуске товара, то он также может быть включен в бригаду с коллективной ответственностью. Однако здесь следует учесть, что коллективную ответственность он будет нести только за недостачу товаров, а в части сохранности денежных средств с ним должен быть заключен отдельный договор о полной индивидуальной ответственности (см. Перечень № 447/24, п. 4.7 Положения № 637) |
| 4. Охранник | Мы считаем, что охранники могут быть включены в бригаду с коллективной ответственностью. И хотя охранники не входят в число лиц, к которым может быть применена полная индивидуальная материальная ответственность**, правоведы обращают внимание на то, что «законодательство допускает возможность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на таких видах работ, на которых заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности не допускается»*** |
| * См. Стычинский Б. С., Зуб И. В., Ротань В. Г. Научно-практический комментарий к законодательству Украины о труде. В 2-х т. Т. 2. Симферополь: «Таврида», 1998. — С. 34. ** Они не включаются в Перечень № 447/24. ** См. Стычинский Б. С., Зуб И. В., Ротань В. Г. Научно-практический комментарий к законодательству Украины о труде. В 2-х т. Т. 2. Симферополь: «Таврида», 1998. — С. 37. | |
2. Участники бригады коллективной материальной ответственности
должны выполнять работы совместно. Это означает, что коллектив работников бригады представляет особое структурное подразделение предприятия, возглавляемое его руководителем. То есть отдел супермакета, в котором работает бригада с коллективной материальной ответственностью, организационно должен быть отнесен к отдельному структурному подразделению магазина. Вместе с тем, как отмечают правоведы, в коллектив бригады материально ответственных лиц могут входить не все работники структурного подразделения. Например, уборщица может быть закреплена за отделом магазина, однако в состав такой бригады она не включается.3.
Обязанности, выполняемые лицами в рамках договора коллективной материальной ответственности, не позволяют заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности по причине невозможности ее разграничения. Поэтому, если в отделе магазина, например, находится отдельный прилавок, который курирует конкретный продавец, и самообслуживание покупателей там не применяется, с таким продавцом может быть заключен только договор о полной индивидуальной, а не коллективной ответственности и входить в такую бригаду он не будет.4.
Собственник обеспечил условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности переданных им ценностей (п. 2 приказа № 46). То есть в тех случаях, когда, по мнению работников отдела, такие условия не соблюдаются, они могут отказаться от заключения договора о коллективной ответственности. Но это мнение следует обосновать, например, путем предъявления собственнику докладной записки, в которой будут приведены причины, по которым невозможно обеспечить полную сохранность материальных ценностей.
Что нужно учесть при заключении договора коллективной (бригадной) материальной ответственности
1. Форма договора.
На практике зачастую в Типовой договор стороны вносят изменения, что при возмещении ущерба приводит к конфликтным ситуациям, которые разрешаются в судебном порядке. Правоведы отмечают, что Типовой договор является нормативным актом, поэтому подписывающие его стороны не вправе вносить в него изменения, но дополнения, очевидно, вносить можно*. В ч. 4. ст. 179 ХКУ указано, что стороны не могут отступать от содержания типового договра, но имеют право конкретизировать его условия. ВСУ в определении от 06.05.2004 г. указал на то, что стороны в конкретном договоре могут предусмотреть иные условия ответственности, ведения учета, другие взаимные права и обязанности, которые хотя и не предусмотрены Типовым договором, но не противоречат требованиям законов. Тем не менее мы считаем, что вносить изменения в Типовой договор крайне нежелательно, поскольку и в судебной практике имелись прецеденты, когда работодателям отказывали во взыскании ущерба по причине того, что условия договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности не соответствовали условиям Типового договора.* См. Стычинский Б. С., Зуб И. В., Ротань В. Г. Научно-практический комментарий к законодательству Украины о труде. В 2-х т. Т. 2. Симферополь: «Таврида», 1998. — С. 41.
2. Согласование договора с профсоюзом
. В ст. 1352 КЗоТ указано, что коллективная ответственность устанавливается собственником или уполномоченным им органом по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации (профсоюзным представителем) предприятия, учреждения, организации. То есть решение о внедрении коллективной ответственности принимает собственник, но затем оно должно быть согласовано с профсоюзом или профсоюзным представителем. Между тем эти органы есть далеко не на каждом предприятии, и как поступать в таких случаях, в КЗоТ не говорится. Причем данную норму трактуют по-разному даже суды, которые в некоторых случаях отказывали работодателям в исках о возмещении ущерба на основании того, что договор не был согласован с профсоюзом. Мы считаем, что не согласовывать договор с профсоюзом можно только при отсутствии такого органа на предприятии, что подтвердил и ВСУ в определении от 06.05.2004 г.3.
Добровольность заключения договора. Согласно п. 1 Типового договора комплектование коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. То есть лицо вправе отказаться от подписания договора и принятия на себя коллективной ответственности. В этом случае собственник по согласию работника может перевести его на другую работу, а при его отказе или при отсутствии таковой — уволить (п. 6 Типового договора). В этом случае увольнение работника осуществляется на основании п. 1 ст. 40 КЗоТ (с соблюдением 2-месячного срока уведомления, см. абзац пятый п. 19 Постановления Пленума ВСУ «О практике рассмотрения судами трудовых споров» от 06.11.92 г. № 9).4. Порядок принятия новых лиц в бригаду.
Новые работники могут быть зачислены в бригаду только с согласия ее коллектива (п. 1 Типового договора). Правоведы отмечают, что при зачислении нового члена в бригаду должно состояться собрание коллектива, на котором принимается соответствующее решение простым большинством голосов*. И только после этого может быть издан приказ дирекции о принятии в бригаду нового работника.* См. Стычинский Б. С., Зуб И. В., Ротань В. Г. Научно-практический комментарий к законодательству Украины о труде. В 2-х т. Т. 2. Симферополь: «Таврида», 1998. — С. 41 — 42.
Порядок возмещения ущерба при заключении договора коллективной (бригадной) материальной ответственности
Порядок возмещения ущерба при коллективной (бригадной) материальной ответственности регламентируется положениями
Типового договора (см. «Порядок возмещения ущерба при коллективной материальной ответственности»).
| Порядок возмещения ущерба при коллективной материальной ответственности Извлечение из Типового договора «12. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, нанесенный хищением, недостачей, умышленным уничтожением или повреждением материальных ценностей, а также уничтожением или повреждением материальных ценностей вследствие небрежности, что подтверждается инвентаризационными документами.13. Привлечение коллектива (бригады) к материальной ответственности проводится собственником после тщательной проверки причин возникновения ущерба с учетом письменных пояснений, поданных членами коллектива (бригады), а в случае необходимости, также выводов специалистов. 14. Члены коллектива (бригады) освобождаются от возмещения ущерба: а) если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине; б) если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба среди членов коллектива (бригады). 15. Размер ущерба, причиненного коллективом (бригадой) предприятию, учреждению, организации, определяется в соответствии со ст. 1353 КЗоТ. Порядок возмещения ущерба регулируется законодательством Украины. 16. Причиненный коллективом (бригадой) ущерб предприятию, учреждению, организации, подлежащий возмещению, распределяется между членами этого коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня выявления ущерба.» |
На основе вышеизложенного можно сделать такие выводы:
1.
Члены коллектива несут ответственность как при умышленной порче (потере) материальных ценностей, так и при их повреждении вследствие неосторожности. Однако они освобождаются от возмещения ущерба, причиненного не по их вине. Это предполагает, во-первых, что ответственность за ущерб в пределах норм естественной убыли (потерь) в магазинах самообслуживания на членов бригады возлагаться не должна. Ведь работники не признаются виновными в причинении ущерба, относящегося к категории нормального производственно-хозяйственного риска (ст. 130 КЗоТ), а нормы потерь в материальном отношении как раз отражают этот риск. На данный момент в магазинах (отделах, секциях) самообслуживания применяются нормы потерь, приведенные в приказе № 75 и в приказе № 88, что подтверждают и официальные органы (см. письма ГНАУ от 31.03.2006 г. № 6161/7/15-0317, Минюста от 09.09.2005 г. № 24-48-69, Минэкономики от 19.09.2003 г. № 83-22/605, от 07.05.2002 г. № 56-31/164).Во-вторых
, ответственность не возлагается на участников бригады в том случае, когда после заключения договора о коллективной материальной ответственности они информировали собственника о недостатках хранения материальных ценностей (что желательно подтвердить докладными записками), а собственник на эти сигналы не отреагировал и не обеспечил нормальные условия сохранности ценностей.Если же в несохранности материальных ценностей помимо членов бригады виновны и иные служебные лица, при возмещении ущерба в судебном порядке по решению суда они могут быть привлечены к участию в деле как соответчики, на которых может быть возложена часть ответственности за возмещение ущерба, а оставшаяся часть будет распределяться между членами бригады (см.
п. 14 Постановления Пленума ВСУ от 29.12.92 г. № 14).В-третьих, ответственность за недостачу к конкретному лицу не может применяться и в том случае, когда из документов будет следовать, что недостача произошла не в период его работы на предприятии. Например, если из документов будет следовать, что «пропавший» товар поступил на предприятие во время нахождения лица в ежегодном отпуске (на больничном), а его недостача была выявлена при проведении инвентаризации, которая состоялась до момента выхода лица из отпуска (с больничного). Не может быть возложена ответственность и на уволившееся лицо, если при увольнении инвентаризация не была проведена, а при последующей инвентаризации была выявлена недостача, но из документов следует, что недостающие ценности поступили в отдел уже после увольнения лица.
2.
Недостачи определяются в процессе инвентаризации. В соответствии с п. 10 Типового договора плановые инвентаризации проводятся в сроки, установленные действующими правилами (Инструкцией № 69), а внеплановые:— при смене руководителя коллектива (бригадира);
— когда из коллектива (бригады) выбывает больше 50 % его членов;
— по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
Особого внимания заслуживает последнее основание, поскольку предприятие обязано провести внеплановую инвентаризацию при увольнении (поступлении) в бригаду нового члена только при предъявлении такого требования работниками.
Между тем для собственника крайне желательно при увольнении лица провести внеплановую инвентаризацию независимо от наличия требований об этом работнике. Ведь члены бригады несут долевую, а не солидарную ответственность, т. е. каждый работник должен погасить только ту часть ущерба, которая приходится на него, независимо от того, погасили свою часть другие члены бригады или нет. Поэтому если член бригады уволится без проведения инвентаризации, а в будущем будет обнаружена недостача материальных ценностей, приходящуюся на него часть возмещения ущерба придется взыскивать только через суд.
А вот инвентаризация при зачислении лица в состав коллектива проводится в интересах данного лица, поскольку при ее отсутствии новый член бригады будет нести ответственность и за те недостачи, которые могли произойти до его зачисления на работу (если выявить конкретную дату недостачи невозможно), но пропорционально времени, которое он отработал в рамках межинвентаризационного периода.
3.
Размер ущерба согласно ст. 1353 КЗоТ при коллективной материальной ответственности рассчитывается по фактическим потерям на основании данных бухгалтерского учета, исходя из балансовой стоимости (себестоимости) материальных ценностей*. Между тем в отношении порядка применения этой нормы в розничной торговле имеются два подхода.* При этом кратный порядок возмещения ущерба, предусмотренный в Порядке № 116, при коллективной ответственности не применяется по причине невозможности выявления конкретных виновных лиц, которые совершили хищение (уничтожение, повреждение) материальных ценностей.
Первый подход основан на том, что товары на предприятиях розничной торговли учитываются по продажным (розничным) ценам. Исходя из этого, по мнению правоведов**, на предприятиях розничной торговли размер ущерба при обнаружении недостачи рассчитывается по ценам продажи (т. е. по сумме, отражаемой на
субсчете 282, без уменьшения на сумму наценки). Очевидно, по этой же причине в ст. 1353 КЗоТ предписывается на предприятиях общественного питания размер ущерба определять по ценам, установленным для продажи (реализации) этой продукции, так как традиционно учет в общепите велся по ценам продажи (сейчас, правда, такие предприятия могут применять и производственный метод учета). Определенная логика в этом есть, ведь в «продажном» варианте учета невозможно определить первоначальную стоимость (себестоимость) товаров, а можно рассчитать только среднюю цену списания товаров, которая к тому же будет различаться в зависимости от периода обнаружения недостачи (за счет разницы в среднем проценте наценок).** См. Стычинский Б. С., Зуб И. В., Ротань В. Г. Научно-практический комментарий к законодательству Украины о труде. В 2-х т. Т. 2. — Симферополь: «Таврида», 1998. — С. 48.
В то же время, по нашему мнению, более приемлемым является системный подход, согласно которому убытки в розничной торговле подлежат возмещению по себестоимости списания товаров, т. е. за вычетом наценки. Основанием для применения такого порядка является
ст. 130 КЗоТ, согласно которой при возложении материальной ответственности права и законные интересы работников гарантируются путем установления ответственности лишь за прямой действительный ущерб, только в пределах и порядке, установленных законодательством. И поскольку продажная цена включает в себя также недополученную выгоду, то с учетом ст. 130 КЗоТ ущерб должен взыскиваться в размере стоимости товаров за вычетом наценки. Ведь в отношении розничной торговли в ст. 1353 КЗоТ нет отдельных оговорок о взыскании ущерба по ценам продажи как для общепита и комиссионной торговли, а прямое применение положений о взыскании ущерба по балансовой стоимости товаров свидетельствует в пользу «безнаценочного» варианта. Исходя из этого, в месяце обнаружения недостачи следует рассчитать средний процент наценки, уменьшив на него продажную стоимость недостающих товаров.При определении суммы ущерба, приходящегося на каждого члена бригады, следует учесть, что в расчете учитывается только оклад, т. е. премии, надбавки и т. п. во внимание не принимаются. Правоведы приводят два варианта*** расчета такого ущерба, которые мы проиллюстрируем на примере.
*** См. Стычинский Б. С., Зуб И. В., Ротань В. Г. Научно-практический комментарий к законодательству Украины о труде. В 2-х т. Т. 2. — Симферополь: «Таврида», 1998. — С. 44 — 45.
Пример 1.
Бригада отдела магазина самообслуживания, с которой заключен договор о коллективной материальной ответственности, состоит из 6 человек. В процессе инвентаризации обнаружена недостача товара на сумму 2000 грн., превысившая нормы потери товаров в магазинах самообслуживания. Межинвентаризационный период составил 90 календарных дней. В этот период один продавец был в ежегодном отпуске (14 календарных дней), второй — болел (5 календарных дней), третий был принят на работу без проведения инвентаризации и проработал в отчетном периоде 70 календарных дней. Конкретный виновник недостачи не выявлен, определить, в какой именно период произошла недостача (во время работы каждого из членов бригады или нет), невозможно. Оклады работников за этот период не изменялись (см. табл. 2 на с. 42).Пример 2.
Бригада отдела магазина самообслуживания, с которой заключен договор о коллективной материальной ответственности, состоит из 5 человек. В процессе инвентаризации обнаружена недостача товара на сумму 2000 грн., превысившая нормы потери товаров в магазинах самообслуживания. Межинвентаризационный период — с 01.07.2009 г. по 01.10.2009 г. (92 календарных дня). В этот период были изменены оклады работников, причем некоторые из работников отсутствовали на работе (см. в табл. 3 на с. 42). Конкретный виновник недостачи не выявлен, определить, в какой именно период произошла недостача (во время работы каждого из членов бригады или нет), невозможно.Как видим, в ситуации, когда в течение межинвентаризационного периода изменялись оклады членов бригады, расчет ущерба, относящегося к каждому лицу, возможен только по варианту 2, а при иных условиях бухгалтер вправе выбирать тот вариант, который ему представляется более удобным.
Таблица 2.
Порядок распределения ущерба между членами коллектива (вариант 1)| Ф. И. О., должность члена бригады | Оклад, грн. | Количество календ. дней отсутствия работника на работе, дней | Скорректированный оклад*, грн. | Сумма ущерба, подлежащего возмещению членом бригады, грн.*** |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| Петрова А. В., начальник отдела | 3000 | 0 | 3000 | 603,01*** |
| Сидорова С. В., продавец | 1500 | 14 | 1266,67** | 254,61 |
| Кошелева А. С., продавец | 1500 | 5 | 1416,67** | 284,75 |
| Батяева Ю. В., продавец | 1500 | 20 | 1166,67** | 234,51 |
| Артемьева Ю. В., кассир | 1800 | 0 | 1800 | 361,81 |
| Дарнев К. В., охранник | 1300 | 0 | 1300 | 261,31 |
| Итого | X | X | 9950,01 | 2000,00 |
| *Оклад с учетом фактически отработанного времени. **Расчет: 1266,67 = ((90 - 14) : 90 х 1500); 1416,67 = (90 - 5) : 90 х 1500; 1166,67 = (90 - 20) : 90 х 1500. *** Определяется как произведение скорректированного оклада каждого работника и отношения суммы ущерба (2000 грн.) к сумме скорректированных окладов всех работников (9950,01 грн.). Например, сумма ущерба, подлежащего возмещению начальником отдела Петровой А. В., составит: 3000 х 2000 : 9950,01 = 603,01 (грн.). | ||||
Таблица 3.
Порядок распределения ущерба между членами коллектива (вариант 2)| Ф. И. О., должность члена бригады | Оклад, грн. | Количество календ. дней отсутствия работника на работе, дней | Произведение оклада и количества отработанных дней | Доля каждого члена бригады в итоговой сумме произведения оклада и количества отработанных дней | Сумма ущерба, подлежащего возмещению членом бригады, грн. | |
| с 01.07 по 31.07 | с 01.08 по 30.09 | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| Иванова Л. Ю., начальник отдела | 3000 | 3400 | с 06.07 по 10.07 (5 дней болезнь) | 285400 | 0,327444 | 654,89 |
| 3000 х (31 - 5) + 3400 х 61 | 285400 : 871600 | 2000 х 0,327444 | ||||
| Бейгул Д. В., продавец | 1500 | 1700 | с 10.08 по 23.08 (14 дней отпуск) | 126400 | 0,145021 | 290,04 |
| 1500 х 31 + 1700 х (61 - 14) | 126400 : 871600 | 2000 х 0,145021 | ||||
| Енина А. Г., продавец | 1500 | 1700 | 0 | 150200 | 0,172327 | 344,65 |
| 1500 х 31 + 1700 х 61 | 150200 : 871600 | 2000 х 0,172327 | ||||
| Любомирова Ю. С., кассир | 1800 | 2000 | 0 | 177800 | 0,203993 | 407,99 |
| 1800 х 31 + 2000 х 61 | 177800 : 871600 | 2000 х 0,203993 | ||||
| Куренной С. В., охранник | 1300 | 1500 | 0 | 131800 | 0,151216 | 302,43 |
| 1300 х 31 + 1500 х 61 | 131800 : 871600 | 2000 х 0,151216 | ||||
| Итого | X | Х | X | 871600 | Х | 2000,00 |
