БУХГАЛТЕРА МОГУТ ПРИВЛЕЧЬ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ,
даже если он письменно предупредил руководителя
о противозаконности данного ему поручения
Письмо Министерства юстиции Украины от 19.02.10 г. № 607-0-26-10-34
«О применении Положения о главных бухгалтерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 24.01.80 г. № 59, и основаниях увольнения бухгалтеров от уголовной и административной ответственности»
В комментируемом
письме Минюст высказал свою позицию по поводу легитимности действия принятого еще во времена СССР Положения о главных бухгалтерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 24.01.80 г. № 59 (далее — Положение № 59), и об уголовной ответственности главного бухгалтера.1.
Легитимность Положения № 59. Четкого ответа на этот счет Минюст в комментируемом письме не предоставил. В то же время приведенные в письме рассуждения наталкивают на мысль, что Минюст склонен считать Положение № 59 не действующим.А вот ранее госорганы более четко высказывали свою позицию по поводу легитимности действия
Положения № 59 и делали вывод, что с момента принятия отмененного впоследствии постановления КМУ «Об утверждении Положения об организации бухгалтерского учета и отчетности в Украине» от 03.04.93 г. № 250 (далее — Положение № 250) этот нормативный акт не применяется (см. письма МФУ от 17.10.03 г. № 31-04200-30-23/148, от 06.11.03 г. № 31-04200-10-23/161, от 02.07.07 г. № 31-34000-10-27/13453, от 30.11.09 г. № 31-28020-02-10/32483, от 12.02.10 г. № 31-34000-10-5/3091, Госказначейства от 03.06.08 г. № 15-07/1359-8803). Да и сам Минюст в письме от 06.11.03 г. № 20-9-9354 указал, что Положение № 59 утратило силу, а в письме от 05.06.08 г. № 4258-0-33-08-34 не привел его в числе действующих.В
Положении № 59 содержится очень ценная для главного бухгалтера норма (п. 15). Она предусматривает, что в случае получения от руководителя распоряжения совершить незаконное действие главный бухгалтер, не приводя его в исполнение, в письменной форме обращает внимание руководителя на незаконность данного им распоряжения. При получении от руководителя повторного письменного распоряжения главный бухгалтер исполняет его и при этом всю полноту ответственности за незаконность совершенной операции несет руководитель.Однако, учитывая то обстоятельство, что на сегодняшний день
Положение № 59 не действует, даже письменное распоряжение руководителя выполнить противозаконные действие не освободит главбуха от уголовной ответственности (п. 3 и 4 ст. 41 Уголовного кодекса Украины; далее — УК).2.
Основания для освобождения бухгалтеров от уголовной и административной ответственности. В отношении этого вопроса четких рекомендаций от Минюста также не прозвучало, и он ограничился лишь цитированием норм ст. 41 УК, устанавливающими, в частности, следующее:1) «…
не подлежит уголовной ответственности лицо, которое отказалось выполнять явно преступный приказ или распоряжение» (ч. 3 ст. 41 УК);2) «
лицо, которое выполнило явно преступный приказ или распоряжение, за деяния, совершенные с целью выполнения такого приказа или распоряжения, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях» (ч. 4 ст. 41 УК);3) «
если лицо не осознавало и не могло осознавать преступного характера приказа или распоряжения, то за деяние, совершенное с целью выполнения такого приказа или распоряжения, ответственности подлежит только лицо, которое отдало преступный приказ или распоряжение» (ч. 5 ст. 41 УК).В итоге получается, что
уберечься от уголовной ответственности главный бухгалтер может в двух случаях:— если
откажется выполнять преступный приказ или распоряжение (по всей видимости, в этом случае бухгалтеру целесообразно оформить письменно свой отказ, тем самым предупредив руководителя о незаконности действия, которое он требует выполнить);— если главбух
не осознавал и не мог осознавать преступного характера приказа или распоряжения.От себя добавим следующее. Наиболее «реально» главного бухгалтера привлечь к ответственности по
ст. 212 УК за уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей). Как разъяснил Пленум ВСУ в постановлении от 08.10.04 г. № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей» (далее — постановление № 15), такая ответственность применяется только в случае именно умышленного уклонения от уплаты налоговых платежей, о чем, в частности, свидетельствуют факты искажения данных в учетной или отчетной документации; неоприходование наличных средств; ведение двойного учета; завышение фактических затрат, включаемых в себестоимость, и т. п. (п. 3 постановления № 15).Субъектами преступления по
ст. 212 УК могут быть, в частности, служебные лица при условии, что:— на них возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, предоставлению налоговых деклараций, балансов, расчетов и иных документов, связанных с исчислением и уплатой обязательных платежей;
— в установленном законом порядке им предоставлено право подписи финансовых документов (
п. 7 постановления № 15).Как правило, главному бухгалтеру такие обязанности вменяются, и при выполнении преступных действий совместно с директором (в частности, при подписании недостоверных (фальсифицированных) отчетов, балансов, деклараций, расчетов или при неполной уплате налоговых платежей) его действия могут квалифицироваться по
ст. 212 УК как действия исполнителей этого преступления, совершенные по предварительному сговору группой лиц (п. 9, 18 постановления № 15). Учитывая же нешуточную ответственность за такие деяния, в частности возможность лишения свободы на срок до 5 лет, главному бухгалтеру, извещенному об их преступной направленности, разумнее от них отказаться.Между тем в ситуациях, когда главбух не был извещен о противоправном характере действий руководства (к примеру, были получены «черные» товары с правильно оформленными документами от фиктивной фирмы), он может отстаивать свою невиновность, в том числе на основании
п. 5 ст. 41 УК.Аналогично можно «отбиваться» в таких случаях и от административной ответственности, поскольку в соответствии со
ст. 11 Кодекса Украины об административных правонарушениях админправонарушение признается совершенным по неосторожности, когда лицо, которое его совершило:— предусматривало возможность наступления вредных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало их избежать;
— не предусматривало возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предусмотреть.
И поскольку введенный в обман главбух не имеет возможности предусмотреть негативные последствия своих действий, админответственность к нему тоже не применяется, но для этого факт наличия такого обмана следует подтвердить, что подчас сделать достаточно сложно.
