СЕРТИФИКАТЫ
на виды продукции, которую Кабмин разрешил не сертифицировать, все равно нужно получать
Письмо Министерства юстиции Украины от 21.07.10 г. № 10004-0-33-10-29
«О действии распоряжения Кабинета Министров Украины от 23.12.2009 г. № 1689-р»
В комментируемом
письме Минюст обратил внимание на то, что действие распоряжения КМУ от 23.12.09 г. № 1689-р (далее — распоряжение), которым вносились изменения в Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в Украине, утвержденный приказом Госпотребстандарта от 01.02.05 г. № 28 (далее — Перечень № 28), приостановлено. Напомним, что этими изменениями из Перечня № 28 исключена большая часть пищевых продуктов (см. «БН», 2010, № 12, с. 11).Приостановление действия этого
распоряжения произошло в результате внесения протеста в Кабмин заместителя Генерального прокурора Украины от 06.04.10 г. № 07/1-108вик относительно указанного выше распоряжения.О чем идет речь в протесте, неизвестно, в комментируемом
письме также об этом не упоминается. Но поскольку согласно ст. 21 Закона Украины «О прокуратуре» от 05.11.91 г. № 1789-XII протест выносится на акт, противоречащий закону, и требует отменить настоящий акт или привести его в соответствие с законодательством, то можно допустить, что его появление вызвано тем, что изменения, внесенные в Перечень № 28, были оформлены несколько странно. На это указывает то, что:— во-первых, изменения в
Перечень № 28 вносились не приказом Госпотребстандарта, которому в соответствии со ст. 14 Декрета КМУ «О стандартизации и сертификации» от 10.05.93 г. № 46-93 предоставлено право утверждать перечни продукции, подлежащей обязательной сертификации в Украине, а распоряжением Кабмина;— во-вторых, хотя Кабмину и в самом деле в соответствии со
ст. 22 Закона Украины «О Кабинете Министров Украины» от 16.05.08 г. № 279-VI (далее — Закон о КМУ ) предоставлено право отменять акты министерств и других центральных органов исполнительной власти полностью или в отдельной части, он все-таки может это делать не в форме распоряжения (которое согласно ст. 52 Закона о КМУ издается Кабмином только для решения организационно-распорядительных и других текущих вопросов и не может иметь нормативного (общего) характера), а в форме постановления. При внесении же изменений в Перечень № 28 распоряжение Кабмина решало вопрос именно нормативного характера*.* Справедливость наших суждений подтвердил и Госкомтехрегулирования в письме от 17.03.10 г. № 2368-1-4/17, в котором он обратил внимание Гостаможслужбы, что изменения, внесенные в Перечень № 28, должны быть утверждены именно приказом Госпотребстандарта, а поэтому до того момента, пока это не произошло, товары, которые были исключены из Перечня № 28, при таможенном оформлении все равно должны обязательно проходить сертификацию.
Кроме вынесения протеста на приостановление действия распоряжения повлияло также и то, что Кабмин в десятидневный срок после поступления протеста не выполнил возложенные на него обязанности, а отклонил протест либо уклонился от его рассмотрения (точно не известно, что он предпринял). В связи с этим заместитель Главного прокурора Украины обратился с заявлением в суд о признании распоряжения незаконным, тем самым приостановив его действие с 06.04.10 г. (с даты вынесения протеста). На данный момент определением Окружного административного суда г. Киева от 11.05.10 г. открыто производство по административному делу № 2а-6775/10/2670 о признании противоправным и отмене распоряжения Кабмина, а поэтому ставить точку в этой истории рановато.
Продолжающиеся перипетии относительно отмены данного распоряжения на первый взгляд не содержат ничего серьезного, но если вспомнить историю принятия этого распоряжения (вступившего в силу 23.12.09 г., но впервые субъекты хозяйствования узнали об этом только в 22.03.10 г. (вследствие особенностей вступления в силу распоряжения Кабмина), а теперь еще и приостановление действия распоряжения 06.04.10 г. с информированием об этом только 04.06.10 г.*), то можно сказать, что его отмена вводит в заблуждение субъектов хозяйствования, деятельность которых связана с производством и реализацией продуктов питания, которые были исключены из Перечня № 28. Поэтому неудивительно, что у этих субъектов хозяйствования возникает вопрос, как правильно вести себя в водовороте этих событий (получать или не получать сертификат)?
* См. объявление в бюллетене «Официальный вестник Украины» от 04.06.10 г. № 39.
Ведь выходит, что все это время субъекты хозяйствования, не имевшие сертификатов на соответствующие продукты, нарушали законодательство: осуществляли реализацию продукции, подлежащей обязательной сертификации в Украине, без наличия в документах, согласно которым она передана на реализацию, регистрационного номера сертификата соответствия. А за такое нарушение предусмотрен штраф в размере 50 % стоимости полученной для реализации партии товара, но не менее 10 ннмдг (п. 1 ст. 23 Закона Украины «О защите прав потребителей» от 12.05.91 г. № 1023-ХІІ).
Остается лишь надеяться, что контролирующие органы отнесутся с пониманием к субъектам хозяйствования, поскольку они не могли знать о приостановлении действия распоряжения, и за нарушение законодательства не будут применять штрафные санкции.
