СЕРТИФІКАТИ
на види продукції, яку Кабмін дозволив не сертифікувати, усе ж таки потрібно отримувати
Лист Міністерства юстиції України від 21.07.10 р. № 10004-0-33-10-29
«Щодо чинності розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 р. № 1689-р»
У
листі, що коментується, Мін’юст звернув увагу на те, що дію розпорядження КМУ від 23.12.09 № 1689-р (далі — розпорядження), яким уносилися зміни до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Держспоживстандарту від 01.02.05 р. № 28 (далі — Перелік № 28), призупинено. Нагадаємо, що цими змінами з Переліку № 28 виключено більшу частину харчових продуктів (див «БТ», 2010, № 12, с. 11).Призупинення дії цього
розпорядження відбулося в результаті внесенням протесту заступника Генерального прокурора України від 06.04.10 р. № 07/1-108вик до Кабміну щодо вищезгаданого розпорядження.Про що йдеться у протесті, невідомо, у
листі, що коментується, також про це не згадується. Але оскільки відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.91 р. № 1789-XII протест висувається на акт, що суперечить закону, і вимагає скасувати цей акт або привести його у відповідність до законодавства, то можна припустити що його поява викликана тим, що зміни, внесені до Переліку № 28, були оформлені дещо дивним чином. На це вказує те, що:— по-перше, зміни до
Переліку № 28 уносилися не наказом Держспоживстандарту, якому відповідно до ст. 14 Декрету КМУ «Про стандартизацію і сертифікацію» від 10.05.93 р. № 46-93 надано право затверджувати переліки продукції, що підлягають обов'язковій сертифікації в Україні, а розпорядженням Кабміну;— по-друге, хоча Кабміну і справді відповідно до
ст. 22 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» від 16.05.08 р. № 279-VI (далі — Закон про КМУ) надано право скасовувати акти міністерств та інших центральних органів виконавчої влади повністю чи в окремій частині, та все ж робити це він може не у формі розпорядження (яке згідно зі ст. 52 Закону про КМУ видається Кабміном лише для вирішення організаційно-розпорядчих та інших поточних питань і не можуть мати нормативного (загального) характеру), а у формі постанови. При внесенні ж змін до Переліку № 28 розпорядження Кабміну вирішувало питання саме нормативного характеру*.* Справедливість наших суджень підтвердив і Держкомтехрегулювання у листі від 17.03.10 р. № 2368-1-4/17, в якому він звернув увагу Держмитслужби, що зміни, внесені до Переліку № 28, мають бути затверджені саме наказом Держспоживстандарту, а тому доки цього не відбудеться, товари, що були виключені з Переліку № 28, під час митного оформлення мають усе ж таки обов’язково проходити сертифікацію.
Крім унесення протесту, на призупинення дії
розпорядження вплинуло також і те, що Кабмін у десятиденний строк після надходження протесту не виконав покладені на нього обов’язки, а відхилив протест або ухилився від його розгляду (достеменно невідомо, яку дію він зробив). У зв’язку з цим заступник Головного прокурора України звернувся із заявою до суду про визнання розпорядження незаконним, тим самим призупинивши його дію з 06.04.10 р. (з дати винесення протесту). На сьогодні момент ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.10 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-6775/10/2670 щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Кабміну, а тому ставити крапку в цій історії ще зарано.Перипетії, які тривають, щодо скасування цього
розпорядження, на перший погляд, не містять нічого серйозного, але якщо звернутися до історії прийняття цього розпорядження (набрало чинності воно 23.12.09 р., але вперше суб’єкти господарювання дізналися про це лише 22.03.10 р. (через особливості набрання чинності розпорядження Кабміну), а тепер ще й призупинення дії розпорядження 06.04.10 р. з інформуванням про це тільки 04.06.10 р.*), то можна сказати що його відміна вводить в оману суб’єктів господарювання діяльність, яких пов’язана з виробництвом та реалізацією продуктів харчування, що були виключені із Переліку № 28. Тому не дивно, що у цих суб’єктів господарювання виникає запитання; як правильно поводитися у вирі цих подій (отримувати чи не отримувати сертифікат)?* Див. оголошення в бюлетені «Офіційний вісник України» від 04.06.10 р. № 39.
Адже виходить, що весь цей час суб’єкти господарювання, які не мали сертифікатів на відповідні продукти, порушували законодавство: здійснювали
реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, без наявності у документах, згідно з якими її передано на реалізацію реєстраційного номера сертифіката відповідності. А за таке порушення передбачено штраф у розмірі 50 % вартості отриманої для реалізації партії товару, але не менше 10 нмдг (п. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.91 р. № 1023-ХІІ).Залишається лише сподіватися, що контролюючі органи поставляться з розумінням до суб’єктів господарювання, оскільки вони не могли знати про призупинення дії
розпорядження, і за порушення законодавства не будуть застосовувати штрафні санкції.
