ТОРГОВЛЯ МЯСОМ ПТИЦЫ,
по мнению ГНАУ, подлежит обязательному патентованию
Письмо Государственной налоговой администрации Украины от 11.11.2009 г. № 5463/М/15-0414
«О вопросах патентования»
Напомним, что в
ст. 3 Закона Украины «О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности» от 23.03.96 № 98/96-ВР (далее — Закон о патентовании) определен перечень товаров отечественного производства, торговлю которыми субъекты предпринимательской деятельности осуществляют без приобретения торгового патента. В этот перечень включена также и домашняя птица.Раньше для расшифровки термина «домашняя птица» использовали
Номенклатуру товаров народного потребления, учитываемых в розничной и оптовой торговле, утвержденную приказом Минстата от 14.01.94 г. № 12 (далее — Номенклатура), в которой, в частности, шла речь о том, что к домашней птице относятся: мясо и субпродукты пищевые домашней птицы (свежие, охлажденные или мороженые); тушки цыплят, кур и петухов (включая бройлеров), индюков, уток, гусей и цесарок — общипанные, потрошенные и полупотрошенные, не разобранные на части, части тушек и субпродукты домашней птицы.Но, как указано в комментируемом
письме, Номенклатура утратила силу с 20.12.2007 г. (согласно приказу Госкомстата от 20.12.2007 г. № 463), а поэтому руководствоваться при определении понятия «домашняя птица» нужно Государственным классификатором продукции и услуг ГК 016-97 и классификацией товаров УКТВЭД.В этих классификаторах птица и мясо птицы названы отдельно, т. е. под домашней птицей понимают только живую птицу.
На этом основании налоговики пришли к выводу, что при торговле
продукцией забоя домашней птицы (мясом и субпродуктами пищевыми домашней птицы) нужно приобретать торговый патент на общих основаниях.Логика комментируемого
письма понятна, но есть в ней и некоторые несоответствия, в частности:1) понятие «домашняя птица» для трактовки
Закона о патентовании было взято из Номенклатуры, а не из Государственного классификатора продукции и услуг ГК 016-97, хотя эти два документа в период с 30.12.97 г. по 20.12.2007 г. работали одновременно и содержали разные нормы. Поэтому можно допустить, что Номенклатура больше подходила для трактовки видов продукции, на которые нужно получать патент, следовательно, классификатор не может в полной мере удовлетворить требования Закона о патентовании и его использовать нецелесообразно;2) льготная норма
Закона о патентовании принималась в период существования Номенклатуры, поэтому после утраты ею силы термин «домашняя птица» нужно понимать именно так, как и в период ее действия;3) упомянутые выше классификаторы не были разработаны с целью патентования, поэтому логично было бы пользоваться нормами самого
Закона о патентовании, тем более что в ст. 1 данного Закона указано, что под птицей понимают продукцию ее забоя в сыром виде и в виде первичной переработки.И все же убедить налоговиков в противном, наверное, будет очень трудно.
При этом, как отмечалось выше, Номенклатура утратила силу еще 20.12.2007 г., а поэтому субъекты хозяйствования, которые не приобрели патент после этой даты на торговлю таким видом продукции, по логике налоговиков нарушали законодательство о патентовании, поскольку осуществляли торговлю без патента. А за такое нарушение предусмотрен штраф в двойном размере стоимости торгового патента за полный срок деятельности субъектов предпринимательской деятельности без патента (ст. 8 Закона о патентовании). Поэтому остается лишь надеяться, что налоговики к субъектам хозяйствования не будут применять за такое нарушение штрафные санкции.
