КНИГА УЧЕТА ТОВАРНЫХ ЗАПАСОВ:
необоснованные требования налоговиков
к частным предпринимателям
Письмо Министерства юстиции Украины от 19.05.10 г. № 6091-0-4-10-20
«О порядке ведения учета доходов и расходов субъектами малого предпринимательства»
В комментируемом
письме Минюст высказал свою позицию о нашумевшей за последнее время проблеме ведения учета товаров частными предпринимателями в Книге ф. №10 и соответственно наложения штрафов за неведение такого учета или продажу неучтенных товаров по ст. 20 и 21 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» от 06.07.95 г. № 265/95-ВР (далее — Закон об РРО). Причем не может не радовать, что в данном вопросе Минюст принял сторону предпринимателей и привел аргументы в защиту от необоснованных требований налоговиков вести в Книге ф. № 10 учет товарных запасов.Проблемы с «учетом товаров» и
Книгой ф. №10 начались еще в прошлом году, когда многие предприниматели ощутили на себе «новшества» налоговиков при проведении проверок. Так, инспектора массово проводили контрольные закупки товара, потом требовали предъявить Книгу ф. № 10 и при отсутствии в ней записи о товаре грозили непонятным «двойным штрафом». Вскоре выяснилось, что пресловутым «двойным штрафом» оказался штраф по Закону об РРО за отсутствие учета товаров.ГНАУ в свою очередь
сначала издала письмо от 03.03.09 г. № 4364/7/23-7017/159*, из которого следовало, что на предпринимателей распространяются штрафы по Закону об РРО за отсутствие учета товаров. Причем по тексту письма было упомянуто о необходимости вести Книгу ф. № 10 и подтверждать расходы, записанные в нее, первичными документами. То есть налоговики указывали на то, что отсутствие в Книге ф. № 10 записей о товаре приравнивается к отсутствию учета товаров. Разумеется, на самом деле, это не так.* О нем мы рассказывали в статье «РРО и касса — очередное обзорное письмо от ГНАУ» // «БН», 2009, № 32, с. 33.
Со временем ГНАУ издала по сути революционное письмо от 25.12.09 г. № 28923/7/23-7017/1485** (далее — письмо № 28923), в котором подвела к тому, чтобы:
—
единоналожники отражали в Книге ф. № 10 доход после каждой продажи, а не общей суммой за день;—
все предприниматели отражали в Книге ф. № 10 расходы в хронологическом порядке на момент их понесения, а не на дату получения дохода;— подтверждали факт приобретения товара первичными и даже бухгалтерскими документами
(ТТН, накладными на оприходование товара и др.).** Его положения подробно проанализированы в статье «Как вести книгу ф. № 10 единоналожникам: новый взгляд ГНАУ на старую проблему» // «БН», 2010, № 17, с. 38.
Невыполнение указанных требований расценивалось как отсутствие учета товаров и грозило, по мнению налоговиков, штрафами по ст. 20 и 21 Закона об РРО (в двойной сумме неучтенных товаров). И это на фоне того, что аргументы, приведенные в письме № 28923, весьма шаткие и не имеют под собой законных оснований.
Ввиду указанных обстоятельств, совет предпринимателей при Кабмине решил разобраться с возникшей проблемой и рассмотрел ее 20.05.10 г. на совещании с представителями Минюста, ГНАУ, Минфина и Кабмина. Глава Совета предпринимателей при Кабмине О. Продан выступила с требованием отозвать письмо № 28923, которое не соответствует действующему законодательству и нарушает права предпринимателей.
ГНАУ и Минфин протестовали. Тем не менее Минюст поддержал предпринимателей, в результате чего увидело свет комментируемое письмо. В нем проведен анализ действующего законодательства и сделаны важные выводы:
1)
исходя из статьи 6 Закона об РРО единоналожники не обязаны вести учет товарных запасов, так как Указ Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» в редакции от 28.06.99 г. № 746/99 не предусматривает для них ведение учета приобретенных или проданных товаров. Из этого следует, что на единоналожников вообще не распространяются штрафы по ст. 20 и 21 Закона об РРО;2)
форма Книги ф. № 10 не предусматривает ведение учета товарных запасов. Она предназначена только для ведения учета доходов и расходов;3)
любое письмо, которое содержит новые правовые нормы (отсутствующие в действующем законодательстве), является недействительным и должно быть отозвано органом, издавшим его. Ну а поскольку ни в одном нормативно-правовом акте не установлено применение штрафов по Закону об РРО за отсутствие записей в Книге ф. № 10, а в письмах № 28923 и № 4364/7/23-7017/159 такая норма есть, ГНАУ обязана отозвать указанные письма.Таким образом, можно надеяться, что произвол проверяющих по поводу двукратного штрафа за отсутствие учета товарных запасов наконец-то прекратится. Ну а в случае
если предприниматель столкнется с принципиальным инспектором, он сможет противостоять ему с помощью письма Минюста от 19.05.10 г. № 6091-0-4-20. Если же переубедить проверяющего все равно не удастся, нужно смело обращаться в суд (можно даже составить исковое заявление по подобию указанного письма). Надеемся также, что ГНАУ не заставит себя ждать и как можно скорее отзовет пресловутое письмо.
