Теми статей
Обрати теми

Про порядок ведення обліку доходів і витрат суб'єктами малого підприємництва

Редакція БТ
Лист від 19.05.2010 р. № 6091-0-4-10-20

КНИГА ОБЛІКУ ТОВАРНИХ ЗАПАСІВ:

необґрунтовані вимоги податківців до приватних підприємців

 

Лист Міністерства юстиції України від 19.05.10 р. № 6091-0-4-10-20

«Про порядок ведення обліку доходів і витрат суб'єктами малого підприємництва»

 

У

листі, що коментується, Мін'юст висловив свою позицію про резонансну в останній час проблему ведення обліку товарів приватними підприємцями у Книзі ф. № 10 та відповідно накладення штрафів за неведення такого обліку або продаж необлікованих товарів за ст. 20 і 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 р. № 265/95-ВР1 (далі — Закон про РРО). Причому не може не радувати, що в цьому питанні Мін'юст став на бік підприємців та навів аргументи на захист від необґрунтованих вимог податківців вести у Книзі ф. № 10 облік товарних запасів.

Проблеми з обліком товарів та

Книгою ф. №10 почалися ще в минулому році, коли багато підприємців відчули на собі «нововведення» податківців при проведенні перевірок. Так, інспектори масово здійснювали контрольні закупівлі товару, потім вимагали пред'явити Книгу ф. № 10 і за відсутності в ній записів про товар загрожували незрозумілим «подвійним штрафом». Незабаром з'ясувалося, що горезвісним «подвійним штрафом» виявився штраф згідно із Законом про РРО за відсутність обліку товарів.

ДПАУ, у свою чергу,

спочатку видала лист від 03.03.09 р. № 4364/7/23-7017/159*, з якого випливало, що на підприємців поширюються штрафи згідно із Законом про РРО за відсутність обліку товарів. Причому в тексті листа було згадано про необхідність вести Книгу ф. № 10 та підтверджувати записані в ній витрати первинними документами. Отже, податківці вказували на те, що відсутність у Книзі ф. № 10 записів про товар прирівнюється до відсутності обліку товарів. Звісно, насправді це не так.

* Про нього ми розповідали у статті «РРО та каса — черговий оглядовий лист від ДПАУ» // «БТ», 2009, № 32, с. 33.

Із часом ДПАУ видала, по суті, революційний лист від 25.12.09 р. № 28923/7/23-7017/1485** (далі — лист № 28923), в якому підвела до того, щоб:

єдиноподатники відображали у Книзі ф. № 10 дохід після кожного продажу, а не загальною сумою за день;

усі підприємці відображали у Книзі ф. № 10 витрати у хронологічному порядку на момент їх понесення, а не на дату отримання доходу;

факт придбання товару підтверджували первинними і навіть бухгалтерськими документами (ТТН, накладними на оприбуткування товару тощо).

** Його положення докладно проаналізовано у статті «Як вести книгу ф. № 10 єдиноподатникам: новий погляд ДПАУ на стару проблему» // «БТ», 2010, № 17, с. 38.

Невиконання зазначених вимог розцінювалося як відсутність обліку товарів та загрожувало, на думку податківців, штрафами за ст. 20 і 21 Закону про РРО (у подвійній сумі необлікованих товарів). І це на тлі того, що аргументи, наведені в листі № 28923, є дуже хиткими та не мають під собою законних підстав.

Унаслідок зазначених обставин Рада підприємців при Кабміні вирішила розібратися з проблемою, що склалася, і розглянути її 20.05.10 р. на нараді з представниками Мін'юсту, ДПАУ, Мінфіну та Кабміну. Голова Ради підприємців при Кабміні, О. Продан, виступив з вимогою відкликати лист № 28923, що не відповідає чинному законодавству та порушує права підприємців.

ДПАУ та Мінфін протестували. Однак Мін'юст підтримав підприємців, унаслідок чого вийшов у світ лист, що коментується. У ньому здійснено аналіз чинного законодавства та зроблено важливі висновки:

1)

виходячи зі ст. 6 Закону про РРО єдиноподатники не зобов'язані вести облік товарних запасів, оскільки Указ Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» в редакції від 28.06.99 р. № 746/99 не передбачає для них ведення обліку придбаних або проданих товарів. З цього випливає, що на єдиноподатників узагалі не поширюються штрафи за ст. 20 і 21 Закону про РРО;

2)

форма Книги ф. № 10 не передбачає ведення обліку товарних запасів. Її призначено тільки для ведення обліку доходів і витрат;

3)

будь-який лист, що містить нові правові норми (відсутні в чинному законодавстві), є недійсним та підлягає відкликанню органом, що видав його. А оскільки в жодному нормативно-правовому акті не встановлено застосування штрафів згідно із Законом про РРО за відсутність записів у Книзі ф. № 10, а в листах № 28923 і № 4364/7/23-7017/159 така норма є, ДПАУ зобов'язана відкликати зазначені листи.

Таким чином, можна сподіватися, що свавілля перевіряючих із приводу двократного штрафу за відсутність обліку товарних запасів нарешті припиниться. А в разі якщо

підприємець зіткнеться з принциповим інспектором, він зможе протистояти йому посилаючись на листа Мін'юсту від 19.05.10 р. № 6091-0-4-20 . Якщо ж переконати перевіряючого все одно не вдасться, потрібно сміливо звертатися до суду (можна навіть скласти позовну заяву на зразок зазначеного листа). Сподіваємося також, що ДПАУ не змусить на себе чекати і якнайскоріше відкличе горезвісний лист.
App
Завантажуйте наш мобільний додаток Factor

© Factor.Media, 1995 -
Всі права захищені

Використання матеріалів без узгодження з редакцією заборонено

Ознайомитись з договором-офертою

Приєднуйтесь
Адреса
м. Харків, 61002, вул. Сумська, 106а
Ми приймаємо
ic-privat ic-visa ic-visa

Ми використовуємо cookie-файли, щоб зробити сайт максимально зручним для вас та аналізувати використання наших продуктів та послуг, щоб збільшити якість рекламних та маркетингових активностей. Дізнатися більше про те, як ми використовуємо ці файли можна тут.

Дякуємо, що читаєте нас Увійдіть і читайте далі