Контроль за чистыми активами, или Когда возникает угроза ликвидации

КОНТРОЛЬ ЗА ЧИСТЫМИ АКТИВАМИ,

или Когда возникает угроза ликвидации

 

О действующих не первый год нормах, которые обязывают АО и ООО следить за тем, чтобы размер чистых активов не становился меньше размера уставного фонда, знают многие. Однако далеко не все угрозу ликвидации хозобщества в случае их нарушения воспринимают как реальную. Предлагаем разобраться, с какой целью установлена обязанность для АО и ООО обеспечивать соответствующий размер чистых активов, существуют ли механизмы контроля за ее исполнением со стороны госорганов и кто наделен полномочием инициировать процедуру ликвидации хозобщества при выявлении факта несоответствия чистых активов размеру уставного фонда.

Роман КАБАЛЬСКИЙ, консультант газеты «Бухгалтерская неделя»

 

Чистые активы

≥ уставный фонд

Прежде чем перейти к анализу законодательных положений, устанавливающих обязанность хозобществ контролировать размер чистых активов, скажем несколько слов о том, какова цель ее существования.

Одной из основных функций уставного фонда, как известно, является создание определенных гарантий для контрагентов хозобщества. Особенно важно это для тех хозобществ, в которых участники по обязательствам общества несут ответственность только в пределах своих вкладов, из которых и формируется уставный фонд. Соответственно, потенциальный партнер хозобщества, оценивая риски сотрудничества с ним, в первую очередь ориентируется на размер уставного фонда такого субъекта хозяйствования. Безусловно, это не единственный показатель, который принимается во внимание, но весьма существенный.

Однако размер уставного фонда, если стоимость чистых активов ему не соответствует, становится лишь цифрой в уставе общества и перестает выполнять свою обеспечительную функцию. Чтобы избежать такой ситуации, законодатель закрепил обязанность для хозобществ обеспечивать соответствие стоимости чистых активов и размера уставного фонда.

Итак, согласно

ч. 4 ст. 144 ГКУ, если после окончания второго и каждого следующего финансового года стоимость чистых активов (далее — ЧА) общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного фонда (далее — УФ), общество обязано объявить об уменьшении своего УФ и зарегистрировать соответствующие изменения в уставе в установленном порядке, если участники не приняли решения о внесении дополнительных вкладов. Если стоимость ЧА общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала (далее — УФ_min), общество подлежит ликвидации.

Из этого правила можно вывести такой

алгоритм действий для ООО (см. рисунок).

 

 

Аналогичная обязанность следить за стоимостью ЧА предусмотрена и для акционерных обществ (

ч. 3 ст. 155 ГКУ). Более того, со вступлением в силу Закона об АО требования к ее исполнению стали несколько более определенными по сравнению с требованиями, выдвигаемыми к ООО: для АО установлен срок, в течение которого общество обязано привести стоимость ЧА в соответствие с УФ либо принять решение о ликвидации. Он составляет 10 месяцев со дня наступления несоответствия между двумя указанными величинами (ч. 3 ст. 14 Закона об АО). Моментом возникновения несоответствия между стоимостью ЧА и УФ следует считать момент окончания финансового года.

Обращаем внимание:

стоимость ЧА определяется как разница между совокупной стоимостью активов общества и стоимостью его обязательств перед другими лицами (ч. 2 ст. 14 Закона об АО). Другими словами, стоимость чистых активов равна величине собственного капитала, т. е. итогу раздела 1 пассива Баланса*.

* Для сравнения с величиной ЧА размер УФ определяют без учета неоплаченного и изъятого капитала. Например, если зафиксированный в учредительных документах размер УФ равен 200000 грн. и при этом на дату отчета часть его в размере 50000 грн. не оплачена, то ЧА сравнивают со 150000 (200000 - 50000).

Полученную путем таких расчетов величину следует сравнить с зафиксированным в уставе размером УФ. Если стоимость ЧА больше размера УФ либо равна ему, общество продолжает действовать в общем порядке. Если же при сравнении этих двух величин результат отрицательный, то дополнительно также необходимо проверить, не стала ли стоимость ЧА ниже предусмотренного законодательством УФ_min.

В отношении последней величины — УФ_min — следует обратить внимание на произошедшие недавно изменения в законодательстве. Остановимся на них подробнее.

 

Минимальный УФ для ООО

Законом № 1759

требования к минимальному размеру уставного фонда для обществ с ограниченной ответственностью значительно снижены — со ста минзарплат до одной.

Это значит, что для ООО, которые проходят госрегистрацию после 30.12.09 г., достаточно иметь уставный фонд, равный одной минзарплате, действующей на момент создания ООО. Интересно, что Госкомпредпринимательства в отличие от других госорганов высказался за то, что при определении размера УФ следует применять

минзарплату в размере 744 грн. (письмо от 18.01.10 г. № 321).

Кстати говоря, в

ч. 4 ст. 144 ГКУ, где говорится о том, что стоимость ЧА общества не должна быть меньше определенного законом УФ_min, а иначе общество подлежит ликвидации, нет строгого указания, на какой момент необходимо определять УФ_min — на момент создания общества или на момент сравнения со стоимостью ЧА. Поскольку УФ_min — это та величина, с которой сравнивается УФ на момент создания ООО, то следует предположить, что и для целей определения того, соблюдает ли ООО требования к стоимости чистых активов, также должна применяться эта величина. Такой вывод логичен и мы полностью его поддерживаем.

Однако в данном случае мы имеем особую ситуацию: требования к чистым активам ООО, зарегистрированных до 30.12.09 г., и к ООО, которые создаются после этой даты, отличаются в 100 раз. Это существенно.

Ликвидация, если она инициируется уполномоченным государственным органом, должна рассматриваться как административно-хозяйственная санкция (отмена государственной регистрации и ликвидация субъекта хозяйствования названы среди админхозсанкций, перечисленных в ст. 239 ХКУ). Следовательно, можно говорить о том, что, снизив требования к минимальному размеру УФ, законодатель смягчил ответственность за невыполнение требований к стоимости чистых активов. Пока сложно делать прогнозы, как этот вопрос будет решаться судами, но, на наш взгляд, данные аргументы можно запомнить, чтобы воспользоваться ими в самом крайнем случае.

 

Есть ли механизм контроля?

Согласно

ч. 2 ст. 18 Закона о хозобществах достоверность и полнота годовой финансовой отчетности общества должны быть подтверждены аудитором (аудиторской фирмой). Обязательная аудиторская проверка годовой финансовой отчетности обществ с годовым хозяйственным оборотом меньше чем 250 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан проводится один раз в три года.

Первый, кто может воспользоваться такой информацией, — участник хозобщества. Каждый участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества (

п. «г» ч. 1 ст. 10 Закона о хозобществах). По требованию участника общество обязано предоставить ему для ознакомления годовые балансы, отчеты общества о его деятельности, протоколы собраний.

Вопрос заключается в том, какие есть рычаги для воздействия на такую ситуацию у участника хозобщества. Обратиться в суд с требованием обязать хозобщество увеличить стоимость ЧА путем внесения допвзносов либо иным способом обеспечить выполнение требований законодательства он не может. В то же время, по нашему мнению, иск участника хозобщества может содержать требование обязать общество рассмотреть вопрос о необходимости приведения стоимости чистых активов к требуемому законодательством размеру (см.

постановления ВХСУ от 23.12.08 г. № 18/373, от 16.12.08 г. № 11/13-08-146).

Вопрос о том, может ли участник обратиться в суд с требованием о ликвидации хозобщества по причине несоответствия стоимости чистых активов размеру уставного фонда, достаточно дискуссионный.

Как указывает ВХСУ,

Закон о хозобществах не содержит нормы, которая регулировала бы порядок ликвидации общества. Поскольку законом не назван орган, который вправе обращаться в суд в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 144 и ч. 3 ст. 155 ГКУ, ликвидация общества в этих случаях согласно ч. 4 ст. 145 и ч. 2 ст. 159 ГКУ может осуществляться по решению высшего органа хозобщества (т. е. общего собрания участников). Кроме того, в таких случаях ликвидация хозобщества может осуществляться также по иску прокурора. Это связано с тем, что Закон Украины «О прокуратуре» от 05.11.91 г. № 1789-XII предусматривает полномочия прокурора осуществлять контроль за соблюдением действующего законодательства. Так, в соответствии с п. 6 ст. 20 Закона в полномочия прокурора в рамках надзора за соблюдением и применением законов входит полномочие обращаться в суд с заявлениями о защите прав и законных интересов граждан, государства, а также предприятий и других юридических лиц (п. 9 Информационного письма ВХСУ от 07.04.08 г. № 01-8/211 «О некоторых вопросах практики применения норм Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины). Как видим, ВХСУ уполномоченными на то, чтобы инициировать рассмотрение в суде дела о ликвидации хозобщества, считает либо общее собрание участников хозобщества, либо прокурора*. В то же время в Рекомендациях ВХСУ от 28.12.07 г. № 04-5/14 «О практике применения законодательства при рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений» указывается, что споры о ликвидации или отмене госрегистрации хозяйственных обществ по искам акционеров либо участников являются корпоративными и рассматриваются хозяйственными судами (п. 1.4 Рекомендаций).

*Однако сама неподача финансовой отчетности государственному регистратору, на наш взгляд, основанием для обращения прокурора в суд с требованием о ликвидации хозяйственного общества быть не может. Максимум, что грозит юрлицу в этом случае, — вынесение прокурором предписания либо представления об устранении нарушений закона.

Следует также отметить, что в свое время Госкомпредпринимательства право подавать иски о ликвидации хозобществ по причине несоответствия стоимости ЧА размеру минимального уставного фонда признавал и за налоговиками (письмо от 09.08.05 г. № 6610). Но, как видим, суды выступили против такой позиции. Подтверждает это и практика судов более низких инстанций (см., например, определения Львовского апелляционного административного суда от 14.10.08 г. по делу № 22а-3690/08, Донецкого апелляционного административного суда от 28.07.09 г. по делу № 2а-159/09/1270).

Кроме участников хозобщества, субъектом, которому в силу требований законодательства должна быть предоставлена информация о финансовом состоянии общества, выступает государственный регистратор. В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о бухучете предприятия (кроме бюджетных учреждений) обязаны подавать (направлять заказным письмом) государственному регистратору по местонахождению регистрационного дела не позднее чем до 1 июня года, следующего за отчетным периодом, финансовую отчетность о хозяйственной деятельности в составе баланса и отчета о годовых финансовых результатах.

Госкомпредпринимательства о данной обязанности субъектов хозяйствования и о порядке ее исполнения напоминает с достаточной регулярностью (см. письма от 18.01.07 г. № 332, от 30.05.07 г. № 3846). В них, в частности, указано, что юридические лица, входящие в категорию субъектов малого предпринимательства, должны сдавать отчетность в составе формы № 1-м (Баланс) и формы № 2-м (Отчет о финансовых результатах). Остальные юрлица — в составе формы № 1 (Баланс) и формы № 2 (Отчет о финансовых результатах). Также была отмечена целесообразность оформления описи вложения в случае, если отчетность направляется ценным письмом, а не подается госрегистратору лично. Нотариальное удостоверение подписей на отчетности не требуется. Отдельно следует обратить внимание, что в число подаваемых госрегистратору документов не входит аудиторское заключение (письмо Госкомпредпринимательства от 26.03.08 г. № 2575).

Кроме того, если изначально Госкомпредпринимательства настаивал на том, что отчетность должна содержать соответствующую отметку органа государственной статистики о дате получения им данной отчетности, то позже он признал, что такая отметка не нужна (письмо Госкомпредпринимательства от 14.03.07 г. № 04/4-6/103).

Но влечет ли какие-то реальные последствия данная обязанность для хозобществ?

Во-первых, действующее законодательство не устанавливает ответственности за неподачу финотчетности госрегистратору, что стало причиной невыполнения преимущественным большинством хозобществ данного требования.

Во-вторых, госрегистраторы в случае добросовестного выполнения хозобществом обязанности по подаче им финотчетности и выявления факта того, что стоимость ЧА меньше УФ_min, все равно эту информацию не передают в прокуратуру. Так, ГКЦБФР в письме от 27.06.07 г. № 13/03/10774 указала, что среди целей установления обязанности подавать финотчетность госрегистратору — обеспечение возможности отследить, соответствует ли стоимость ЧА определенному законом УФ_min(ст. 144, ст. 155 ГКУ). И в этом же письме ГКЦБФР признает, что порядок обмена информацией между государственным регистратором и органами государственной власти относительно исполнения норм статей 144, 155 ГКУ не предусмотрен. Если информация все же поступит к прокурору, еще одна зацепка — сроки применения админхозсанкций. Напомним, согласно ст. 250 ХКУ административно-хозяйственная санкция может применяться в течение шести месяцев со дня выявления нарушения, но не позднее года со дня его совершения (см. постановление ВХСУ от 23.12.08 г. № 18/373).

Кстати говоря, обязанность подачи финотчетности госрегистратору связана с тем, что, по замыслу законодателя, данная информация должна быть включена в Единый государственный реестр для того, чтобы с ней могли ознакомиться третьи лица, в частности кредиторы хозобщества. Смысл в этом, безусловно, есть: интересы кредитора в первую очередь находятся под угрозой нарушения в том случае, если стоимость ЧА хозобщества становится меньше УФ_minфонда. Однако даже при наличии у кредитора информации о таком плачевном финансовом состоянии его должника обратиться в суд напрямую с требованием о ликвидации хозобщества он не может. Он может направить соответствующую информацию прокурору. Но вряд ли кто-то из кредиторов будет заинтересован в таком развитии событий. Скорее, более удобной и привычной для кредиторов будет процедура банкротства при наличии для этого достаточных оснований (задолженность по обязательствам, срок выполнения которых наступил, должна составлять более 300 минзарплат). Впрочем, вариант с обращением в прокуратуру с заявлением о несоблюдении хозобществом требований к минимальной стоимости ЧА дает возможность кредиторам заявить о своих требованиях до наступления срока выполнения обязательств.

Гораздо большее внимание этому вопросу уделяют территориальные управления ГКЦБФР при проверках соблюдения акционерными обществами требований законодательства о ценных бумагах. И хотя полномочиями обращаться в суд с требованием о ликвидации хозобщества по причине снижения стоимости ЧА до уровня ниже УФ_min, эти контролирующие органы не наделены (см. постановление Хозяйственного суда Хмельницкой области от 04.12.07 г. по делу № 9/7435-А), применение ими санкций за правонарушения на рынке ценных бумаг суды признают правомерным. Речь, в частности, идет о санкции в виде предупреждения на основании п. 5 ч. 1 ст. 8 Закона о госрегулировании рынка ЦБ (постановление Ивано-Франковского окружного административного суда от 10.04.09 г. по делу № 2-а-6369/08/0970, см. определение Донецкого апелляционного административного суда от 28.07.09 г. по делу № 2а-159/09/1270).

Вот, пожалуй, основные моменты, на которые следует обратить внимание акционерным обществам и обществам с ограниченной ответственностью, оценивая показатели финансовой отчетности за прошедший год.

 

Документы статьи

ГКУ

— Гражданский кодекс Украины от 16.01.03 г. № 435-IV.

ХКУ

— Хозяйственный кодекс Украины от 16.01.03 г. № 436-IV.

Закон о хозобществах

— Закон Украины «О хозяйственных обществах» от 19.09.91 г. № 1576-XII.

Закон об АО

— Закон Украины «Об акционерных обществах» от 17.09.08 г. № 514-VI.

Закон о бухучете

— Закон Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.99 г. № 996-XIV.

Закон № 1759

— Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины по упрощению условий ведения бизнеса в Украине» от 15.12.09 г. № 1759-VI.

Закон о госрегулировании рынка ЦБ

— Закон Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг в Украине» от 30.10.96 г. № 448/96-ВР.