СПОРЫ В ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ
не дают права на валовые расходы по сомнительной задолженности
Письмо Государственной налоговой администрации Украины от 05.05.10 г. № 8786/7/15-0317
«О рассмотрении письма»
В комментируемом письме ГНАУ предоставила ответ относительно возможности включения плательщиком налога в состав валовых расходов сумм сомнительной задолженности на основании решений третейского суда.
ГНАУ пришла к выводу, что плательщик налога имеет право на увеличение суммы валовых расходов в соответствии с
п.п. 12.1.1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» в редакции от 22.05.97 г. № 283/97-ВР (далее — Закон о налоге на прибыль) лишь в случае обращения в суд общей юрисдикции, а подача иска в третейский суд и Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины права на валовые расходы по этому пункту не дает.В обоснование своей позиции налоговики привели следующие аргументы:
1. В
п.п. 12.1.1 Закона о налоге на прибыль речь идет о подаче иска в суд (см. «Подача иска в какой суд дает право на валовые расходы»):
| Подача иска в какой суд дает право на валовые расходы Извлечение из п.п. 12.1.1 Закона о налоге на прибыль «12.1.1. Плательщик налога — продавец товаров (работ, услуг) имеет право увеличить сумму валовых расходов отчетного периода на стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, предоставленных услуг) в текущем или предшествующих отчетному налоговых периодах в случае, когда покупатель таких товаров (работ, услуг) задерживает без согласования с таким плательщиком налога оплату их стоимости (предоставление других видов компенсаций их стоимости). Такое право на увеличение суммы валовых расходов возникает, если в течение такого отчетного периода происходит какое-либо из следующих событий: а) плательщик налога обращается в суд с иском (заявлением) о взыскании задолженности с такого покупателя или о возбуждении дела о его банкротстве либо взыскании заложенного им имущества». |
2. Третейские суды и Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины не осуществляют правосудие, их решения не являются актами правосудия — это было подтверждено
КСУ в решении от 10.01.08 г. № 1-рп/2008 по делу № 1-3/2008.3. Третейские суды и Международный коммерческий арбитражный суд не входят в систему судов общей юрисдикции, что прямо следует из
ст. 20 Закона Украины «О судоустройстве» от 05.06.81 г. № 2022-X (далее — Закон о судоустройстве) и ст. 125 Конституции.Между тем, несмотря на обоснованность каждого из вышеприведенных аргументов, имеется возможность иной трактовки норм
п.п. 12.1.1 Закона о налоге на прибыль.Рассматриваемый вопрос неоднозначен, поскольку неясно, в каком значении (узком или широком) в данном случае употребляется термин «суд».
В узкой трактовке под термином «суд» понимаются только суды общей юрисдикции, к которым третейские суды не относятся. Именно так термин «суд» определяется в
ст. 20 Закона о судоустройстве и ст. 125 Конституции. В пользу «узкого» прочтения свидетельствует то обстоятельство, что в норме п.п. 12.1.1 Закона о налоге на прибыль, в частности, говорится о подаче иска в суд о возбуждении дела о банкротстве, в то время как третейские суды не имеют полномочий на рассмотрение этой категории дел (ст. 6 Закона Украины «О третейских судах» от 11.05.04 г. № 1701-IV, далее — Закон о третейских судах).В широкой трактовке под судом понимается любой юрисдикционный орган, который вправе на законных основаниях рассматривать спор между сторонами и выносить по нему обязательное решение. Третейский суд, безусловно, таким органом является. Ведь
согласно ст. 50 Закона о третейских судах стороны, которые передали спор на решение третейского суда, обязаны добровольно выполнить решение третейского суда, без любых промедлений или предостережений. Если же решение суда не выполняется добровольно, оно подлежит принудительному исполнению путем подачи соответствующего заявления в хозяйственный суд (ст. 56 Закона о третейских судах). Хотя здесь кроется и некоторая возможность для «налоговых злоупотреблений», поскольку если контрагент добровольно не исполнит решение третейского суда, а истец не подаст соответствующее заявление в хозсуд, задолженность так и не будет взыскана.В пользу этой позиции свидетельствует системное толкование
Закона о налоге на прибыль. Очевидно, что приведенное в п.п. 12.1.1 Закона о налоге на прибыль условие о подаче иска в суд связано с принятием плательщиком определенных мер, направленных на взыскание задолженности с контрагента с целью выполнения им своих обязательств. А как было отмечено в решении КСУ от 10.01.08 г. № 1-рп/2008 по делу № 1-3/2008, обращение в третейский суд является одним из способов реализации права каждого любыми не запрещенными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств в сфере гражданских и хозяйственных правоотношений, гарантированных ст. 55 Конституции. При этом КСУ акцентировал внимание на том, что возможность передачи государством на рассмотрение третейских судов споров сторон в сфере гражданских и хозяйственных правоотношений основывается на международном праве.Государство оказывает поддержку третейским судам, в том числе путем предоставления налоговых преференций (
пп. 4.2.19, 5.2.2. Закона о налоге на прибыль). В то же время неуказание в пп. 12.1.1 Закона о налоге на прибыль третейских судов фактически делает невыгодным обращение в них с налоговой позиции, что вряд ли входило в замыслы законодателя.К тому же следует учесть, что третейский суд включается в понятие «суд», в частности, в
ч. 1 ст. 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, что подтверждают и судебные инстанции (см., к примеру, постановления ВХСУ от 03.10.06 г. по делу № 15/182-06 и от 30.10.07 г. № 25/304).Да и в судебных разбирательствах применительно к возникновению валовых доходов у покупателя по
п.п. 12.1.5 Закона о налоге на прибыль встречаются расширительные трактовки термина «суд», с включением в него и Международного коммерческого арбитражного суда (см. постановление ВХСУ от 16.06.05 г. по делу № 29/436).Тем не менее на данный момент сомнительную задолженность при подаче иска в третейский суд безопаснее в валовые расходы не включать, поскольку ГНАУ обязала ГНИ довести комментируемое
письмо до сведения налогоплательщиков и подчиненных подразделений и учитывать его при проведении контрольно-проверочной работы и апелляционных процедур.Рекомендуем также ознакомиться со статьей «Безнадежная и сомнительная задолженность в вопросах читателей» // «БН», 2009, № 25, с. 19.
