ИЗМЕНИЛСЯ ПОРЯДОК
ОПРЕДЕЛЕНИЯ УБЫТКОВ
от хищения, недостачи,
уничтожения (порчи)
материальных ценностей:
теперь он определяется
по независимой оценке
Постановление Кабинета Министров Украины от 07.12.11 г. № 1253
«О внесении изменений в некоторые постановления Кабинета Министров Украины по вопросам оценки имущества»
Комментируемым постановлением внесены изменения в некоторые нормативные акты касательно порядка оценки имущества для определения убытков от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей. Постановление вступило в силу со дня опубликования — с 16.12.11 г.
Необходимость внесения этих изменений назрела уже давно, поскольку процедуры определения убытков, изложенные в Порядке определения размера убытков от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей, утвержденном постановлением КМУ от 22.01.96 г. № 116 (далее — Порядок № 116), не отвечают современным реалиям и действующему законодательству*.
* См. по этому поводу, в частности, статью «Инвентаризация-2009: актуальные вопросы» // «БН», 2009, № 47, с. 28.
В то же время ст. 7 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» от 12.07.01 г. № 2658-III предусмотрено проведение независимой оценки для определения убытков или размера возмещения в случаях, установленных законом. А согласно п. 6 ст. 225 Хозяйственного кодекса Украины Кабмин может утверждать методики определения размера возмещения убытков в сфере хозяйствования.
Но действуя в рамках предоставленных полномочий, Кабмину уместнее было бы издать новый Порядок определения убытков, а не «переделывать» старый. Ведь последний был принят во исполнение распоряжения Президента Украины «О мерах по активизации борьбы с коррупцией и организованной преступностью» от 10.02.95 г. № 35, поэтому существует позиция, поддержанная и некоторыми судебными инстанциями, о том, что он применим только в тех случаях, когда убытки были причинены преступными действиями виновного лица**.
** Между тем законность использования Порядка № 116 давно уже признается официальными органами (см. письма ГлавКРУ от 11.03.09 г. № 02-14/234, Госкомзема от 18.04.08 г. № 14-17-7/3941, МФУ от 20.08.09 г. № 31-11080-17-19/22644, от 17.07.07 г. № 31-34000-30-27/14518, Госказначейства от 12.08.02 г. № 07-06/1381-7140, Минпромполитики от 27.06.02 г. № 21/2-4-252, Минтранспорта от 14.06.02 г. № 20/4-7-445/м, приказ Минюста от 12.09.06 г. № 74/5).
Принимая во внимание изложенное, а также лаконичность новых формулировок Порядка № 116, их применение, безусловно, вызовет вопросы у практиков.
Обновленные положения Порядка № 116 предусматривают только один вариант определения убытков, а именно проведение независимой экспертной оценки (см. «Убытки от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) матценностей определяются по независимой оценке»).
| Убытки от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) «Порядок определения размера убытков от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей 1. Настоящий Порядок устанавливает механизм определения размера убытков от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей, кроме драгоценных металлов, драгоценных камней и валютных ценностей. 2. Размер убытков от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей определяется путем проведения независимой оценки в соответствии с национальными стандартами оценки. В случае определения размера убытков, которые нанесли имущественный ущерб государству, территориальной громаде или субъекту хозяйствования с государственной (коммунальной) долей в уставном (составном) капитале, размер убытков определяется согласно методике оценки имущества, утвержденной Кабинетом Министров Украины. <…> 10. Из сумм, взысканных в соответствии с настоящим Порядком, осуществляется возмещение убытков, нанесенных предприятию, учреждению и организации с учетом фактических расходов предприятия на восстановление поврежденных или приобретение новых материальных ценностей и стоимости работ по их восстановлению. Остаток средств перечисляется в государственный бюджет.»*** |
*** В Порядке № 116 осталось всего три пункта — 1, 2 и 10. Остальные исключены комментируемым постановлением.
Привлечение независимого оценщика для определения убытков обязательно будет во всех случаях обнаружения хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей, кроме драгметаллов, драгкамней и валютных ценностей*.
* Размер убытков от порчи этих ценностей определяется Законом Украины «Об определении размера убытков, причиненных предприятию, учреждению, организации хищением, уничтожением (порчей), недостачей либо потерей драгоценных металлов, драгоценных камней и валютных ценностей» от 06.06.95 г. № 217/95-ВР.
При этом независимая оценка будет проводиться по двум методикам:
1) при определении имущественного вреда государству, территориальной общине или субъекту хозяйствования с государственной (коммунальной) частью в уставном капитале — по Методике оценки имущества, утвержденной постановлением КМУ от 10.12.03 г. № 1891 (далее — Методика);
2) в остальных случаях — в соответствии с Национальными стандартами оценки.
С первой группой субъектов все более-менее понятно: особенности определения размера убытков приведены в обновленной Методике. Из нее, в частности, следует, что в общем случае размер убытков определяется путем проведения независимой оценки (п. 104 Методики). Оценка убытков проводится с применением любого из методических подходов, который наиболее полно отвечает цели оценки (п. 107 Методики).
Оценка реальных убытков вследствие хищения, недостачи, уничтожения (порчи) колесных транспортных средств проводится согласно методике, утвержденной Минюстом и Фондом госимущества.
В то же время предусмотрены и особенности оценки убытков для некоторых ситуаций. В частности, в отдельных случаях при оценке убытков определяется и размер упущенной выгоды (п. 109 Методики).
Предусмотрена возможность проведения и так называемой стандартизированной оценки убытков, которая осуществляется самостоятельно госорганами приватизации (органами, уполномоченными управлять госимуществом) с использованием стандартной методологии и стандартного набора исходных данных, то есть без привлечения независимых оценщиков. Эта оценка проводится в числе прочего при:
— отсутствии исходных данных, содержащих информацию о поврежденном имуществе до и после его хищения (недостачи, уничтожения, порчи), кроме данных бухгалтерского учета;
— невозможности личного осмотра поврежденного имущества исполнителем оценки, которая не дает ему возможности получить сведения о состоянии имущества до и после хищения (недостатки, уничтожения, порчи);
— нанесении имущественного вреда в результате неправомерных действий с денежными средствами (гривнями). В этой ситуации оценка убытков проводится путем увеличения суммы денежных средств на коэффициент, который рассчитывается на основании ставок НБУ за период начиная с даты нанесения имущественного вреда до даты оценки.
Однако акт оценки убытков в указанных случаях подлежит рецензированию в соответствии с законодательством об оценке и оценочной деятельности и при условии наличия положительного заключения рецензента утверждается органом госвласти.
А вот применительно к «негосударственным» субъектам хозяйствования никаких особенностей определения убытков в Порядке № 116 не предусмотрено, что вызывает вопросы.
К примеру, неясно, обязательно ли привлекать независимого оценщика для определения убытков от недостачи денежных средств в гривнях. Из прямого прочтения Порядка № 116 можно понять, что обязательно, хотя по логике с учетом послаблений, сделанных для «госов», — это «явный перебор». Вызывает недоумение и широта охвата объектов проведения независимой оценки. Неужели, скажем, при недостаче степлера убыток придется определять с привлечением оценщика? Ведь в таких случаях размер расходов на проведение оценки явно превысит размер потерь от нанесенного ущерба.
Не вполне понятно, как именно будет соблюдаться сохранившаяся норма о перечислении остатка денежных средств после возмещения фактических убытков в госбюджет. Ведь независимая оценка направлена как раз на определение суммы фактических убытков, и что тогда остается перечислять в бюджет — неизвестно.
Возникает также вопрос касаемо ответственности за несоблюдение норм обновленного Порядка № 116 .
Прямой ответственности за такие действия нет, но есть ряд косвенных наказаний, которые весьма неприятны. Во-первых, ссылаясь на Порядок № 116, провинившееся лицо может отказаться возмещать сумму убытков, если их размер не будет подтвержден независимым оценщиком. Во-вторых, в предусмотренных законодательствах случаях аудиторы** могут не подтвердить финотчетность, в которой размер убытков от недостач будет определен без привлечения независимого оценщика. В-третьих, в случае отсутствия взыскания суммы нанесенного ущерба с виновного лица на директора может быть наложен административный штраф по ст. 1642 Кодекса Украины об административных правонарушениях в размере от 136 грн. до 255 грн.*. При соответствующих условиях такое бездействие может быть чревато и привлечением к уголовной ответственности по ст. 366 «Служебный подлог», ст. 367 «Служебная халатность» Уголовного кодекса Украины.
** Они приведены, в частности, в ст. 8 Закона Украины «Об аудиторской деятельности» в редакции от 14.09.06 г. № 140-V.
* Заметим, что ст. 1642 КоАП предусмотрено наложение административного штрафа на ответственное лицо за неприменение мер по возмещению с виновных лиц убытков от недостач, растрат, краж и бесхозяйственности. Однако если руководство предприятия приняло меры по взысканию с виновного лица фактической суммы ущерба (не в кратном размере), эти санкции, равно как и иные, по нашему мнению, применяться не должны.
Так что игнорировать требования Порядка № 116 все же не стоит.
