КАК БОРОТЬСЯ ЗА УПРОЩЕНКУ,
или Можно ли обязать налоговиков выдать
Свидетельство плательщика единого налога?
Изменение условий пребывания на упрощенной системе налогообложения, в которых до конца еще не успели разобраться ни налогоплательщики, ни налоговые органы, привело к тому, что достаточно большое число субъектов хозяйствования, подавших в начале года Заявления о применении упрощенной системы налогообложения, получили отказы в выдаче Свидетельства плательщика единого налога. Как быть в такой ситуации, расскажем в этой статье.
Роман КАБАЛЬСКИЙ, консультант газеты «Бухгалтерская неделя»
Последствия отказа выдать Свидетельство плательщика единого налога
Ситуация, безусловно, неприятная. Более того, влекущая для субъекта хозяйствования целый ряд проблемных вопросов. Особенно для того субъекта хозяйствования, который до 01.01.12 г. работал на упрощенной системе налогообложения, а теперь вдруг задним числом узнал, что еще с 1 января стал общесистемщиком. С непривычки можно допустить ошибки, грозящие в последующем достаточно серьезными негативными последствиями, ведь общая система, в частности, означает наличие у субъекта хозяйствования целого ряда обязанностей, от которых он был освобожден ранее. Речь, к примеру, идет об обязанностях:
1) иметь зарегистрированный в налоговой РРО и проводить через него наличные операции;
2) вести учет доходов и расходов в Книге учета расходов и доходов, форма которой утверждена приказом ГНАУ от 24.12.10 г. № 1025;
3) иметь патент в случае торговли за наличные, предоставления платных бытовых услуг или осуществления деятельности в сфере развлечений;
4) зарегистрироваться плательщиком НДС, если субъект хозяйствования подпадает под предусмотренные НКУ критерии обязательной НДС-регистрации;
5) уплачивать авансовые взносы по единому взносу на общеобязательное государственное социальное страхование и налогу на доходы физических лиц за себя (в I квартале — не позднее 14.03.12 г.), а также подавать декларацию о доходах по итогам квартала (за I квартал 2012 года — не позже 10.05.12 г.);
6) уплачивать налог на землю, если субъект хозяйствования является ее собственником;
7) уплачивать хмелесбор и подавать отчетность по нему, если субъект хозяйствования осуществляет торговлю алкогольными напитками.
Не такая критичная ситуация будет у тех налогоплательщиков, которые подавали Заявление о применении упрощенной системы налогообложения (далее — Заявление) со II квартала 2012 года и которым было отказано в выдаче Свидетельства плательщика единого налога (далее — Свидетельство). Но согласитесь, это также неприятно, особенно если вы считаете такой отказ необоснованным.
Отстаиваем право на Свидетельство
Итак, если вы уверены, что оснований для отказа в выдаче Свидетельства не было, вы можете поступить по одному из трех предложенных ниже вариантов.
Вариант первый: не навлекать на себя гнев своей налоговой инспекции, и попросту подать заново Заявление, надеясь на то, что ряд моментов, поначалу смущавших налоговиков, теперь уже прояснился. К примеру, превышение 500-тысячного объема выручки по результатам 2011 года не должно быть препятствием для применения упрощенной системы налогообложения физлицами-предпринимателями. Соответствующее разъяснение было размещено в том числе и в Единой базе налоговых знаний. А потому те налоговые инспекции, которые на данном основании отказывали в удовлетворении Заявлений в первом квартале, теперь должны свои позиции пересмотреть.
Как известно, Налоговый кодекс Украины от 02.12.10 г. № 2755-VI (далее — НКУ) предусматривает, что Заявление подается не чаще раза в год (п.п. 3 п. 299.9 НКУ). Однако данное предписание в рассматриваемой нами ситуации препятствием стать не должно, поскольку, по нашему убеждению, в нем речь идет о тех случаях, когда поданное Заявление было удовлетворено (например, с I квартала предприниматель перешел на упрощенную систему, со II квартала вернулся на упрощенную систему, а с III квартала опять решил вступить в ряды упрощенцев). Если же в переходе на единый налог было отказано, то оснований для применения указанного ограничения нет.
Вариант второй: обжаловать отказ в вышестоящем налоговом органе. Но у этого варианта есть два существенных минуса. Во-первых, жалоба может быть подана в вышестоящий налоговый орган в течение 10 дней, следующих за днем, когда налогоплательщик был ознакомлен с решением, которое, по его мнению, нарушает его права либо законные интересы. Иначе говоря, многие по отказам от упрощенки с 01.01.12 г. уже пропустили указанный срок (но могут запомнить этот вариант на будущее). Второй минус — обжалование подобных решений в вышестоящем налоговом органе, как правило, успешным для налогоплательщика не бывает.
Вариант третий : обжаловать отказ в суде. Оптимальный, на наш взгляд, в рассматриваемой ситуации.
Для этого необходимо подать административный иск в окружной админсуд по месту своего нахождения с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства Украины от 06.07.05 г. № 2747-IV. В соответствии с ч. 2 ст. 99 КАСУ для обращения в административный суд за защитой прав, свобод и интересов лица устанавливается шестимесячный срок, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов. В нашей ситуации налогоплательщик узнал, что его право на применение упрощенной системы налогообложения нарушено в день, когда был ознакомлен с решением об отказе в выдаче Свидетельства.
Обращаясь в суд, необходимо правильно сформулировать исковые требования. В данном случае в иск следует включить требования:
— признать бездействие налогового органа незаконным;
— обязать налоговый орган выдать Свидетельство.
Более того, как свидетельствует судебная практика (см., например, постановления Житомирского окружного админсуда от 06.05.10 г. по делу № 2а-1926/10/0670, Черниговского окружного админсуда от 05.04.11 г. по делу № 2а/2570/1034/2011, Волынского окружного админсуда от 16.04.10 г. по делу № 2а-901/10/0370, Тернопольского окружного админсуда от 27.07.10 г. по делу № 2-а-2305/10/1970 и др.), суды готовы удовлетворять иски, в которых налогоплательщики требуют выдачи Свидетельства определенным (задним) числом, то есть тем числом, с которого они бы находились на упрощенной системе налогообложения, если бы налоговым органом не было принято неправомерное решение. В нашем случае можно требовать: «Визнати протиправною відмову у застосуванні спрощеної системи оподаткування та зобов’язати видати свідоцтво платника єдиного податку з 01.01.12 р.».
Кроме того, в иске следует указать:
1) наименование административного суда, в который подается исковое заявление;
2) имя (наименование) истца, почтовый адрес, а также номер средства связи, адрес электронной почты, если таковые есть;
3) имя (наименование) ответчика (налогового органа, который отказал в удовлетворении заявления на применение упрощенной системы налогообложения), почтовый адрес, а также номер средства связи, адрес электронной почты, если такие известны;
4) содержание исковых требований и изложение обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования;
5) в случае необходимости — в иск включается ходатайство истца, т. е. обращение к суду с просьбой совершить определенные действия, которые сам истец совершить не может (на этом моменте мы еще остановимся);
6) перечень документов и других материалов, которые прилагаются.
К исковому заявлению необходимо приложить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которые налогоплательщик ссылается в иске. Такими документами в данном случае могут быть документы, подтверждающие соответствие субъекта хозяйствования критериям пребывания на упрощенной системе налогообложения и, наоборот, отсутствие тех обстоятельств, которыми налоговый орган обосновывал отказ в применении упрощенки.
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем с указанием даты подписания.
Если административный суд первой инстанции (окружной административный суд) откажет в удовлетворении иска, это решение можно обжаловать в апелляционном, а потом и в кассационном суде (Высшем административном суде).
Поскольку подобный иск относится к категории исков неимущественного характера, размер судебного сбора составит 0,03 минзарплаты (32,19 грн.). Реквизиты для уплаты судебного сбора можно найти здесь http://www.court.gov.ua/sudytax/.
Главная сложность, с которой столкнется субъект хозяйствования, решившийся на обжалование отказа в судебном порядке (кроме самой необходимости убедить суд в своей правоте), — необходимость дождаться вынесения судебного решения и его вступления в силу. До этого момента он будет считаться пребывающим на общей системе налогообложения. И эту проблему, к сожалению, не получится решить даже с помощью ходатайства (об общей возможности включения в иск ходатайств мы упоминали выше). Суды, как правило, отказывают в удовлетворении ходатайств о том, чтобы в целях соблюдения интересов субъекта хозяйствования на время судебного разбирательства предоставить ему возможность считаться единоналожником, выдав соответствующее Свидетельство (см., например, определение Одесского окружного админсуда от 16.02.12 г. по делу № 1570/1281/2012). Поэтому до разрешения дела судом субъект хозяйствования по сути остается в подвешенном состоянии.
Приведем примерную форму иска об обжаловании отказа выдать Свидетельство с 01.01.12 г. (составлен на украинском языке; с. 33), на которую субъекты хозяйствования смогут ориентироваться, добавляя в текст иска обстоятельства, касающиеся их конкретной ситуации.
Придать уверенности субъектам хозяйствования, стоящим на пороге судебного обжалования, должна первая судебная практика, появляющаяся по результатам рассмотрения исков налогоплательщиков об отмене отказов в выдаче свидетельства на уплату единого налога, полученных уже в период действия НКУ. К примеру, именно суды, похоже, поставят точку в дискуссии о праве ювелиров на единый налог. Они (пока мы можем говорить лишь о первой инстанции) признают неправомерными отказы налоговых органов в выдаче свидетельств на уплату единого налога тем предпринимателям и юрлицам, которые занимаются реализацией ювелирных изделий. По мнению представителей Фемиды, на них предусмотренный п.п. 291.5.1 НКУ запрет, касающийся реализации драгоценных металлов и камней, распространяться не должен (см., например, постановление Харьковского окружного админсуда от 29.02.12 г. по делу № 2-а-2272/12/2070).
