ПРАВИЛО КОНФЛИКТА
ИНТЕРЕСОВ:
ГНСУ приводит неубедительные
примеры практики применения
Письмо Государственной налоговой службы Украины от 31.08.12 г. № 849/0/141-12/Н/15-1414
«О применении правила конфликта интересов по налогу на прибыль Налогового кодекса Украины»
Комментируемое письмо ГНСУ является ответом на запрос Секретариата КМУ, в котором налоговиков попросили привести примеры реального применения в 2012 году представителями органов ГНС так называемого правила «конфликта интересов» из п.п. 4.1.4 и п. 56.21 Налогового кодекса Украины (далее — НКУ). Напомним, что указанные нормы предусматривают следующее (см. «Нормы НКУ о конфликте интересов»).
| Нормы НКУ о конфликте интересов Извлечение из НКУ «4.1. Налоговое законодательство Украины базируется на следующих принципах: <...> 4.1.4. презумпция правомерности решений плательщика налога в случае, если норма закона или другого нормативно-правового акта, изданного на основании закона, или если нормы разных законов либо разных нормативно-правовых актов предполагают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей плательщиков налогов или контролирующих органов, в результате чего есть возможность принять решение в пользу как плательщика налогов, так и контролирующего органа; <...> 56.21. В случае если норма этого Кодекса или другого нормативно-правового акта, изданного на основании этого Кодекса, или если нормы разных законов либо разных нормативно-правовых актов или если нормы одного и того же нормативно-правового акта противоречат друг другу и предполагают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей плательщиков налогов или контролирующих органов, в результате чего имеется возможность принять решение в пользу как плательщика налогов, так и контролирующего органа, решение принимается в пользу плательщика налогов». |
Ответ у налоговиков получился «надуманным», поскольку те случаи, на которые они сослались в письме, к правилу конфликта интересов отношения не имеют. В частности, налоговики указали, что проблемные вопросы ими разрешаются путем предоставления обобщающих налоговых консультаций и привели следующие примеры такой практики.
1. Приобретения у единоналожников: подтверждение возможности включения в состав налоговых расходов плательщика налога на прибыль затрат, связанных с приобретениями товаров (работ, услуг) у плательщиков единого налога любой группы (Обобщающая налоговая консультация, утвержденная приказом ГНСУ от 15.02.12 № 121*). Между тем с 01.01.12 г. в НКУ нет никаких ограничительных норм в части таких расходов. Поэтому можно, конечно, поблагодарить ГНСУ за проявленный либерализм, но к конфликту интересов это отношения не имеет.
* См. статью «Работа с частными предпринимателями: что нужно знать их контрагентам» // «БН», 2012, № 11, с. 14.
2. Курсовые разницы: предписание исчислять курсовые разницы по задолженности в иностранной валюте, которая возникла до введения в действие разд. III НКУ и осталась непогашенной на эту дату (Обобщающая налоговая консультация, утвержденная приказом ГНСУ от 15.02.12 г. № 120**). В указанной консультации налоговики предписали определять курсовые разницы по задолженности в иностранной валюте, которая возникла до 01.04.11 г. Это разъяснение, скорее, можно отнести к случаю, когда правило о конфликте интересов представителями органов ГНС игнорировалось. Напомним, что в НКУ не содержалось никаких норм касательно того, следует ли исчислять курсовые разницы по статьям, возникшим до 01.04.11 г., или нет, т. е. имел место так называемый «пробел» в праве. Налоговики вначале пришли к выводу, что «докодексная» инвалютная задолженность пересчитываться не должна, но впоследствии передумали и изменили свою позицию на противоположную. В результате многие предприятия оказались заложниками «переменчивости» позиции налоговиков и им пришлось корректировать показатели налоговой отчетности в соответствии с новой позицией. Причем у многих предприятий новый порядок привел как раз к доначислению налоговых доходов за счет увеличения курсовых разниц. Поэтому причислять указанную консультацию к тем, которые иллюстрируют работу правила конфликта интересов, некорректно.
** См. ком. «Курсовые разницы по задолженности, возникшей до 01.04.11 г.: Обобщающая консультация ГНСУ» // «БН», 2012, № 12, с. 9.
3. Маркетинговые расходы: разрешение на отнесение расходов на оплату маркетинговых и рекламных услуг в состав налоговых расходов как производителям или поставщикам, так и непосредственным продавцам товаров в торговых сетях независимо от того, кто их заказывал (Обобщающая налоговая консультация, утвержденная приказом ГНСУ от 15.02.12 г. № 123*). И в этом случае нельзя говорить о конфликте интересов, поскольку никаких ограничительных норм в НКУ в части таких расходов нет. Просто налоговики вначале безосновательно их ограничивали, а затем по итогам положительной для плательщиков судебной практики «дали добро», что соответствовало нормам НКУ.
* См. ком. «Рекламные и маркетинговые услуги: ГНСУ о включении в состав налоговых расходов» // «БН», 2012, № 10, с. 4.
4. Неуставная деятельность: подтверждение права на налоговые расходы, относящиеся к не предусмотренной уставом деятельности (Обобщающая налоговая консультация, утвержденная приказом ГНСУ от 05.07.12 № 577**). Здесь имеет место аналогичная ситуация, в отсутствие каких-либо ограничивающих норм в НКУ налоговики разрешили включать такие расходы в состав налоговых.
** См. статью «Декларация по налогу на прибыль за полугодие: особенности заполнения в разъяснениях налоговиков» // «БН», 2012, № 30, с. 18.
Изложенное подтверждает, что органы ГНС, к сожалению, руководствуются нормами о конфликте интересов в редких случаях, на которые даже они сами не могут корректно сослаться.
Данные положения используют преимущественно суды. К примеру, ссылка на положения п.п. 4.1.4 и п. 56.21 НКУ позволила многим плательщикам в свое время отстоять право на включение убытков, образовавшихся по состоянию на 01.01.11 г., в состав налоговых расходов II квартала 2012 г.*** А некоторым плательщикам налога на прибыль удавалось с помощью этой нормы «отбиться» от штрафных санкций по НДС в 2011 г.****, хотя впоследствии ВАдСУ подтвердил правомерность применения таких штрафов*****. Еще один пример: «ювелирщики», которым удавалось отстоять право на уплату единого налога****** до введения прямых разрешающих норм из п.п. 4 п.п. 291.5.1 НКУ*******. Между тем даже суды неоднозначно подходят к практическому применению правила «конфликта интересов».
*** См., в частности, постановление Одесского окружного административного суда от 18.04.12 г. по делу № 1570/876/2012, определения Севастопольского апелляционного административного суда от 25.04.12 г. по делу № 2а-15276/11/0170/2, от 17.07.12 г. по делу № 2а-15013/11/14/0170.
**** См. к примеру, постановление Львовского окружного административного суда от 18.04.12 г. по делу № 2а-2497/12/1370.
***** См. ком. «Штрафы за II — IV кварталы 2011 года: особенности их применения разъясняет ВАдСУ» // «БН», 2012, № 22, с. 5.
****** См., к примеру, постановление Черниговского окружного административного суда от 15.03.12 г. по делу № 2а/2570/880/2012.
******* См. статью «Налоговый кодекс: анализируем изменения» // «БН», 2012, № 29, с. 22.
Так что на данный момент правило «конфликта интересов» может быть полезным преимущественно при судебных разбирательствах, да и то не всегда.
