ПРАВИЛО
КОНФЛІКТУ ІНТЕРЕСІВ:
ДПСУ наводить непереконливі
приклади практики застосування
Лист Державної податкової служби України від 31.08.12 р. № 849/0/141-12/Н/15-1414
«Про застосування правила конфлікту інтересів з податку на прибуток Податкового кодексу України»
Лист ДПСУ, що коментується, є відповіддю на запит Секретаріату КМУ, в якому податківців попросили навести приклади реального застосування у 2012 році представниками органів ДПС так званого правила «конфлікту інтересів» з п.п. 4.1.4 і п. 56.21 Податкового кодексу України (далі — ПКУ). Нагадаємо, що зазначені норми передбачають таке (див. «Норми ПКУ про конфлікт інтересів»).
| Норми ПКУ про конфлікт інтересів Витяг із ПКУ «4.1. Податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: <…> 4.1.4. презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу; <…> 56.21. У разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків». |
Відповідь у податківців вийшла «надуманою», оскільки ті випадки, на які вони послалися в листі , правила конфлікту інтересів не стосуються. Зокрема, податківці зауважили, що проблемні питання ними вирішуються шляхом надання узагальнюючих податкових консультацій, та навели такі приклади цієї практики.
1. Придбання у єдиноподатників: підтвердження можливості включення до складу податкових витрат платника податку на прибуток витрат, пов’язаних з придбаннями товарів (робіт, послуг) у платників єдиного податку будь-якої групи (Узагальнююча податкова консультація, затверджена наказом ДПСУ від 15.02.12 р. № 121*). Тим часом з 01.01.12 р. у ПКУ немає жодних обмежувальних норм у частині таких витрат. Тому можна, звичайно, подякувати ДПСУ за проявлений лібералізм, але конфлікту інтересів це не стосується.
* Див. статтю «Робота з приватними підприємцями: що потрібно знати їх контрагентам» // «БТ», 2012, № 11, с. 14.
2. Курсові різниці: припис обчислювати курсові різниці щодо заборгованості в іноземній валюті, яка виникла до набрання чинності розд. III ПКУ та залишилася непогашеною на цю дату (Узагальнююча податкова консультація, затверджена наказом ДПСУ від 15.02.12 р. № 120**). У зазначеній консультації податківці приписали визначати курсові різниці щодо заборгованості в іноземній валюті, яка виникла до 01.04.11 р. Це роз’яснення скоріше можна віднести до випадку, коли правило про конфлікт інтересів представниками органів ДПС ігнорувалося. Нагадаємо, що в ПКУ не містилося жодних норм стосовно того, чи слід обчислювати курсові різниці за статтями, що виникли до 01.04.11 р., тобто мала місце так звана прогалина у праві. Податківці спочатку дійшли висновку, що «докодексна» інвалютна заборгованість перераховуватися не повинна, але згодом передумали і змінили свою позицію на протилежну. У результаті багато підприємств виявилися заручниками «мінливості» позиції податківців, і їм довелося коригувати показники податкової звітності відповідно до нової позиції. Причому в багатьох підприємств новий порядок призвів саме до донарахування податкових доходів за рахунок збільшення курсових різниць. Тому зараховувати зазначену консультацію до тих, що ілюструють дію правила конфлікту інтересів, некоректно.
** Див. ком. «Курсові різниці щодо заборгованості, яка виникла до 01.04.11 р.: Узагальнююча консультація ДПСУ» // «БТ», 2012, № 12, с. 9.
3. Маркетингові витрати: дозвіл на віднесення витрат на оплату маркетингових та рекламних послуг до складу податкових витрат як виробникам або постачальникам, так і безпосереднім продавцям товарів у торговельних мережах незалежно від того, хто їх замовляв (Узагальнююча податкова консультація, затверджена наказом ДПСУ від 15.02.12 р. № 123*). І в цьому випадку не можна говорити про конфлікт інтересів, оскільки жодних обмежувальних норм у ПКУ в частині таких витрат немає. Просто податківці спочатку безпідставно їх обмежували, а потім за підсумками позитивної для платників судової практики «дали добро», що відповідало нормам ПКУ.
* Див. ком. «Рекламні та маркетингові послуги: ДПСУ про включення до складу податкових витрат» // «БТ», 2012, № 10, с. 4.
4. Нестатутна діяльність: підтвердження права на податкові витрати, що належать до не передбаченої статутом діяльності (Узагальнююча податкова консультація, затверджена наказом ДПСУ від 05.07.12 р. № 577**). Тут має місце аналогічна ситуація: за відсутності будь-яких обмежувальних норм у ПКУ податківці дозволили включати такі витрати до складу податкових.
** Див. статтю «Декларація з податку на прибуток за півріччя: особливості заповнення в роз’ясненнях податківців» // «БТ», 2012, № 30, с. 18.
Викладене підтверджує, що органи ДПС, на жаль, керуються нормами про конфлікт інтересів в окремих випадках, на які навіть вони самі не можуть коректно послатися.
Ці положення використовуються переважно судами. Наприклад, посилання на положення п.п. 4.1.4 і п. 56.21 ПКУ дозволило багатьом платникам свого часу відстояти право на включення збитків, що утворилися станом на 01.01.11 р., до складу податкових витрат II кварталу 2012 року.*** А деяким платникам податку на прибуток пощастило за допомогою цієї норми «відмогтися» від штрафних санкцій з ПДВ у 2011 році****, хоча згодом ВАдСУ підтвердив правомірність застосування таких штрафів*****. Ще один приклад: «ювелірники», яким удавалося відстояти право на сплату єдиного податку****** до запровадження прямих дозвільних норм із п.п. 4 п.п. 291.5.1 ПКУ*******. Тим часом навіть суди неоднозначно підходять до практичного застосування правила «конфлікту інтересів».
*** Див., зокрема, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.12 р. у справі № 1570/876/2012, ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.04.12 р. у справі № 2а-15276/11/0170/2, від 17.07.12 р. у справі № 2а-15013/11/14/0170.
**** Див., наприклад, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.12 р. у справі № 2а-2497/12/1370.
***** Див. ком. «Штрафи за II — IV квартали 2011 року: особливості їх застосування роз’яснює ВАдСУ» // «БТ», 2012, № 22, с. 5.
****** Див., наприклад, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.03.12 р. у справі № 2а/2570/880/2012.
******* Див. статтю «Податковий кодекс: аналізуємо зміни» // «БТ», 2012, № 29, с. 22.
Тому на сьогодні правило «конфлікту інтересів» може бути корисним переважно при судових розглядах, та й то не завжди.
