Темы
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Неуплата авансовых взносов по налогу на прибыль — ни штрафов, ни налогового залога

Редакция БН
Бухгалтерская неделя Февраль, 2013/№ 5
Печать
Ответы на вопросы

Неуплата авансовых взносов
по налогу на прибыль — ни штрафов,
 ни налогового залога

Предприятие нарушило сроки уплаты авансовых взносов по налогу на прибыль за январь 2013 года. Каким будет штраф и надо ли опасаться применения налогового залога либо
иных негативных последствий в связи с возникновением такого долга?

(г. Луганск)

 

По нашему мнению, законодательных оснований для таких опасений нет. Объясним свою позицию.

С 01.01.13 г., как известно, введена ежемесячная уплата авансовых взносов по налогу на прибыль. Соответствующие изменения в Налоговый кодекс Украины (далее — НКУ) были внесены Законом Украины от 05.07.12 г. № 5083*.

* Подробно см. статью «Авансовые взносы по налогу на прибыль: за январь и февраль 2013 года» // БН, 2013, № 1, с. 47.

Напомним: уплатить авансовые взносы по налогу на прибыль за январь 2013 года налогоплательщики должны были не позднее 18.01.13 г. (пятница)**.

** См. календарь недели // БН, 2013, № 2, с. 16.

Однако назвать данное нововведение и предложенный им механизм уплаты соответствующих налоговых обязательств прозрачным и понятным было бы нечестно. Да и сопровождавшие его пояснения со стороны налоговых органов ясности не привнесли. Поэтому возникновение задолженности по указанному платежу, к сожалению, факт неслучайный, а чаще всего вызванный существующей нечеткостью законодательных положений. Но может ли он послужить основанием для применения штрафных санкций, налогового залога и других принудительных мер к налогоплательщику?

Как мы уже сказали, подобные последствия наступать не должны, поскольку:

1. Не происходит самостоятельного определения налоговых обязательств. Так, если говорить о налоговом залоге, то согласно п.п. 89.1.1 НКУ право налогового залога возникает в случае неуплаты в сроки, установленные НКУ, суммы денежного обязательства, самостоятельно определенной налогоплательщиком в налоговой декларации. В ситуации с авансовыми взносами по налогу на прибыль за январь (а также и за февраль) 2013 года данное основание неприменимо, поскольку указанные суммы в соответствии с переходным порядком не декларируются.

2. Не возникает оснований для самостоятельного определения суммы денежного обязательства налоговым органом. Такие основания перечислены в п. 54.3 НКУ: налогоплательщик не подает в установленные сроки налоговую декларацию; данные проверок результатов деятельности налогоплательщика свидетельствуют о занижении налогоплательщиком суммы его налоговых обязательств; согласно налоговому либо иному законодательству лицом, ответственным за начисление сумм налоговых обязательств по отдельному налогу или сбору является контролирующий орган; решением суда, которое вступило в законную силу, лицо признано виновным в уклонении от уплаты налогов; данные проверок по удержанию налогов у источника выплаты свидетельствуют о нарушении правил начисления, удержания и уплаты налогов и сборов; результаты таможенного контроля свидетельствуют о занижении либо завышении налоговых обязательств, определенных налогоплательщиком в таможенной декларации. Как видим, ни одно из названных оснований для нашей ситуации не подходит.

По аналогичной причине, а именно в связи с отсутствием процедуры согласования суммы авансовых взносов по налогу на прибыль за январь и февраль 2013 года, к налогоплательщику в случае нарушения сроков их уплаты не может быть применен не только налоговый залог, но и штраф по ст. 126.1 НКУ (поскольку в ней речь идет о согласованных суммах авансовых взносов, неуплата которых приводит к возникновению налогового долга). Кроме того, на сумму неуплаты не должна начисляться пеня.

В целом формы, в которых может осуществляться согласование налоговых обязательств, названы в ст. 54 НКУ. Это:

— самостоятельное определение суммы налоговых и/или денежных обязательств и/или пени, которая указывается в налоговой декларации либо в уточняющем расчете;

— факт начисления/выплаты дохода в пользу физлица, в результате чего возникает налоговое обязательство по налогу, который должен быть удержан и уплачен в бюджет;

— определение в силу прямого указания закона налогового обязательства контролирующим органом.

Как мы уже сказали, ни одна из этих форм в отношении авансовых взносов по налогу на прибыль за январь и февраль 2013 года законодателем предусмотрена не была: он не обязал налогоплательщиков такие обязательства задекларировать и не наделил налоговые органы полномочием определить указанные обязательства через налоговое уведомление-решение. Однако у налоговиков свой взгляд на рассматриваемую проблему.

Учитывая тот факт, что сами налоговые органы, в том числе на уровне Обобщающей налоговой консультации об особенностях подачи деклараций по налогу на прибыль и уплаты налога в 2013 году, утвержденной приказом ГНСУ от 21.12.12 г. № 1171*, указывают, что авансовые взносы по налогу на прибыль за январь и февраль считаются согласованными налоговыми обязательствами, их неуплата в установленные сроки приведет к возникновению у налогоплательщика налогового долга (п.п. 14.1.175 НКУ). Это, в свою очередь, означает, что на практике налоговые инспекторы будут исходить из того, что:

1) есть основания для применения к налогоплательщику штрафа согласно п. 126.1 НКУ в размере 10 % погашенной суммы налогового долга при задержке до 30 календарных дней включительно и в размере 20 % погашенной суммы налогового долга — при задержке на 30 дней и более;

2) на сумму налогового долга со следующего рабочего дня после наступления предельного срока уплаты начисляется пеня в размере 120 % годовых учетной ставки НБУ;

3) к налогоплательщику могут быть применены меры по обеспечению выполнения им его налоговых обязательств, в том числе налоговый залог;

4) налогоплательщику должно быть направлено налоговое требование в порядке, предусмотренном ст. 59 НКУ.

* См. «БН», 2013, № 1, с. 31.

Правовым основанием для всех перечисленных выше последствий неуплаты авансового взноса по налогу на прибыль за январь и февраль 2013 года является лишь один вывод ГНСУ, не основанный на предписаниях НКУ: указанные суммы являются согласованными налоговыми обязательствами. Его опровержение приводит к тому, что все механизмы, предусмотренные НКУ для принуждения налогоплательщика к уплате его обязательств перед бюджетом, оказываются неработающими. Даже обратиться в суд с иском о взыскании налогового долга они не могут, поскольку согласно п.п. 14.1.175 НКУ налоговый долг — это сумма согласованного (!) денежного обязательства. А как мы выяснили, процедура согласования для рассматриваемого нами случая не предусмотрена.

Однако не можем не предупредить: убеждать налоговиков в ошибочности их позиции налогоплательщикам наверняка придется в судебном порядке. К сожалению, гарантии того, что суды в сложившейся ситуации отдадут приоритет законности перед экономической целесообразностью, нет.

 

Елена УВАРОВА

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал
stop

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Войдите, чтобы читать больше! Авторизованные пользователи получают бесплатно 5 статей в месяц