ПРОСРОЧЕННАЯ
ЗАДОЛЖЕННОСТЬ:
актуальные вопросы
В конце прошлого года (см. «БН», 2012, № 50, с. 17) мы рассматривали порядок налогообложения безнадежной задолженности. Сегодня в продолжение затронутой тематики ответим на некоторые распространенные и специфичные актуальные вопросы.
Влада КАРПОВА, консультант газеты «Бухгалтерская неделя», канд. экон. наук, сертифицированный бухгалтер-практик (CAP)
Акт сверки как доказательство прерывания срока исковой давности
По договору купли-продажи товаров, срок исполнения которого наступил в 2008 г., у нас числится кредиторская задолженность перед продавцом. Ежегодно мы составляем акты сверки взаиморасчетов и тем самым признаем наличие задолженности перед контрагентом. По нашему мнению, срок давности по данной задолженности не истек, так как он после составления актов прерывается. Так ли это?
Однозначно на данный вопрос ответить сложно, поскольку даже судебные инстанции не могут прийти к единому мнению по его разрешению. Связано это со следующим. Положениями ч. 1 ст. 264 ГКУ установлено, что «Течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или другой обязанности».
По этому поводу ВХСУ в п. 23 письма № 01-8/211 указал следующее: «Такими действиями могут быть любые действия должника, свидетельствующие, что должник признал себя обязанным лицом по отношению к кредитору. В частности, к действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться: полное или частичное признание претензии, частичное погашение самим должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) неустойки, уплата процентов по основному долгу; просьба об отсрочке выполнения». Как видим, здесь не упоминается случай составления акта сверки расчетов.
Ввиду такой неопределенности суды по-разному интерпретируют факт составления акта сверки расчетов применительно к прерыванию срока давности. В судебной практике используются два подхода, причем отдать приоритет какому-либо из них достаточно сложно.
Подход 1. Акт сверки является определенной формой фиксации юридически значимых действий сторон и его подписание подтверждает факт признания задолженности. Соответственно, подписание акта свидетельствует о прерывании срока исковой давности (см., к примеру, определение ВАдСУ от 05.06.12 по делу № К-5336/09-С, постановления ВХСУ от 08.05.12 г. по делу № 5004/2131/11, от 22.12.11 г. по делу № 21/26/2011).
Подход 2. Акт сверки не может служить надлежащим доказательством наличия или отсутствия обязательств. Акт не является по своей сути первичным бухгалтерским документом и не относится к правоустанавливающим документам. В связи с этим составление акта сверки не свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Такая позиция нашла отражение, преимущественно, в административных судах, в которых рассматривались дела о включении кредиторской задолженности в состав безнадежной (см., к примеру, определения ВАдСУ от 18.01.12 г. по делу № К-30571/09, Донецкого апелляционного админсуда от 14.11.12 г. по делу № 2а/0570/10779/2012).
В связи с изложенным, на данный момент весьма опасно надеяться на акт сверки как на документ, подтверждающий факт прерывания срока давности. Очевидно, что в этом случае не удастся избежать проблем с контролирующими органами по поводу непризнания ими факта прерывания срока исковой давности и отнесения задолженности перед контрагентом к безнадежной.
Для прерывания срока давности более безопасно в таких случаях совершить действия по признанию задолженности, прямо указанные в п. 23 письма ВХСУ № 01-8/211, а именно — направить контрагенту письмо о признании долга и предоставлении отсрочки платежа или же реструктуризации долга. Судебная практика показывает, что проблемы с контролирующими органами возникают и в этом случае, однако в судебных инстанциях они преимущественно решаются в пользу налогоплательщика (см., по этому поводу определение Львовского апелляционного админсуда от 27.09.12 г. по делу № 2а-3859/12/1370, Полтавского окружного админсуда от 05.10.12 г. по делу № 2а-1670/3883/12).
Можно также заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения обязательств, в котором обязательно засвидетельствовать факт признания своего долга должником или же частично уплатить задолженность (подробнее об этом см. ниже).
Частичная оплата как подтверждение прерывания срока исковой давности
В 2009 г. наше предприятие получило услуги от контрагента и подписало Акт выполненных работ. В 2010 г. мы оплатили часть услуг. Правильно ли я понимаю, что при частичной оплате срок исковой давности прерывается и задолженность не является безнадежной?
В данной ситуации, прежде всего, следует ознакомиться с условиями договора об оказании услуг касательно сроков проведения оплаты. Если в договоре установлен конкретный срок или обязательство по оплате услуг связывается с конкретным фактом (к примеру, с датой подписания акта оказанных услуг), то исковая давность начинает отсчитываться от такой даты (ст. 261 ГКУ).
В ситуации, когда конкретный срок выполнения обязательств по оплате в договоре не указан, либо договор в письменной форме не заключался, такой срок считается неопределенным. Тогда исковая давность начинает отсчитываться со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование о выполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для выполнения такого требования, течение исковой давности начинается после окончания этого срока. В соответствии со ст. 530 ГКУ кредитор может требовать выполнения обязательства в любое время, но для этого он должен предъявить его должнику (например, послать претензию). Должник же обязан выполнить это требование в семидневный срок со дня предъявления требования. В п. 26 письма № 01-8/211 ВХСУ пришел к выводу, что такой семидневный срок и есть льготным сроком для исполнения обязательства. Следовательно, в случае непогашения должником задолженности исковая давность начинает отсчитываться с 8-го дня после предъявления требования*.
* Заметим, что в судебной практике встречаются решения, в которых применительно к устному договору с непредъявленными требованиями к должнику суды отсчитывали 3 года с даты возникновения задолженности в балансе должника (см., в частности, постановление Винницкого апелляционного админсуда от 02.10.12 г. по делу № 2а0270/3281/12).
Предположим, что в рассматриваемой ситуации срок выполнения обязательств был указан и связывался с фактом подписания Акта выполненных работ. Для того чтобы определить, прерывался срок исковой давности при частичной оплате или нет, опять-таки следует ознакомиться с условиями договора.
Если в договоре предусматривается возможность проведения оплаты по частям, ее осуществление не свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Об этом говорится в п. 23 письма № 01-8/211, в котором суд подтвердил, что частичная оплата задолженности подтверждает факт признания задолженности должником и свидетельствует о прерывании срока давности в соответствии с нормами ч. 1 ст. 264 ГКУ. А далее суд заметил, что «в тех случаях, когда предусматривалось выполнение обязательства частями или в виде периодических платежей и должник осуществил действия, свидетельствующие о признании только части (периодического платежа), такие действия не могут быть основанием для прерывания течения срока исковой давности по другим частям (платежам)».
В ситуации, когда в договоре условия о частичной оплате нет, такие действия действительно свидетельствуют о прерывании срока давности. То есть в рассматриваемой ситуации по неоплаченной части задолженности срок давности начинает заново исчисляться с даты проведения оплаты.
Однако хотим предупредить: на практике контролирующие органы не признают факт прерывания исковой давности при частичной оплате и включают задолженность в состав безнадежной по дате, исчисляемой исходя из первоначальных договорных условий. Причем нередко при определении сроков истечения срока исковой давности они ориентируются на дату возникновения задолженности в балансе. Правду в таких случаях приходится отстаивать в судебных инстанциях, которые поддерживают преимущественно налогоплательщиков (см., к примеру, постановление Днепропетровского окружного админсуда от 24.10.11 г. по делу № 2а/0470/10994/11, Полтавского окружного админсуда от 05.10.12 г. по делу № 2а-1670/3883/12).
Уступка права требования по кредиторской задолженности
Кредитор нашего предприятия объявлен банкротом, но он заключил договор уступки права требования с другим юрлицом. Не будет ли в данном случае задолженность признана безнадежной по дате ликвидации банкрота?
Считать в данном случае задолженность безнадежной нельзя. Так, согласно ст. 512 ГКУ передача права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве путем передачи им своих прав другому лицу по сделке. По итогам заключения сделки новый кредитор получает все права первого кредитора по обязательствам, которые существовали на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (ст. 514 ГКУ).
Таким образом, после выполнения договора о передаче права требования первоначальный кредитор выбывает из обязательственных правоотношений и не выступает их стороной. Он отвечает перед новым кредитором только за недействительность переданного требования и не отвечает перед ним за неисполнение должником своих обязанностей, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 519 ГКУ).
После заключения договора уступки права требования новому кредитору передаются все документы, подтверждающие обязательства должника. И хотя согласие должника на передачу права требования не требуется, новому кредитору необходимо в письменной форме уведомить должника о переходе к нему соответствующих прав. Связано это с тем, что по нормам ч. 2 ст. 518 ГКУ, если должник не был письменно уведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления для него нежелательных последствий, а должник считается надлежаще исполнившим свои обязательства.
Следует заметить, что основное обязательство при заключении договора уступки права требования не трансформируется, а меняется только кредитор. И если должник, например, был обязан поставить товар в счет полученной им предоплаты первоначальному кредитору (покупателю), он должен будет осуществить эти же действия по отношению к новому кредитору. Кредитор в обязательстве не может быть заменен только в том случае, когда такой запрет установлен договором или законом (ч. 3 ст. 512 ГКУ).
Замена кредитора не влияет и на срок исполнения предусмотренного договором обязательства. То есть должник обязан выполнить договор в те же сроки, которые в нем изначально были указаны (либо подписать с новым кредитором дополнительное соглашение к договору, которым изменить сроки исполнения обязательств). Если же срок исполнения обязательства на момент уступки права требования уже истек, то порядок исчисления срока исковой давности не меняется (ст. 262 ГКУ). Он по-прежнему исчисляется с момента, когда были нарушены предусмотренные договором сроки исполнения обязательства, и уступка права требования его течение не прерывает (см. постановление ВХСУ от 04.03.09 г. по делу № 2/255).
Таким образом, в результате заключения договора уступки права требования обязательства перед кредитором не прекращаются, они просто «переводятся» на нового кредитора. Поэтому при решении дел о признании безнадежной задолженности перед кредитором-банкротом суды, как правило, исследуют, не заключался ли в отношении такой задолженности договор уступки права требования (см., к примеру, постановление Закарпатского окружного админсуда от 26.09.12 г. по делу № 2a-0770/2677/12, Львовского окружного админсуда от 04.10.12 г. по делу № 2а-5902/12/1370).
Однако уступка права требования не является гарантией того, что налоговики при проверке не доначислят доходы по безнадежной кредиторской задолженности перед контрагентом-банкротом. Судебная практика свидетельствует об обратном. Связано это с тем, что договоры уступки права требования активно используются для «продления» задолженности перед сомнительными контрагентами. По таким договорам у предприятий возникает задолженность порой на солидные суммы, а сомнительные контрагенты достаточно часто ликвидируются. И в результате задолженность может уступаться неоднократно. Налоговики быстро распознали такие схемы и при их выявлении в ходе проверок действуют так: самостоятельно признают договоры уступки права требования ничтожными по ст. 228 ГКУ и доначисляют налоговые обязательства по безнадежной кредиторской задолженности на дату ликвидации первоначального кредитора.
Судебная практика по таким делам неоднозначна. В одних решениях суды поддерживают позицию налогоплательщиков и отмечают, что сделки по ст. 228 ГКУ могут быть признаны недействительными только в судебном порядке (см., к примеру, постановления Львовского окружного админсуда от 04.10.12 г. по делу № 2а-5902/12/1370, Закарпатского окружного админсуда от 26.09.12 г. по делу № 2a-0770/2677/12).
Однако если в отношении контрагента было возбуждено уголовное дело, то суды подтверждают правомерность действий налоговиков на основании того, что операция не имела реального характера (см. определение Львовского апелляционного админсуда от 18.10.12 г. по делу № 140028/11). А то, что признание сделки недействительной по ст. 228 ГКУ не требует судебного решения, подтверждает даже ВАдСУ (см. определение ВАдСУ от 09.02.12 г. по делу № К-17273/08).
Так что в данном вопросе является определяющим то, насколько предприятие сможет подтвердить факт реальности заключенного договора. При этом особое внимание уделяется тому, имело ли должностное лицо первоначального кредитора-банкрота полномочия на подписание договора об уступке права требования.
Кредиторская задолженность не была своевременно списана с баланса
Товар был получен в 2006 году (были отражены валовые расходы и налоговый кредит по НДС). В 2009 году срок давности прошел, но с баланса задолженность не списали. Как списать такую кредиторскую задолженность? Каковы налоговые последствия?
Прежде всего, в данной ситуации необходимо исследовать документы, связанные с возникновением задолженности, и определить дату истечения срока исковой давности исходя из договорных условий, а не с даты зачисления задолженности на баланс (подробнее об этом см. выше).
Если же все-таки срок исковой давности по кредиторской задолженности истек и она стала безнадежной, можно предложить два варианта действий.
Вариант 1. Уточнить показатели отчетности за предыдущие периоды. Поскольку задолженность стала безнадежной в 2009 г., то в этот период предприятие должно было включить всю сумму задолженности (с НДС) в состав валовых доходов (пп. 1.22.1, 4.1.6 Закона о налоге на прибыль). При этом корректировать валовые расходы по приобретенному товару не нужно, поскольку он не является бесплатно полученным. И хотя в бытность Закона о налоге на прибыль налоговики настаивали на проведении такой корректировки, судебные инстанции признавали неправомерность этих требований (см., в частности, постановление ВСУ от 17.10.11 г. по делу № 21-201а11). Кстати, в связи с наличием этой положительной практики, налоговики сейчас подтверждают, что при списании безнадежной кредиторской задолженности корректировать налоговые расходы по приобретенным товарам не нужно (см. ОНК № 576*).
* См. статью «Декларация по налогу на прибыль за полугодие: особенности заполнения в разъяснениях налоговиков» // «БН», 2012, № 30, с. 18.
Что касается корректировки налогового кредита по НДС в данный период, то в 2005 году были исключены положения п. 4.5 Закона об НДС о необходимости корректировки налогового кредита в отношении безнадежной задолженности. В связи с этим налоговики тогда не требовали его корректировать (см. письма ГНАУ от 09.03.06 г. № 4343/7/16-1517-1, от 22.03.06 г. № 9580/7/16-1917-20).
Итак, ошибку, допущенную в исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль в 2009 году, предприятие может исправить следующим образом:
1) рассчитываем сумму заниженного налогового обязательства по налогу на прибыль. Для этого необходимо определить, привело ли такое занижение к недоплате. Если предприятие не было в течение 2009 — 2012 гг. убыточным, то этот факт будет иметь место. Налоговое обязательство определяется так: сумма кредиторской задолженности умножается на ставку налога на прибыль (25 %)**;
2) определяем сумму штрафа за занижение налогового обязательства. При исправлении через Уточненную декларацию он составит 3 % от суммы налогового обязательства, при корректировках в Налоговой декларации за текущий период — 5 % от суммы налогового обязательства (п. 50.1 НКУ);
3) определяем пеню за занижение налогового обязательства (п.п. 129.1.1 НКУ). Порядок ее расчета является предметом дискуссий. По нашему мнению, такая пеня должна рассчитываться только за периоды с 01.01.11 г. (даты вступления в действие НКУ), налоговики же ее предписывают определять начиная с периода занижения налогового обязательства (см. разъяснение в разделе 510.02 ЕБНЗ).
** Налоговики в консультации раздела 110.03 ЕБНЗ подтвердили, что при выявлении занижения налогового обязательства для расчета используется ставка налога на прибыль, действующая в период занижения.
Пеня рассчитывается так:
где НО — сумма заниженного налогового обязательства вследствие неотражения безнадежной задолженности в составе валовых доходов, грн.;
СНБУ — учетная ставка НБУ, действующая на день занижения налогового обязательства (т. е. на день наступления срока погашения налогового обязательства по декларации, в которой не были задекларированы валовые доходы по безнадежной задолженности);
n — количество дней, за которые производится расчет пени (по мнению налоговиков, начиная с первого дня, следующего за предельным сроком уплаты налогового обязательства по декларации, в которой не были задекларированы валовые доходы по безнадежной задолженности, до дня фактической уплаты заниженного налогового обязательства (включительно));
4) исправляем показатели в отчетности либо путем предоставления Уточняющей декларации, либо путем исправления в Налоговой декларации за текущий период. Порядок проведения таких исправлений не вполне понятен, поскольку формы деклараций в 2009 г. и в 2013 г. существенно отличаются.
Налоговики придерживаются позиции, что такие исправления можно отразить только через Уточненную декларацию, в которой следует заполнить лишь стр. 23 — 27 декларации с предоставлением пояснительной записки (см. разъяснение в разделе 110.30.05 ЕБНЗ). По нашему мнению, исправить ошибку можно и в текущей декларации путем заполнения стр. 23 — 25 Приложения ВП к декларации и соответственно стр. 23 — 25 декларации с приложением пояснительной записки.
Вариант 2. Включить задолженность в состав безнадежной в текущем периоде. То есть сделать вид, что она стала безнадежной в 2013 году. Если есть возможность, то можно подкрепить документально факт прерывания срока исковой давности (например, составить задним числом письмо контрагенту, в котором признать факт наличия долга).
В этом случае в текущем отчетном периоде безнадежная кредиторская задолженность включается в состав налоговых доходов (п.п. 135.5.4 НКУ), но налоговые расходы по приобретенным товарам не сторнируются.
Налоговики настаивают сейчас на корректировке налогового кредита по НДС в части полученных товаров, хотя это противоречит нормам НКУ. Порядок проведения такой корректировки описывался в статье «Безнадежная задолженность: отражаем в налоговом учете» // «БН», 2012, № 50, с. 17.
И еще один момент, на который следует обратить внимание. Если с момента истечения исковой давности по задолженности прошло более 3 лет и со дня предоставления декларации, в которой не были отражены валовые доходы по безнадежной кредиторской задолженности, прошло более 1095 дней, то никаких действий в налоговом учете проводить не нужно. Можно просто списать такую задолженность с баланса на основании бухгалтерской справки корреспонденцией Дт 631 — Кт 717 «Доход от списания кредиторской задолженности».
Ведь согласно п. 102.1 НКУ:
«…контролирующий орган, кроме случаев, определенных пунктом 102.2 этой статьи, имеет право самостоятельно определить сумму денежных обязательств плательщика налогов в случаях, определенных этим Кодексом, не позднее окончания 1095-го дня, следующего за последним днем предельного срока подачи налоговой декларации и/или предельного срока уплаты денежных обязательств, начисленных контролирующим органом, а если такая налоговая декларация была подана позже — за днем ее фактической подачи. Если в течение указанного срока контролирующий орган не определяет сумму денежных обязательств, плательщик налогов считается свободным от такого денежного обязательства, а спор по такой декларации и/или налоговому уведомлению не подлежит рассмотрению в административном или судебном
порядке».
Поэтому доначислить налоговые обязательства за старые периоды при проверке налоговики не могут, в связи с чем эти периоды они, как правило, и не проверяют.
Налоговый кредит по сомнительной задолженности
В 2007 году наше предприятие уплатило взнос на строительство офиса, в этот же период был сформирован налоговый кредит по НДС. Строительство должно было закончиться в 2008 году, но еще не закончено. В 2012 году мы подали иск в суд на застройщика. Нужно ли в данной ситуации корректировать налоговый кредит?
Из вопроса неясно, какие именно требования к застройщику были предъявлены в исковом заявлении. Как правило, в таких случаях инвестор выдвигает требования об обязательстве выполнения условий договора, признании права собственности на объект недвижимости (незавершенное строительство), передаче документов, необходимых для регистрации права собственности на объект недвижимости. А может идти речь и о расторжении договора.
В любом из этих вариантов никакие действия в налоговом учете до дня вступления в силу решения суда*предпринимать не нужно. Ведь дебиторская задолженность не является безнадежной (не отвечает требованиям п.п. 14.1.11 НКУ) и суд может принять решение об удовлетворении требований. А далее должник обязан будет их выполнить и соответственно передать объект недостроя инвестору. Только в том случае, когда суд откажет в удовлетворении иска (в части выполнения обязательств подрядчиком) или же примет решение о расторжении договора, то встанет вопрос с судьбой налогового кредита по «неотоваренному» авансу. В такой ситуации налоговики настаивают на корректировке налогового кредита покупателем в связи с тем, что объект не будет получен в собственность и соответственно не будет использоваться в хозяйственной деятельности. Однако прямых норм, которые обязывают покупателя делать такую корректировку, в НКУ нет (подробнее см. в статье «Безнадежная задолженность: отражаем в налоговом учете» // «БН», 2012, № 50, с. 17).
* Согласно ст. 85 ХПКУ решение хозяйственного суда вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы, если такая апелляционная жалоба не была подана (согласно ст. 93 ХПКУ для подачи апелляционной жалобы на решение местного хозяйственного суда отводится 10 дней, на определение местного хозсуда — 5 дней). То есть здесь следует отсчитать 10 (5) дней от момента принятия решения судом. В случае же подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным хозяйственным судом.
Подача иска в третейский суд
Наше предприятие поставило товары по договору купли-продажи в июне 2012 г., покупатель своевременно не рассчитался. В соответствии с условиями договора мы имеем право подать иск о разрешении спора в третейский суд. Но в местной ГНИ сообщили, что в этом случае мы не сможем претендовать на уменьшение дохода по нормам п.п. 159.1.1 НКУ. Так ли это?
Это не так, хотя проблемы с контролирующими органами по данному вопросу возникнуть действительно могут. Дискуссия с применением правил урегулирования сомнительной задолженности при подаче иска в третейский суд возникла еще в «докодексные» времена.
Тогда налоговики также настаивали на том, что аналогичные нормы из п.п. 12.1.1 Закона о налоге на прибыль действуют только в случае обращения в суд общей юрисдикции, а подача иска в третейский суд или в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины права на применение норм о регулировании сомнительной задолженности не дает (см. письмо ГНАУ от 05.05.10 г. № 8786/7/15-0317, которое было отозвано письмом ГНАУ от 05.01.11 г. № 199/7/15-0317 // «БН», 2011, № 7, с. 13).
Через некоторое время Высший административный суд внес ясность в эту ситуацию (письмо ВАдСУ от 15.06.10 г. № 888/11/13-10 // «БН», 2010, № 28, с. 6) и признал, что для целей Закона о налоге на прибыль понятие «суд» не ограничивается судами общей юрисдикции. Ссылаясь на ст. 6 Закона № 1701 и ч. 2 ст. 1 Закона № 4002, ВАдСУ пришел к выводу, что третейский суд, международный коммерческий арбитраж и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Украины относятся к органам, уполномоченным решать споры, связанные с взысканием задолженности в отношениях между субъектами гражданско-правовых отношений. А значит, обращение в них с целью взыскания задолженности является основанием для увеличения валовых расходов по п.п. 12.1.1 Закона о налоге на прибыль.
Тогда налоговики с этим согласились и отозвали свое фискальное письмо.
После вступления в силу НКУ мнение налоговиков опять изменилось и в ЕБНЗ (раздел 110.28) была размещена консультация, в которой они запрещали уменьшать доход при обращении в третейский суд и другие судебные органы (не общей юрисдикции). Эта консультация действовала до 27.07.12 г.
Мы с такой позицией по-прежнему категорически не согласны, поскольку в п.п. 159.1.1 НКУ фактически были воспроизведены формулировки из п.п. 12.1.1 Закона о налоге на прибыль. Исходя из системного прочтения п.п. 159.1.1 НКУ: в нем речь идет об обращении в суд в широком понимании (любой юрисдикционный орган, который вправе на законных основаниях рассматривать спор между сторонами и выносить по нему обязательное решение). Поэтому обоснованная ВАдСУ позиция остается актуальной и сейчас. Надеемся, что налоговики, отозвав свою фискальную консультацию, тоже с этим согласились.
Документы и сокращения статьи
НКУ — Налоговый кодекс Украины от 02.12.10 г. № 2755VI.
ГКУ — Гражданский кодекс Украины от 16.01.03 г. № 435IV.
ХПКУ — Хозяйственный процессуальный кодекс Украины от 06.11.91 г. № 1798XII.
Закон о налоге на прибыль — Закон Украины «О налогообложении прибыли предприятий» в редакции от 22.05.97 г. № 283/97ВР (утратил силу).
Закон об НДС — Закон Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.97 г. № 168/97ВР (утратил силу).
Закон № 1701 — Закон Украины «О третейских судах» от 11.05.04 г. № 1701IV.
Закон № 4002 — Закон Украины «О международном коммерческом арбитраже» от 24.02.94 г. № 4002XII.
Письмо № 018/211 — Информационное письмо ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения норм Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины» от 07.04.08 г. № 018/211.
ОНК № 576 — Обобщающая налоговая консультация относительно порядка списания кредиторской задолженности за неоплаченные товары, утвержденная приказом ГНСУ от 05.07.12 г. № 576.
ЕБНЗ — Единая база налоговых знаний, размещена на сайте ГНСУ: www.sts.gov.ua
