«Проблемный» контрагент, завуалированная финпомощь: судебный ликбез

Обзор подготовлен по материалам определения ВАСУ от 27.03.13 г. № К/9991/77789/12

Предприятие, имеющее в штате юрисконсульта, имеет право включить стоимость юридических услуг стороннего лица в налоговые расходы и налоговый кредит по НДС

Ссылаясь на наличие в штате предприятия должности юрисконсульта, налоговый орган не признал право предприятия на расходы и налоговый кредит по НДС по оплаченным юридическим услугам, предоставленным сторонним лицом (предпринимателем).

Суд встал на сторону предприятия и указал, что действия налоговиков по оценке расходов с точки зрения их целесообразности и рациональности для плательщика не соответствуют действующему законодательству. НКУ не содержит положений, разрешающих контролерам оценивать расходы с точки зрения их целесообразности, рациональности и эффективности, и не ставит возможность отражения налоговых расходов и налогового кредита по НДС в зависимость от субъекта предоставления услуг

Признание расходов и налогового кредита по услугам перевозки, предоставленным «проблемным» перевозчиком

Предприятие отразило в налоговом учете расходы на оплату услуг по перевозке в условиях отсутствия, по мнению налоговиков, первичных транспортных документов установленной формы. В дополнение к этому перевозчик не задекларировал и не уплатил в бюджет налоговые обязательства, отсутствует по своему местонахождению (в Едином госреестре содержится запись об отсутствии подтверждения сведений о нем), не имеет необходимых ресурсов и основных средств для выполнения перевозок.

Все эти, казалось бы, проблемные моменты суд опроверг и признал законность расходов и налогового кредита предприятия. Приведем аргументы суда:

1) факт предоставления предприятию услуг по поставке хлебобулочных изделий автотранспортом на самом деле был подтвержден товарно-транспортными накладными формы № 1-ТТН (хлеб) . Следовательно, наличие ф. № 1-ТТН (хлеб) является надлежащим документальным оформлением операции по перевозке хлебобулочных изделий (требование о наличии ТТН из ч. 3 ст. 909 Гражданского кодекса Украины выполнено);

2) отсутствие перевозчика по местонахождению и неуплата им налоговых обязательств по операциям по перевозке сами по себе не могут служить объективными признаками недобросовестности плательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее налоговое законодательство не связывает право плательщика на налоговый кредит с полнотой отражения хозопераций поставщиком в своей налоговой отчетности, с фактической уплатой поставщиком НДС в бюджет или с фактическим нахождением поставщика по юридическому адресу. Предприятие-покупатель не может нести ответственность за действия всех предприятий и организаций, принимающих участие в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

То есть для возникновения права на налоговый кредит по НДС важно соблюдение требований налогового законодательства самим покупателем, а не его поставщиком (аналогичные выводы содержатся в определениях ВАСУ от 18.04.13 г. по делу № К-42667/10, от 22.05.13 г. № К/9991/14800/11);

3) отсутствие у перевозчика основных средств для осуществления перевозок не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды предприятия-заказчика. Ничто не запрещает перевозчику предоставлять услуги с использованием как собственных, так и арендованных (привлеченных) ресурсов (автомобилей).

Налоговое законодательство не ставит право плательщика на расходы и налоговый кредит по НДС в зависимость от того, за счет каких ресурсов (собственных или привлеченных) осуществляется поставка товаров поставщиком. Этот вывод суда очень важен, так как налоговики достаточно часто снимают расходы и налоговый кредит в случае отсутствия автомобилей на балансе перевозчика. Перевозчикам, использующим для перевозок привлекаемые со стороны автомобили, следует документально оформлять такие операции (например, договором аренды)

Средства, перечисленные комиссионеру по договору комиссии на покупку, не являются возвратной финпомощью

По мнению налоговиков, комиссионер, получивший денежные средства от комитента по договору комиссии на покупку, ввиду давности такого получения должен был квалифицировать эту операцию как предоставление возвратной финпомощи с включением ее в налоговый доход.

Суд с таким мнением не согласился, основываясь на том, что:

 — согласно договору срок выполнения обязательств комиссионера по закупке товара был определен моментом перечисления комитентом на счет комиссионера средств в полном объеме. Однако на момент проверки комитент перечислил комиссионеру лишь часть положенной по договору суммы;

 — на момент проверки срок действия договора комиссии еще не истек, что не исключает возможность выполнения комиссионером своих обязательств по этому договору. А раз так, то у комиссионера отсутствует обязанность по возврату средств комитенту по причине невыполнения им своих обязательств по договору. Следовательно, эти средства не подпадают под определение возвратной финпомощи в понимании НКУ.

К слову, похожая ситуация часто складывается с задолженностью предприятия перед учредителем за приобретенные им за свои средства ТМЦ, в которой налоговики тоже иногда пытаются «увидеть» возвратную финпомощь. Подчеркнем, такая задолженность не является финпомощью, поскольку отношений займа между сторонами нет.