И снова в центре внимания налоговиков «антигосударственные» сделки (не отвечающие интересам государства и общества) и признание их недействительными.
Похоже, налоговики смирились с тем, что с 01.01.11 г. признавать «антигосударственные» сделки недействительными они не могут — это исключительно компетенция админсудов. Хотя ранее такой грешок за налоговиками наблюдали частенько (см., например, постановление Верховного Суда Украины от 15.10.13 г. № 21-281а13 // «БН», 2013, № 510, с. 8).
Однако налоговики научились наказывать нерадивых налогоплательщиков и без признания недействительности (без помощи админсудов). «Современная фишка» — проверка реальности совершения хозяйственных операций. Если на самом деле операции не было, то и первичка — не первичка.
Так, ВАдСУ в письме от 02.06.11 г. № 742/11-13-11 отметил, что для подтверждения данных налогового учета могут приниматься во внимание только те первичные документы, которые составлены в случае фактического осуществления хозяйственной операции. Получается, если хозоперацию фактически не осуществляли, соответствующие документы не могут считаться первичными документами для целей ведения налогового учета. Здесь даже не сыграет роли наличие всех реквизитов, необходимых для первичных документов (они предусмотрены ч. 2 ст. 9 Закона о бухучете).
Налоговики об этом «приеме» говорили еще в письме Министерства доходов и сборов Украины от 27.05.13 г. № 3642/6/99-99-19-04-01-15: в акте проверки они ссылаются на наличие признаков недействительности сделки, а также на то, что она не имела реального характера. На этом основании без признания сделки недействительной налоговики доначисляют налоговые обязательства.
Еще одна «фишка», которой в письме поделились налоговики, — проверка наличия деловой цели в хозяйственных операциях (п.п. 14.1.231 НКУ). В хозоперациях обязательно должно быть намерение налогоплательщика получить соответствующий экономический эффект. Соответственно, хозяйственная операция, по крайней мере, теоретически (при условии достижения поставленных задач) должна предусматривать возможность прироста или сохранения активов или их стоимости.
Если операция не обусловлена разумными экономическими причинами (лишена деловой цели), она не является совершенной в пределах хозяйственной деятельности, следовательно, ее последствия не должны попадать в налоговый учет.
Позицию налоговиков относительно обязательного наличия деловой цели поддержал и ВАдСУ в определении от 24.04.14 г. № К/800/29370/13 (ср. ).
Итак, фискалы подытожили: решающее значение во время налоговых проверок имеет не наличие/отсутствие нарушений хозяйственного или гражданского законодательства, а именно факт реального существования хозоперации и ее действительное экономическое содержание. А в случае выявления нарушений налоговики наказывают хозсубъектов по налоговым правилам, а не «грешат» признанием сделок недействительными.
Нюанс. В свете отмены обязательного применения печатей юрлицами многих мучает вопрос: не будет ли проблем с реальностью сделки, не скрепленной печатью? Наша позиция — проблем быть не должно, ведь печать нужна не для подтверждения реальности сделки, а для заверения подписи уполномоченного лица контрагента. А поскольку сегодня законодательно разрешено не использовать печать, то одной подписи на договоре будет достаточно. Подробнее наши аргументы читайте в «БН», 2014, № 49, с. 45.
Также налоговики упомянули о добросовестных налогоплательщиках. По их мнению, о недобросовестности может свидетельствовать то, что налогоплательщик не исполняет налоговые обязанности (вовремя не уплачивает налоги, не подает отчетность, допускает нарушения). Заметим, что согласно устоявшейся практике* на деятельность хозсубъекта никак не должны влиять нарушения его контрагента (в том числе налоговые).
* Это подтверждают суды и сами налоговики в упомянутом выше письме № 3642, со ссылкой на решение Европейского суда по правам человека по искам общества «Интерсплав» против Украины (2007 год) и общества «Булвес» против Болгарии (2009 год).
