Если нет РРО, а он нужен: «налоговики хотят все и сразу…»

В избранном В избранное
Печать
Государственная фискальная служба Украины
Бухгалтерская неделя Сентябрь, 2014/№ 35
Письмо ГФСУ от 31.07.14 г. № 862/7/99-99-22-06-03-17/34

Занимаетесь торговлей или работаете в сфере общепита? Тогда вы знаете о необходимости проводить наличные расчеты (а также некоторые безналичные: с применением платежных карточек, чеков и т. д.) через РРО (ст. 3 Закона об РРО).

За невыполнение этого требования, если вы не тот счастливчик, которому на законных основаниях дозволено не применять РРО, грозят финсанкции.

Несколько лет назад их либерализировали. С тех пор налоговики не оставляют попыток «наверстать упущенное», свидетелями чему мы сегодня и являемся.

Итак, современная редакция п. 1 ст. 17 Закона об РРО предусматривает «трехуровневый» штраф, сформулированный следующим образом:

«в случае установления в течение календарного года в ходе проверки факта: проведения расчетных операций с использованием регистраторов расчетных операций или расчетных книжек на неполную сумму стоимости проданных товаров (предоставленных услуг); непроведения расчетных операций через регистраторы расчетных операций с фискальным режимом работы; несоответствия суммы наличных средств на месте проведения расчетов сумме средств, указанной в дневном отчете, а в случае использования расчетной книжки — общей сумме продажи по расчетным квитанциям, выданным с начала рабочего дня; нераспечатывания соответствующего расчетного документа, подтверждающего выполнение расчетной операции, или проведения ее без использования расчетной книжки на отдельном хозяйственном объекте такого субъекта хозяйствования:

совершенное впервые — 1 гривня;

совершенное вторично — 100 процентов стоимости проданных с нарушениями, установленными этим подпунктом, товаров (услуг);

за каждое следующее совершенное нарушение — в пятикратном размере стоимости проданных с нарушениями, установленными этим подпунктом, товаров (услуг)».

Главный вопрос: что именно считать повторным нарушением?

Наша позиция: первое нарушение  это нарушение, выявленное впервые в течение календарного года в ходе проверки. Соответственно, совершенным во второй раз считается такое же нарушение, обнаруженное во второй раз в течение того же календарного года и т. д. То есть каждое нарушение должно быть выявлено в ходе отдельных проверок. Получается, налоговики должны наведаться минимум трижды за календарный год, чтоб на третий раз «влепить» 5-кратный штраф. Соглашаются с таким подходом и суды («БН», 2014, № 30, с. 27). К слову, на сегодня уже есть определение Одесского апелляционного суда от 03.06.14 г. по делу № 815/725/14 — «старший брат» приведенного нами ранее постановления Одесского окружного админсуда от 19.03.14 г. по делу № 815/725/14. Радует, что суд не меняет своей позиции.

Долго налоговики не высказывали свою официальную позицию по этому поводу. Но «презентация» все-таки состоялась. Налоговики хотят «все и сразу».

В комментируемом письме они пришли к выводу, что продажа товара без применения РРО не является длящимся нарушением, а невыдача кассового чека при каждой продаже товара признается отдельным нарушением. Поэтому каждое последующее неприменение РРО при продаже товаров (предоставлении услуг) является отдельным нарушением. То есть следующее неприменение РРО или невыдача чека будет считаться повторным.

Получается, если в ходе одной проверки налоговики выявят неоднократные продажи товаров без РРО/без выдачи чека, налогоплательщику сразу же грозят все «три круга ада»: за первое нарушение — штраф 1 грн., за второе — 100 % стоимости проданных с нарушением товаров, за третье и каждое последующее — в 5-кратном размере стоимости проданных с нарушением товаров (услуг). Вот это поворот! Но насколько обоснованной является позиция налоговиков?

Отдадим должное умению наших законодателей невнятно формулировать нормы законодательства. Но налоговики здесь явно перегнули палку.

Обратите внимание: вся логика налоговиков построена на том, что продажа товаров без применения РРО (когда его использование обязательно) является не длящимся, а разовым нарушением. Но это не совсем так, если имеем дело с однотипными такими нарушениями. Не выполняя в течение определенного периода обязанность по проведению расчетных операций через РРО с фискальным режимом работы, субъект хозяйствования совершает одно (!) продолжаемое нарушение. То есть за одну проверку можно выявить только одно продолжаемое нарушение. Поэтому штраф может возрасти при выявлении такого же нарушения лишь в ходе следующей проверки. На этом и построена конструкция штрафной нормы из п. 1 ст. 17 Закона об РРО.

Разовое, длящееся, продолжаемое нарушение… Знакомы ли эти термины налоговикам? Да, и подтверждает это письмо Миндоходов от 13.05.13 г. № 1101/Н/99-99-15-04-01-14 («БН», 2013, № 31, с. 4).

К разовым админправонарушениям Миндоходов относит несвоевременую подачу (т. е. подачу с задержкой) деклараций, расчетов, платежных поручений на внесение платежей в бюджеты и государственные целевые фонды.

Длящиеся правонарушения — это проступки, связанные с длительным, непрерывным невыполнением обязанностей, предусмотренных правовой нормой. К ним налоговики относят отсутствие учета доходов и расходов, когда установлена обязательная форма учета, бухучета объектов налогообложения, ведение его с нарушением нацстандартов, а также другие правонарушения, связанные с начислением налогов, которые можно установить только в ходе документальной проверки на основании первичных документов.

А вот к продолжаемым правонарушениям относится ряд идентичных проступков (нарушений), которые совершаются неоднократно с одинаковой целью, формой вины, теми же субъектами, средствами действия. При этом эти идентичные проступки в совокупности составляют единое правонарушение (!)

Этот подход поддерживает и Верховный Суд Украины (см. постановление ВСУ от 16.04.13 г.). Его правовая позиция (правда, применительно к нераспечатке Z-отчетов, но это ничего не меняет) такова: если Z-отчет не распечатывается в течение нескольких дней, такое нарушение является продолжаемым. Поэтому штраф за него налагается только один.

Так что налоговики явно поспешили с выводами! Мы, в свою очередь, остаемся верными своей позиции, озвученной в начале комментария.

Кто попадает в зону риска, кроме продавцов товаров, не использующих РРО вопреки букве закона, о которых идет речь в комментируемом письме? Под угрозой оказались также хозсубъекты:

• продающие собственные основные средства (ОС). В статье «Деньги любят счет, или Как за наличные продать основное средство физическому лицу» («БН», 2014, № 30, с. 27) мы описали риски, возникающие у таких хозсубъектов в связи с неиспользованием РРО;

• продающие запчасти, которые остались после разборки основных средств. Здесь не срабатывает даже разрешение на одноразовую продажу оставшихся запчастей. А все потому, что запчасти учитываются на счете 20 и к освобождению для ОС не имеют никакого отношения — РРО применять нужно;

• ФЛП-единоналожники, которых налоговики «скинули» с упрощенной системы «задним числом». Такую возможность фискалам предоставил Закон № 657-VII*: если выявят нарушение ЕН-правил, налоговики могут аннулировать ЕН-регистрацию с первого числа месяца, следующего за кварталом, в котором допущено нарушение. В таком случае, ЧПЕНы не использовали РРО в своей единоналожной деятельности (имея на то разрешение — п. 6 ст. 9. Закона об РРО), а после превращения в общесистемщиков их еще недавно освобожденные операции попали в сферу действия РРО.

* Об этом и других изменениях, которые внес всеохватывающий Закон № 657-VII, читайте в «БН», 2013, № 47, с. 34.

Напоследок отметим еще один момент. Свежие поправки в Законе № 877** направлены на сокращение участия проверяющих органов в жизни хозсубъектов (см. с. 4 прош­лого номера). По задумке законодателя, «под колпак» общих правил Закона № 877 должны попасть и налоговики, которые до этого умело уклонялись от его влияния.

** Закон Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» от 05.04.07 г. № 877-VII.

Если ставка законодателя все-таки сыграет, то налоговики смогут планово наведать хозсубъекта лишь раз в год. А в такой ситуации они, скорее всего, будут отстаивать позицию, описанную в комментируемом письме, чтобы за одну проверку наложить все возможные штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 17 Закона об РРО.

Теги РРО
Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить