Надо ли отражать розничный акциз в чеке РРО и что может грозить, если в чеке акциз не выделен?

В избранном В избранное
Печать
Савченко Елена, налоговый эксперт
Бухгалтерская неделя Апрель, 2015/№ 16
Налоговики уже довольно давно в своих разъяснениях настаивают на необходимости отражения в чеке РРО суммы акцизного налога. И это при том, что многие владельцы РРО еще не успели/не посчитали нужным перепрограммировать свои аппараты соответствующим образом. Насколько правомерны требования налоговиков? Что может грозить предприятию, которое не выделяет в чеке РРО акцизный налог? С этим вопросом разберемся далее.

Акцизный налог в чеке РРО: где правда?

В Положении № 614 есть п. 3.2, в котором описаны обязательные реквизиты кассового чека. Об НДС в нем сказано, а вот об АН— нет. В п. 2.3 этого же документа говорится о том, что дополнительные реквизиты в чеке возможны (но не обязательны). Кроме того, нигде больше в нормативных документах нет упоминания о том, что АН должен выделяться в чеке отдельно. Поэтому, на наш взгляд, если предприятие правильно считает сумму АН, включает ее в стоимость товаров, но не показывает ее отдельно в кассовом чеке, никаких нарушений нет и штрафов за это быть не должно.

К сожалению, налоговики считают иначе (см. по этому поводу также «БН», 2015, № 8, с. 8). По их мнению, АН в чеке должен выделяться обязательно (категория 109.10 ЗІР ГФСУ). Если в чеке РРО не выделен розничный акциз, то к субъекту предпринимательства должны применяться штрафные санкции (категория 109.20 ЗІР ГФСУ).

Объясняют это налоговики следующими заключениями:

1) приложением к Требованиям № 199 определены формат и разрядность данных, хранящихся в фискальной памяти РРО. В нем, как свидетельствует примечание 2 к приложению, должно быть пре­дусмотрено отображение не менее 6 групп по налогообложению товаров (услуг);

2) на основании п. 3.5 Положения № 614 налоговики делают вывод о том, что розничный акциз должен отображаться в фискальном чеке как отдельная налоговая группа.

На самом деле текст п. 3.5 Положения № 614 выглядит так: «3.5. Строка 9 (приложение 1) повторяется согласно количеству налоговых групп по разным ставкам НДС. Разрешается не печатать строки по налоговым группам, где сумма НДС равняется нулю».

Как видим, в этом пункте вообще нет упоминания о розничном акцизе.

Более того, налоговая группа согласно п. 2 Требований № 199— это группа товаров (услуг), операции по продаже (предоставлению) которых не подлежат обложению НДС. И опять мы видим, что розничный акциз, в принципе, не соответствует определению налоговой группы.

Далее. В приложение 1 к Положению № 614 строка 9, определяющая форму фискального чека, выглядит так:

ПДВ <Літерне позначення ставки ПДВ> <Ставка ПДВ у відсотках> <Сума ПДВ>.

Акциз не упоминается. ГФСУ же имеет свое представление об этой строке, которое она выразила в упомянутом разъяснении: «название налога, буквенное обозначение ставки налога, ставка налога в процентах, сумма налога».

Как видим аргументы у налоговиков довольно шаткие и спорные.

 

Что грозит?

Теперь посмотрим, что в упомянутом выше разъяснении налоговики говорят об ответственности за отсутствие в чеке суммы акциза. Так, они угрожают:

• финансовыми санкциями для субъекта хозяйствования согласно п. 1 ст. 17 Закона об РРО;

• административной ответственностью для виновных должностных лиц и ФЛП.

Сначала о финансовых санкциях. Логика налоговиков такова: если в чеке нет акциза — значит чека нет вообще. Такой подход у них прослеживается довольно давно—отсутствие в чеке РРО одного из обязательных реквизитов (адрес, название хозяйственной единицы, индивидуальный налоговый номер плательщика НДС и др.) приравнивается к невыдаче расчетного документа (категория 109.20 ЗІР ГФСУ). Этого же мнения часто придерживаются и суды. Другое дело, что, как мы выяснили выше, АН не является обязательным реквизитом в чеке. Но это уже другой вопрос — доказать проверяющим обратное.

Так вот, ГФСУ считает, что такое нарушение, как отсутствие в чеке акциза, влечет за собой наложение финансовых санкций согласно п. 1 ст. 17 Закона об РРО.

При этом первое нарушение требований Закона об РРО из его п. 1 ст. 17 на протяжении календарного года карается штрафом в размере 1 грн. Второе — грозит санкцией уже в размере 100 % стоимости товаров (услуг), проданных с нарушениями, а каждое следующее — так и вовсе в пятикратном размере стоимости товаров (услуг), проданных с нарушениями. Налоговики же считают, что в ходе одной проверки они вправе «выставить» плательщику за одно и то же нарушение все три «градации» штрафа из п. 1 ст. 17 Закона об РРО (если, например, в день проверки было выбито несколько чеков РРО при продаже подакцизных товаров).

Иными словами, невыдача расчетного документа, по мнению ГФСУ, не является длящимся/продолжающимся нарушением. Это означает, что при каждой продаже товара (услуги) без чека (в нашем случае — с чеком, но без акциза) может признаваться отдельное нарушение. То есть каждый следующий подобный факт будет считаться повторным нарушением.

Получается, если в течение одной проверки налоговики выявят несколько нарушений, то оштрафуют за каждое из них. И только за первое нарушение штраф будет минимальным (см. письмо ГФСУ от 31.07.14 г. № 862/7/99-99-22-06-03-17/34, консультацию в категории 109.20 ЗІР ГФСУ). Так же считают и суды (см. постановление Хмельницкого окружного админсуда от 26.02.15 г. № 822/328/15).

Помимо финансовых санкций, предприятию грозит еще и административная ответственность по  ст. 1551 КУоАП*. Это штраф за нарушение установленного порядка проведения расчетов в сфере торговли, общественного питания и услуг. Штраф налагается на лиц, осуществляющих расчетные операции, в размере от 2 до 5 ннмдг (от 34 до 85 грн.). На должностных лиц и субъектов предпринимательской деятельности — в размере от 5 до 10 ннмдг (от 85 до 170 грн.).

* В самом разъяснении налоговики сослались на неправильную ст. 155 КУоАП, но имелась в виду именно ст. 1551.

Тут стоит заметить, что обычных кассиров (не ФЛП и не должностных лиц) наказать этим админ­штрафом не могут, поскольку они не имеют никакого отношения к программированию РРО. Пострадать могут ФЛП или должностные лица предприятий.

В заключение заметим следующее: мы с вами убедились, что логика налоговиков в плане отражения в чеке РРО АН не выдерживает критики. Тем не менее с этим либо придется считаться, либо готовиться к судебным разбирательствам. Безопаснее, конечно же, все-таки перепрограммировать РРО, как того требуют проверяющие. Если же к моменту проверки налоговиков эта проблема так и не будет решена и штрафы будут начислены, придется обращаться в суд. На наш взгляд, у предприятия есть шансы на победу, главное — было бы желание.

 

Выводы

  • Если предприятие правильно считает сумму АН, включает ее в стоимость товаров, но не показывает ее отдельно в кассовом чеке, никаких нарушений нет и штрафов за это быть не должно.

  • Налоговики, напротив, считают, что АН должен быть обязательно указан в чеке РРО (хотя их выводы достаточно спорны).

  • Если АН в чеке не указан, это расценивается как невыдача расчетного документа с соответствующими финансовыми и административными санкциями.

Документы и сокращения статьи

Требования № 199—Требования по реализации фискальных функций РРО для различных сфер применения, утвержденные постановлением КМУ от 18.02.02 г. № 199.

Положение № 614—Положение о форме и содержании расчетных документов, утвержденное приказом ГНАУ от 01.12.2000 г. № 614.

АН —акцизный налог.

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить