Отсутствие записи о поступлении наличности в КУРО может сулить проблемы. Но у ВАдСУ другое мнение.
Сам факт того, что расчетные операции проведены через РРО, ежедневно напечатаны и вклеены в КУРО фискальные отчетные чеки, является свидетельством оприходования наличности.
В то же время ежедневная запись о движении наличности и суммы расчетов в КУРО — это всего лишь отчет о фактическом поступлении наличных средств в кассу. Если такой записи нет, но параллельно в КУРО отражены соответствующие расчетные документы, а кроме того, поступления вписаны в кассовую книгу, то это никак не говорит о неоприходовании наличности. То же самое касается случая, когда запись в КУРО сделана карандашом, а не шариковой ручкой. ВАдСУ видит всего лишь нарушение порядка ведения КУРО, прописанного в п. 6 гл. 4 Порядка № 417*.
Как видите, ВАдСУ на стороне субъектов хозяйствования.
Осторожно! На этой мажорной ноте дело может не кончиться. Ведь Верховный Суд Украины (ВСУ) не разделяет такого популизма ВАдСУ (в частности, в постановлении от 01.04.14 г. № 21-54а14 // «БН», 2014, № 21, с. 7). По мнению ВСУ, оприходование наличности — это совокупность таких действий: фиксация полной суммы наличности в чеках РРО и КУРО (если есть РРО) либо же в ПКО и кассовой книге (если нет РРО). Это следует из п. 2.6 Положения № 637**. А за невыполнение одного из обязательных действий грозит штраф в 5-кратном размере неоприходованной суммы ( абз. 3 п. 1 Указа Президента Украины от 12.06.95 г. № 436/95).
