В комментируемом письме контролеры разъяснили, какую задолженность следует считать безнадежной.
Напомним: дискриминационные положения п. 139.2 НКУ в отношении корректировок, связанных с резервом сомнительных долгов, разрешают оставить в составе расходов лишь часть безнадежной задолженности, списанную сверх суммы созданного резерва*.
* См. «БН», 2015, № 14, с. 11.
Кроме того, контролеры прозрачно намекают на п.п. 139.2.1 НКУ, которым предусмотрено, что финрезультат до налогообложения увеличивается, в частности, на сумму расходов от списания дебиторской задолженности, которая не соответствует признакам, определенным п.п. 14.1.11 этого Кодекса.
На соответствие признакам безнадежной они рассматривают задолженность двух видов:
• по обязательствам, по которым истек срок исковой давности;
• просроченной задолженности физического или юридического лица, не погашенной в результате недостаточности имущества.
Выводы контролеров:
• по первой — под безнадежной согласно п.п. «а» п.п. 14.1.11 НКУ следует считать задолженность, по которой истек срок исковой давности, если соответствующие мероприятия по ее взысканию не привели к положительным результатам;
• по второй — в случае недостаточности имущества должника признание задолженности безнадежной согласно п.п. «є» п.п. 14.1.11 НКУ возможно при условии, что действия по розыску зарегистрированного за должником имущества оказались безрезультатными, а другое имущество у должника отсутствует, что подтверждается постановлением государственного исполнителя о возврате исполнительного документа.
Конечно, эти выводы фискальные. Они притягиваются «за уши» обращением к ГКУ и Закону Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.99 г. № 606-XIV. В пп. «а» и «є» п.п. 14.1.11 НКУ о мерах взыскания и их подтверждении никаких упоминаний нет.
