Предпосылками рассмотрения судами различных инстанций были следующие обстоятельства: в марте 2012 года ООО «І» и ООО «Т» заключили договор купли-продажи части здания. Земельные участки, на которых было расположено приобретенное ООО «Т» здание, находились в пользовании ООО «І» на основании договоров аренды, заключенных последним с городским советом.
ООО «Т» 11.02.13 г. в декларации по земельному налогу за 2013 год заявило к уплате определенную сумму, а 25.02.14 г. уточняющей декларацией за этот же 2013 год сумма была откорректирована до нуля. По результатам проверки ООО «Т» контролеры оформили налоговое уведомление-решение (НУР) о занижении обязательства по уплате земналога, которое и стало предметом обжалования. Истец указывал на безосновательность НУР, поскольку земналог за 2013 год за участки под приобретенным объектом недвижимости был уплачен арендатором земучастка, которым по условиям договора купли-продажи оставалась сторона — продавец и которому ООО «Т» должно было компенсировать расходы по уплате арендной платы.
Окружной админсуд признал противоправным и отменил спорное НУР. Апелляционный админсуд, наоборот, встал на сторону налоговиков. Он мотивирует это тем, что с приобретением права собственности на здание к собственнику переходит право собственности или пользования земучастком, на котором расположено здание, а отсюда — обязанность по уплате земналога. То обстоятельство, что стороны достигли согласия, что продавец (ООО «І») будет продолжать уплачивать арендную плату за земучастки, на которых стоит проданная часть здания, а покупатель — его собственник — будет возмещать этот платеж продавцу, не освобождает собственника имущества от обязанности уплаты налога на землю. С таким обоснованием апелляционного суда согласился и ВАдСУ.
ООО «Т» в заявлении в ВСУ указывает на отсутствие единообразия в применении норм права в других определениях ВАдСУ. В частности, в определении от 22.06.15 г. по делу № К/800/20868/15 ВАдСУ одобрил заключение апелляционного суда о том, что уплата земналога в полном объеме от имени предыдущего собственника земучастков, которая была компенсирована последнему покупателем по условиям договора, не является отказом нового собственника имущества от уплаты данного платежа. ВАдСУ утверждал, что при описанных обстоятельствах речь идет о фактически двойном начислении земналога за пользование одними и теми же земучастками.
От ВСУ ожидался правоприменительный вывод о том, должно ли юрлицо, приобретшее право собственности на часть здания, уплачивать земельный налог за участок, на котором расположена приобретенная недвижимость, когда по условиям договора за этот земучасток продавец согласился уплачивать арендную плату по договору аренды с органом местного самоуправления, а покупатель будет компенсировать ему эти платежи.
К сожалению, вывод ВСУ неутешительный. Если физическое или юридическое лицо приобрело право собственности на здание или его часть, расположенные на арендованной земле, то к приобретателю переходит право пользования земучастком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у предыдущего землепользователя.
Оговорка о том, что продавец продолжает уплачивать арендную плату за землю, а покупатель будет возмещать продавцу ее уплату, не освобождает последнего от обязанности уплаты налога за земучасток, на котором расположено приобретенное им имущество, поскольку договором нельзя изменить выполнение обязанностей, установленных налоговым законом.
Таким образом, в случае купли-продажи недвижимости на арендованном участке за землю платят оба: продавец — арендную плату до прекращения договора аренды, покупатель — плату за землю до оформления договора аренды. По правде говоря, решение довольно странное, но с ним придется считаться. Особенно «повезло» покупателю: и арендную плату компенсировал, и налог уплатить обязан.
