Договорная ответственность в условиях блокировки НН

Амброзяк Наталья, юрист
Идея предусматривать в договорах поставки санкции за нерегистрацию поставщиком НН не нова*. Но она заиграла новыми красками, как только начала «по-настоящему» работать система мониторинга и блокировки регистрации НН. Как подобная процедура повлияет на уплату договорных штрафных санкций за несвоевременную регистрацию НН? Может ли поставщик, ссылаясь на отсутствие своей вины в блокировке НН, избежать ответственности? Если поставщик все-таки заплатит штраф, может ли он каким-либо образом компенсировать свои «штрафные расходы»? В общем, кто виноват и что делать?

* См. статью «Договорные санкции за НДС-нарушения: будут ли последствия» // «БН», 2016, № 41.

С критериями для мониторинга, а также процедурой блокировки/разблокировки НН вы уже знакомы**. Останавливаться на них не будем. Скажем лишь, что Критерии оценки степени рисков, достаточных для остановки регистрации НН/РК в ЕРНН (далее — Критерии № 567), а также Исчерпывающий перечень документов, достаточных для принятия решения о регистрации НН/РК в ЕРНН, утверждены приказом Минфина от 13.06.17 г. № 567.

** См. статью «Так ли страшен черт?»: критерии блокировки налоговых накладных» // «БН», 2017, № 27-28.

«Договорная» санкция: что к чему

Обязательными элементами любого хозяйственного правонарушения являются:

1) нарушение договорного обязательства;

2) вред, причиненный нарушителем;

3) причинно-следственная связь между нарушением и вредом;

4) вина.

В нашей ситуации стоит остановиться на составляющих под номерами 1 и 4.

Здесь отметим, что в зависимости от вида санкций по договору можно говорить о (не)обязательности наличия вины у нарушителя. В свою очередь, исходя из норм ХКУ выделяем два вида «наказаний»: оперативно-хозяйственные и штрафные.

Оперативно-хозяйственные санкции — это меры оперативного влияния на правонарушителя с целью прекращения или предупреждения повторных нарушений обязательства, которые используются сторонами самостоятельно в одностороннем порядке (ст. 235 ХКУ).

Оперативно-хозяйственные санкции применяются независимо от вины субъекта, который нарушил обязательство.

О подобном виде санкций стоит говорить в тех случаях, когда в договоре предусмотрено, например, что часть стоимости товара (в размере НДС) покупатель уплатит только после регистрации НН. То есть применяется принцип: нет регистрации НН — нет полной оплаты.

Здесь поставщик никак не сможет кивать на свою невиновность и требовать уплаты остальной части стоимости товара, поскольку для применения оперативно-хозяйственных санкций наличие вины — не обязательное условие.

Ситуация усложнится, когда поставщику вовсе откажут в регистрации НН. Ведь обжалование такого отказа может затянуться надолго.

В свою очередь, штрафными санкциями в ХКУ являются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которые участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной операции, невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей (ч. 1 ст. 230 ХКУ). Здесь уже наличие вины необходимо. Остановимся на этом виде санкций подробнее.

Штраф с поставщика

Если в договоре вы предусмотрели штраф за нарушение обязанности по регистрации НН, то ситуация может разворачиваться следующим образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ХКУ участник хозяйственных отношений (в нашем случае — поставщик) отвечает за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства или нарушение правил проведения хоздеятельности, если не докажет, что он предпринял все зависящие от него меры для недопущения правонарушения.

При этом вариантов поведения поставщика может быть несколько. Во всех вариантах будем исходить из того, что поставщик заведомо попадает под мониторинг в соответствии с установленными «рисковыми» критериями и в дальнейшем возможно приостановление регистрации его НН, но он:

1) не предпринял никаких действий по этому поводу;

2) принял все меры для того, чтобы этого не произошло. Например, подал Таблицу данных плательщика налога*** и заблаговременно предупредил другую сторону о сложившейся неблагоприятной ситуации, а также о том, что, возможно, последует отказ. В кратчайшие сроки подал документы для разблокировки НН;

*** См. приложение к Критериям № 567.

3) избежать этого никак бы не смог, о чем заблаговременно сообщил покупателю. После приостановления регистрации НН как можно быстрее подал документы для ее разблокировки.

Особняком стоит вариант № 4, когда поставщик незаконно попал под мониторинг и, несмотря на это, ему отказали в регистрации НН. Однако он сыграет какую-то значимую роль только в том случае, когда у поставщика будут доказательства незаконности (например, соответствующее вступившее в силу судебное решение).

В случае с вариантами 2 и 3 вопрос вины уже попадает под сомнение.

Но в конечном счете оценивать поведение «провинившегося» контрагента и принимать окончательное решение по поводу наличия вины будет суд.

Ясно лишь одно: спускать ситуацию «на тормозах» поставщику нельзя. Поскольку бездействие, скорее всего, будет расценено как наличие вины, что может привести к взысканию «договорных» штрафов.

К слову, если в вашем договоре предусмотрена ответственность за несвоевременную регистрацию НН, то приостановление регистрации еще не будет давать покупателю «карт-бланш» на взыскание санкций. И вот почему.

В соответствии с п. 201.10 НКУ в случае приостановления регистрации НН/РК течение срока на регистрацию прерывается на период приостановления их регистрации и возобновляется со дня прекращения процедуры приостановления согласно п.п. 201.16.4 НКУ.

Соответственно, если после остановки регистрации поставщику в конце концов «спорную» НН зарегистрировали, то о хозяйственном правонарушении не может быть и речи. Такая накладная считается зарегистрированной своевременно.

А вот если результатом стал отказ, то можно говорить о взыскании штрафных санкций.

Внимание! Здесь мы рассматриваем ситуацию, когда, подавая на регистрацию НН, покупатель не нарушал сроки, установленные для этого п. 201.10 НКУ.

Ответственность налоговиков

Да-да, вы не ослышались.

Поставщик, с которого контрагент взыскал штрафные санкции по договору за незарегистрированные НН, может призвать к ответу фискалов. Каким образом? Сейчас расскажем.

Есть в ГКУ замечательная ст. 1173. Вот она-то нам и пригодится.

В соответствии с этой статьей вред, причиненный физическому или юридическому лицу незаконными решениями, действиями или бездействием органа государственной власти, органа власти АРК или органа местного самоуправления при осуществлении ими своих полномочий, возмещается государством, АРК или органом местного самоуправления независимо от вины этих органов.

Для того чтобы применить ст. 1173 ГКУ без проблем, нужно доказать незаконность действий ГФСУ и причинно-следственную связь между подобными действиями фискалов и ущербом в виде выплаченных контрагенту штрафных санкций по договору.

Самый действенный, на наш взгляд, вариант — подать в соответствующий окружной административный суд иск с требованием признать действия налоговиков по отказу в регистрации НН незаконными. Затем, «размахивая» положительным решением, вступившим в законную силу, требовать уже у хозяйственного суда взыскать ущерб по ст. 1173 ГКУ.

Важно! Ответчиком в обоих исках будет непосредственно ГФСУ.

Также рекомендуем вам привлечь в качестве третьего лица Главное управление Государственной казначейской службы Украины в г. Киеве. Хотя в судебной практике встречаются случаи, когда в подобных делах казначеи «засветились» в качестве второго ответчика.

Решение административного суда можно заменить результатами обжалования в главном налоговом органе отказа в регистрации НН. Однако рекомендуем в таком случае в «хозяйственном» иске детально описать причины оспаривания решения налоговиков.

Естественно, прецедентов в судебной практике пока еще нет. Поэтому здесь нужно взвесить все «за» и «против», учитывать экономическую целесообразность использования подобной схемы. Сиюминутного результата не ждите. Но если игра стоит свеч…

При этом если исходить из негативной судебной практики (см., например, постановление ВХСУ от 09.11.16 г. по делу № 910/4519/16****), связанной со ст. 1173 ГКУ, можно сделать некоторые выводы по поводу формулировки иска о признании незаконными действий налоговиков.

**** http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62695353.

В частности, в «административном» иске нужно:

а) требовать признания незаконными действий фискалов;

б) упоминать о том, что в связи с таким решением предприятию (предпринимателю) пришлось заплатить штрафные санкции по договору за нерегистрацию налоговой накладной. Хорошо, если «договорные» санкции будут взысканы в судебном порядке;

в) указывать на то, что именно незаконные действия фискалов привели к выплате штрафных санкций по договору.

Затем все сказанное нами выше пригодится в хозяйственном суде при доказывании причинно-следственной связи между незаконными действиями налоговиков и вашими «штрафными убытками».

Еще раз акцентируем ваше внимание на том, что этот вариант решения проблемы достаточно рискованный. Если вы сможете доказать противоправность действий ГФСУ — это еще, к сожалению, не гарантирует положительного результата по «хозяйственному» иску. Готовьтесь дойти с взысканием ущерба с налоговиков до высших судебных инстанций.

И в завершение хотим вам напомнить, что безвыходных ситуаций не бывает. Поэтому не ждите «у моря погоды»! Боритесь за свои права!

App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa

Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.

Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше