В комментируемом письме налоговики рассмотрели вопрос о правомерности декларирования бюджетного возмещения (БВ) сумм НДС в ситуации, когда отрицательное значение возникло по полученному авансу. Контролеры пришли к выводу: в основу БВ положен единый принцип осуществления денежных расчетов с поставщиками или с бюджетом. Но вместе с тем также следует учитывать последовательность выполнения («завершенность») хозопераций и полноту осуществления поставщиками поставок в счет предварительной оплаты.
Как видите, в то время как БВ становится «прозрачным», налоговики придумывают для его заявления все новые и новые условия. Причем никак не подкрепленные НКУ. Так и на этот раз. Теперь в немилость угодили предоплаты. И если первое событие — перечисление аванса (т. е. сперва проавансировали поставщиков), на заявление к БВ «предоплатного» налогового кредита (НК) налоговики смотрят подозрительно. И говорят, мол, заявлять БВ пока что рановато: нужно дождаться завершения операции — собственно поставки (т. е. получения товаров/услуг от поставщиков). Тем самым контролеры фактически «оттягивают» момент заявления БВ ко второму событию. Впрочем, и раньше похожие «заявочки» время от времени можно было слышать от контролеров на местах.
Неудивительно, что в подкрепление озвученной позиции в письме не найти никаких ссылок на НКУ. Еще бы! Ведь НКУ ничего подобного для БВ не устанавливает и никаких условий о последовательности (завершенности) операций не выдвигает! А для БВ согласно НКУ алгоритм такой.
БВ «танцует» от НК. Последний возникает по первому событию: оплате/получению (пп. 198.2, 198.3 НКУ), конечно, при наличии зарегистрированной налоговой накладной (НН) (п. 201.10 НКУ).
Дальше сопоставляют сумму налоговых обязательств (НО) отчетного периода с суммой НК этого периода и определяют сумму, подлежащую уплате в госбюджет или возмещению (п. 200.1 НКУ). И если НК > НО (т. е. возникает право на БВ), то заявить к БВ (в рамках лимита регистрации и если нет налогового долга) можно лишь «оплаченный» НК (п. 200.4 НКУ). То есть тот НК, который фактически «оплачен» поставщикам товаров/услуг или в бюджет при импорте.
Заметьте! О том, что товары/услуги должны быть также и получены, в п. 200.4 НКУ ничего не говорится. А необходимым и достаточным условием для заявления БВ является «оплаченный» НК — ведь только тогда его и возместят.
Теперь вернемся к нашей ситуации с авансовой оплатой. В таком случае соблюдаются (!) все предусмотренные НКУ условия, необходимые для заявления БВ. И дожидаться для БВ получения товаров/услуг (второго события) НКУ не требует.
Причем с аналогичными аргументами за плательщиков вступаются суды, успешно помогая отстоять БВ по авансовым оплатам и отметая необоснованные претензии фискалов (определение ВАСУ от 31.08.16 г. по делу № 0670/3064/12*).
* См. по ссылке: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/60759091.
Однако налоговикам НКУ, видимо, маловато. Они твердят еще и о необходимости проведения каких-то «дополнительных исследований достоверности и полноты осуществления поставок в счет предварительной оплаты». Хотя, конечно, интересно, как контролерам их удастся воплотить при камералке. Ведь в большинстве случаев БВ проверяют только камерально и лишь в некоторых случаях — документально (подробнее о БВ-проверках см. в статье «Бюджетное возмещение: как работает новая система» // «БН», 2017, № 19-20, с. 17).
Поэтому немудрено, что с целью выработки единой государственной позиции по данному вопросу ГФСУ направила соответствующий запрос Минфину. Ну что ж, ждем его ответ на этот счет.
