В комментируемом письме фискалы рассматривают ситуацию вынужденного простоя производственных помещений в свете «прибыльного» налогообложения. При этом связывают ее с вопросами (1) содержания и (2) ремонта таких «неработающих» помещений.
Они не рассматривают ситуацию простоя, так сказать, в чистом виде, что в практике хозяйствования достаточно привычное явление. Из наиболее распространенных можно вспомнить сезонность производства (производственный простой), что характерно для сельхозпроизводства, а также вынужденный простой при отсутствии потребности в использовании объектов основных средств (далее — ОС) по назначению.
Относительно содержания вопросов нет. Действительно: нормами НКУ не предусмотрены разницы для корректировки финрезультата до «прибыльного» налогообложения на суммы расходов на содержание необоротных активов и расходов на оплату труда при вынужденном простое. Такие расходы отражаются согласно правилам бухучета.
А вот относительно расходов на ремонт производственных помещений при их вынужденном простое разъяснение контролеров спорное.
Говоря об основаниях увеличения финрезультата до налогообложения, они кроме п. 138.1 НКУ ошибочно упоминают и п. 138.2 НКУ. Последним регламентировано как раз обратное — уменьшение финрезультата. Это скорее случайно, следовательно, на этом не зацикливаемся и идем дальше. А там как в поговорке: «чем дальше в лес, тем больше дров».
Контролеры утверждают: налоговая амортизация основного средства, которое при вынужденном простое не предназначено для использования в хоздеятельности, не начисляется согласно требованиям п.п. 138.3.1 НКУ. Вот здесь уважаемые лукавят.
Напомним: этим подпунктом регламентировано, в частности, что расчет амортизации ОС осуществляется в соответствии с П(С)БУ или МСФО. Так вот (что, кстати, отмечают и сами налоговики), согласно п. 23 П(С)БУ 7 «Основные средства» начисление амортизации приостанавливается на период (1) реконструкции, (2) модернизации, (3) достройки, (4) дооборудования и (5) консервации.
А потому в ситуации вынужденного простоя, не связанного с любым из этих пяти условий (реконструкцией и т. д.), относительно производственного объекта говорить о НЕначислении амортизации, на наш взгляд, безосновательно.
Фискальное мнение контролеры формируют из того, что неиспользование (простои) производственных ОС (в данном случае — помещений) независимо от причины они склонны толковать как изменение статуса ОС на непроизводственный. Основания для этого налоговики видят в нормах абз. 5 п.п. 138.3.2 НКУ: термин «непроизводственные основные средства» означает ОС, не предназначенные для использования в хоздеятельности.
Фискалы не замечают (а скорее, не желают замечать), что помещения, которые временно не используются, не изменяют своего целевого назначения. Считаем, что такие ОС, как и раньше (!), предназначены для использования в хоздеятельности.
Такой же позиции придерживаются и суды. В частности, в постановлении ВАСУ от 19.08.15 г. № К/800/56497/14* суд пришел к таким выводам: при наличии у плательщика намерения получить прибыль от использования активов в будущем, временное содержание ОС без фактического использования в хоздеятельности не изменяет их производственного характера.
* http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/48899898.
Следовательно, на вопрос о производственных ОС налоговики отвечают фактически некорректно нормами о НЕпроизводственных ОС:
• финрезультат до налогообложения корректируется на разницы, возникающие по операциям по ремонту непроизводственных ОС (пп. 138.1, 138.2 НКУ);
• расходы на ремонт непроизводственных ОС не подлежат амортизации (абз. 4 п.п. 138.3.2 НКУ).
Кстати, эта тема подробно освещена в статье «Основные средства временно простаивают: как быть с их амортизацией»? // «БН», 2017, № 51. В ней вы найдете и наши рекомендации по поводу избежания возможных негативных последствий.
