Комментируемое постановление интересно своей неординарностью. В первую очередь скажем о ситуации, которая предшествовала принятию этого постановления.
Налоговики с 04.07.14 г. по 08.07.14 г. провели документальную невыездную проверку предприятия по вопросу уплаты ЕСВ за апрель 2014 года.
Обратите внимание на даты начала и окончания проверки. Как будет понятно дальше, с ними связаны ключевые моменты комментируемого постановления. В акте проверки зафиксировано нарушение предприятием пп. 8 и 12 ст. 9 Закона о ЕСВ — неуплата (несвоевременная уплата) ЕСВ.
ЕСВ-платежи за апрель осуществлены в период с 21.05.14 г. по 24.06.14 г. при предельном сроке 20.05.14 г. Итак, нарушение очевидно. Дальше контролеры принимают решение от 30.07.14 г. о применении к предприятию штрафных санкций (пени).
Однако предприятие не сдалось «на милость победителя». Оно обратилось в суд с иском к налоговой о признании действий относительно проведения проверки противоправными, признании противоправным и отмены решения от 30.07.14 г.
К сожалению, судиться предприятию пришлось годами. Сначала окружной админсуд отказал в удовлетворении иска (постановление от 17.09.14 г.). Потом апелляционный админсуд оставил постановление окружного админсуда без изменений (определение от 26.02.15 г.).
И только на уровне кассационного обжалования весы правосудия в комментируемом постановлении склонились на сторону плательщика. Досадно, что до этого прошло почти четыре года (хотя лучше позже, чем никогда).
Верховный Суд пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, учитывая следующее.
Он не согласился с выводами судов низших инстанций, которые отклонили доводы предприятия о противоправности проверки на основании вручения плательщику уведомления о ее проведении лишь 08.07.14 г. (когда проверка закончилась).
Верховный Суд отмечает: предыдущими судами не учтено, что нормами НКУ (в редакции, действующей на время возникновения спорных правоотношений), с соблюдением баланса публичных и частных интересов, установлены условия и порядок проведения проверок, в том числе документальных невыездных. Лишь их соблюдение может быть основанием для вывода о законности такой проверки.
Согласно пп. 79.2 и 79.3 НКУ с приказом о проверке, сведениями о дате ее начала и месте проведения плательщик должен быть ознакомлен (!) до ее начала. Выполнение этих условий дает право должностным лицам контролирующего органа начать проведение документальной невыездной проверки. А вот невыполнение приводит к признанию проверки незаконной и отсутствию правовых ее последствий, а именно: компетенции налогового органа на принятие акта индивидуального действия.
В данном случае установлено, что приказ о проверке и уведомление о дате ее начала и месте проведения получены предприятием 08.07.14 г., что подтверждается фискальным чеком предприятия почтовой связи и заказным уведомлением о вручении почтового отправления.
То есть плательщик был объективно лишен возможности ознакомиться установленным законом способом с указанными документами до начала проверки и лишен права присутствовать во время ее проведения, что обусловливает противоправность действий налоговиков.
В случае же незаконности проверки принятый по результатам такой проверки акт индивидуального действия автоматически подлежит признанию противоправным и отмене на основании ч. 1 и 3 ст. 351 КАСУ*.
* Кодекс административного судопроизводства Украины от 06.07.05 г. № 2747-IV.
Верховный Суд постановил признать противоправными действия налоговиков и отменить решение о применении штрафных санкций (пени). Постановление вступает в законную силу с даты его принятия и обжалованию не подлежит.
