Перевод товарного долга и НДС: налоговики продолжают фискалить

В избранном В избранное
Печать
Ольховик Ольга, налоговый эксперт
Бухгалтерская неделя Ноябрь, 2018/№ 47
Письмо ГФСУ от 09.10.18 г. № 4355/6/99-99-15-03-02-15/ІПК

В комментируемом письме контролеры пришли к таким фискальным выводам:

1. Должник, осуществивший перевод товарного долга на нового должника, не имеет права откорректировать налоговые обязательства по НДС (НО), начисленные на сумму аванса, полученного от покупателя.

2. Новый должник должен начислить НО по НДС при осуществлении поставки.

3. Покупатель обязан начислить «компенсирующие» НО на сумму налогового кредита (НК), который был отражен по налоговой накладной (НН), полученной от первоначального должника. И не имеет права отразить НК по НН, выписанной новым должником.

В письме рассмотрена следующая ситуация. Покупатель осуществил предоплату поставщику за услугу. Поставщик ее оказать не смог. И стороны договорились о переводе этого долга на нового поставщика, который и оказал заказанную услугу покупателю. Все стороны — плательщики НДС.

Почему же первоначальный должник в такой ситуации не имеет права откорректировать НО?

Налоговики ссылаются на отсутствие соответствующего повода в п. 192.1 НКУ.

Но ведь на дату перевода долга у первоначального должника вообще исчезает объект налогообложения. Так как облагаемую операцию (поставку услуги) он так и не осуществил. Значит, на дату заключения договора о переводе долга полученная предоплата теряет свой НДС-значимый статус. И должник должен откорректировать «авансовые» НО. С этой целью он составляет расчет корректировки (РК) на имя покупателя и направляет его последнему для регистрации в ЕРНН. Кстати, в случае списания кредиторки (когда долг вообще никому не переводят, а просто списывают) налоговики не против корректировки НО (см. письмо ГФСУ от 11.09.18 г. № 3951/6/99-99-15-03-02-15/ІПК), и отсутствие соответствующего повода в п. 192.1 НКУ их не смущает.

Покупатель на дату перевода долга, безусловно, теряет право на НК, отраженный по предоплате. Ведь приобретения услуги у первоначального поставщика так и не произошло. Но откорректировать НК он должен путем сторнирования (причем независимо от наличия РК), а не путем начисления «компенсирующих» НО, как того требуют налоговики.

Но вот в каком из подпунктов п. 198.5 НКУ фискалы углядели подходящее основание для их начисления?

По всей видимости, в п.п. «г» п. 198.5 НКУ. Во всяком случае, именно его содержание приведено в письме. Напомним, что указанный подпункт требует начислить «компенсирующие» НО в случае использования товаров/услуг в необлагаемых операциях или в нехозяйственной деятельности. Но ничего подобного у первого кредитора не происходит.

Так что ни п.п. «г» п. 198.5 НКУ, ни любой другой подпункт этого пункта компенсировать НК путем начисления НО в рассматриваемой ситуации не обязывает.

А что у нового должника?

Он действительно должен отразить НО по НДС. Но вот датой их признания не всегда будет дата поставки. Если компенсация от первоначального поставщика будет получена раньше, то НО нужно будет отразить уже на дату получения такой компенсации. Во всяком случае, так раньше разъясняли налоговики (см. письмо ГФСУ от 22.12.15 г. № 27403/6/99-99-19-03-02-15). Но независимо от того, какое событие случится первым, НН новый поставщик составляет на имя покупателя. И покупатель имеет полное право отразить НК по такой НН.

Правда, формально с НК от нового поставщика у покупателя таки могут быть проблемки. Ведь НН будет выписана не по первому событию (списанию средств). Но фискалы обосновали свой «налоговокредитный» отказ не этим. Они говорят, что покупатель не имеет права на НК, так как не осуществлял оплату и не получал от нового поставщика товары/услуги… Да как же не получал? Услуги как раз получены, и именно от нового поставщика, поэтому именно его НН обеспечивает покупателю право на НК.

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить