Переведення товарного боргу і ПДВ: податківці продовжують фіскалити

В обраному У обране
Друк
Ольховик Ольга, податковий експерт
Бухгалтерський тиждень Листопад, 2018/№ 47
Лист ДФСУ від 09.10.18 р. № 4355/6/99-99-15-03-02-15/ІПК

У листі, що коментується, контролери дійшли фіскальних висновків.

1. Боржник, який здійснив переведення товарного боргу на нового боржника, не має права відкоригувати ПЗ із ПДВ, нараховані на суму авансу, отриманого від покупця.

2. Новий боржник повинен нарахувати ПЗ із ПДВ при здійсненні постачання.

3. Покупець зобов’язаний нарахувати компенсуючі ПЗ на суму ПК, який був відображений за податковою накладною (ПН), отриманою від первісного боржника. І не має права відобразити ПК за ПН, виписаною новим боржником.

У листі розглянута така ситуація. Покупець здійснив передоплату постачальникові за послугу. Постачальник її надати не зміг. І сторони домовилися про переведення боргу на нового постачальника, який і надав замовлену послугу покупцеві. Усі сторони — платники ПДВ.

Чому ж первісний постачальник у такій ситуації не має права відкоригувати ПЗ?

Податківці посилаються на відсутність відповідного приводу в п. 192.1 ПКУ.

Але ж на дату переведення боргу в первісного боржника зникає об’єкт оподаткування.

Адже оподатковувану операцію (постачання послуги) він так і не здійснив. Тому на дату укладення договору про переведення боргу отримана передоплата втрачає свій ПДВ-значимий статус. І боржник повинен відкоригувати «авансові» ПЗ.

Із цією метою він складає розрахунок коригування (РК) на ім’я покупця і направляє його останньому для реєстрації в ЄРПН.

До речі, у разі списання кредиторки (коли борг узагалі нікому не переводять, а просто списують) податківці не проти коригування ПЗ (див. лист ДФСУ від 11.09.18 р. № 3951/6/99-99-15-03-02-15/ІПК), і відсутність відповідного приводу в п. 192.1 ПКУ їх не хвилює.

Покупець на дату переведення боргу, безумовно, втрачає право на ПК, відображений за передоплатою. Адже придбання послуги в первісного боржника так і не відбулося. Але відкоригувати ПК він повинен шляхом сторнування (причому незалежно від наявності РК), а не шляхом нарахування компенсуючих ПЗ, як того вимагають податківці.

Ну ось у якому з підпунктів п. 198.5 ПКУ фіскали угледіли відповідну підставу для їх нарахування?

Очевидно, у п.п. «г» п. 198.5 ПКУ. В усякому разі, саме його зміст наведений у листі. Нагадаємо, що зазначений підпункт вимагає нарахувати компенсуючі ПЗ у разі використання товарів/послуг у неоподатковуваних операціях та/або в негосподарській діяльності. Але нічого такого в першого кредитора не відбувається. Тож ані п.п. «г» п. 198.5 ПКУ, ані будь-який інший підпункт цього пункту компенсувати ПК шляхом нарахування ПЗ у цій ситуації не зобов’язує.

А що в нового боржника?

Він дійсно повинен відобразити ПЗ із ПДВ. Але ось датою їх визнання не завжди буде дата постачання. Якщо компенсація від первісного постачальника буде отримана раніше, то ПЗ потрібно буде відобразити вже на дату отримання такої компенсації.

В усякому разі, так раніше роз’яснювали податківці (див. лист ДФСУ від 22.12.15 р. № 27403/6/99-99-19-03-02-15). Але незалежно від того, яка подія відбудеться першою, ПН новий постачальник складає на ім’я покупця. І покупець має повне право відобразити ПК за такою ПН.

Щоправда, формально з ПК від нового постачальника в покупця таки можуть виникнути проблеми. Адже ПН буде виписана не за першою подією (списанням коштів). Але фіскали обґрунтували свою податковокредитну відмову не цим. Вони говорять, що покупець не має права на ПК, оскільки не здійснював оплату й не отримував від нового постачальника товари/послуги… Та як же ж не отримував?! Послуги ж якраз отримані і саме від нового постачальника, тому саме його ПН забезпечує покупцеві право на ПК.

Оформи передплату та читай все Передплатити журнал

Схоже, що ви використовуєте блокувальник реклами :(

Щоб користуватися всіма функціями сайту, додайте нас у винятку!

Як відключити