Суть спора. Предприятие-покупатель, зарегистрированное как плательщик НДС, списало просроченную кредиторскую задолженность перед поставщиками. Используя как аргумент то, что списанные суммы были включены в состав доходов, т. е. фактически обложены налогом на прибыль, предприятие не откорректировало (в сторону уменьшения, конечно) сумму налогового кредита (НК), увеличенного по первому событию — дате получения товаров от поставщика. Налоговики по результатам проверки оформили налоговое уведомление-решение (НУР) с соответствующими штрафными санкциями за занижение налогового обязательства (НО). Плательщик оспорил НУР в суде.
Позиция налоговых органов. Позиция налоговиков по описанной ситуации всегда была фискальной: покупатель обязан уменьшить НК. Другое дело, что предписываемая ими «механика» реализации подобной корректировки НК время от времени менялась, пока в отношении поставок после 01.07.15 г. — по которым сегодня истекают «обычные» сроки исковой давности, т. е. соответствующая кредиторка приобретает статус безнадежной и списывается, — позиция налоговиков приобрела следующие очертания (см. письмо ГФСУ от 14.06.18 г. № 2620/6/99-99-15-03-02-15/ІПК). Покупатель должен начислить «компенсирующие» НО по п. 198.5 НКУ, оформить и зарегистрировать налоговую накладную (НН), т. е. израсходовать при этом соответствующий кусочек реглимита… Поставщик же при этом свое НО не корректирует (не уменьшает).
Решение дела судом. ВС подтвердил решения предыдущих инстанций, принятые не в пользу плательщика налогов. Это и неудивительно, поскольку по аналогичному спору в отношении подобной ситуации ранее позицию налоговиков он уже поддержал (см. постановление ВСУ от 06.02.18 г. по делу № 804/7561/15). Примечательно, что в отсутствие конкретного упоминания рассматриваемой ситуации в профильном п. 192.1 НКУ (среди оснований для корректировки НК покупателем) для аргументации своей фискальной позиции ВС зацепился за одно-единственное слово «включаючи» — по сути трактуя его как признак того, что перечень корректирующих ситуаций в указанном пункте, так сказать, открытый (не исчерпывающий). Другими словами: законодатель подразумевал (?) возможность расширить приведенный в п. 192.1 НКУ перечень ситуаций-оснований в том числе и спорной ситуацией…
Мнение редакции. Все, кроме фискалов, твердо стояли «на букве закона»: поскольку обсуждаемая ситуация (списание кредиторской задолженности покупателем перед поставщиком) в перечне оснований для корректировки НК, определенном п. 192.1 НКУ, отсутствует, то корректировать соответствующий НК покупатель не обязан. Строго говоря, до тех пор, пока ВС не занялся упомянутыми «лингвистическими изысканиями», суды часто становились на сторону закона и плательщика (см., например, постановления ВАСУ от 24.01.17 г. № К/800/32280/16 по делу № 813/762/16; от 16.05.16 г. № К/9991/72911/12 по делу № 2а/1770/1257/12; от 19.04.16 г. № К/800/51839/15 по делу № 802/3307/14-а). К аргументам «против» можно добавить еще два:
• полученные товары из-за списания кредиторки не приобретают статус полученных безвозмездно;
• тем условиям, которые прописаны в самом п. 198.5 НКУ, эта ситуация не соответствует.
И тем не менее…
Вывод: теперь, когда вы знаете, что по вопросу обязательности корректировки (уменьшения) НК покупателем при списании им кредиторки ВС «заодно» с налоговиками, лезть на рожон — не уменьшая в подобной ситуации НК — нет смысла. Списали — зарегистрируйте до окончания отчетного периода, на который пришлось списание «безнадеги», «компенсирующую» НН.
Ну, или отложите подобное списание, продлив срок исковой давности в порядке, предусмотренном ст. 259 ГКУ (см. консультацию «Безнадега» по неоплаченному товару» // «БН», 2018, № 30).
