К сожалению, из ответа неясно, что именно стало источником проблемы. Но по контексту видно, что налогоплательщик допустил ошибку при выписке налоговой накладной (НН): забыл вписать какую-то номенклатуру. Первичные документы были выписаны правильно, а вот в НН закралась ошибка. Вообще-то такую ошибку можно исправить путем составления одного расчета корректировки (РК) с причиной корректировки «104», в котором полностью отминусовать всю номенклатуру, фигурирующую в НН, а затем добавить всю нужную номенклатуру, включая ту, которой в НН не было (либо просто добавить нужную номенклатуру, если система зарегистрирует РК).
Собственно, в свое время и сами налоговики советовали добавлять номенклатуру (письмо ГФСУ от 01.02.18 г. № 400/6/99-99-15-03-02-15/ІПК). С тех пор порядок составления РК изменился (появились группы и причины корректировки, изменился сам подход к заполнению), но в этой части принцип остался прежним (категория 101.16 ЗІР ГФСУ). Вместе с ошибочной НН этот РК дает право покупателю увеличить НК.
А вот в комментируемой консультации налоговики говорят совершенно другое. Исправить эту ошибку можно путем составления отдельной НН с той номенклатурой, которая ошибочно не была указана изначально (разумеется, датой возникновения налоговых обязательств, далее — НО). Подробнее: если в НН не указана отдельная товарная позиция, в связи с чем общий объем поставок не соответствует первичным документам, то необходимо дополнительно составить новую НН датой возникновения налоговых обязательств, а в разделе Б — отразить отдельную товарную позицию, которая не была указана в НН (номенклатура, цена, количество, объем, сумма НДС и другие показатели по такой товарной позиции).
Чисто технически такой вариант пройдет (НН зарегистрируют). Однако фактически это будет означать, что на одну поставку будет составлено две НН! Но ведь наши читатели знают, что сами налоговики запрещали дробить поставки в НН. Так, в до сих пор действующей консультации (категория 101.16 ЗІР ГФСУ) сказано, что составление двух или более НН, в частности при одноразовой поставке товаров/услуг, не соответствует НКУ и не позволяет идентифицировать операцию, а покупатель не имеет права ставить НК по таким НН.
Более того, налоговики фактически разрешают выписывать НН, не соответствующие первичке, что категорически ими же запрещается (категория 101.16 ЗІР ГФСУ)! Ведь по отдельности ни первая (ошибочная) НН, ни вторая («исправляющая») НН не будут соответствовать показателям накладной или акта. Поэтому такой новаторский подход мы бы не советовали брать на вооружение. Хотя иногда он выглядит привлекательно. Например, позволяет снизить риск блокировки НН, если налогоплательщик будет умело манипулировать критерием «500 тыс.» (п.п. 2 п. 3 Порядка остановки регистрации НН/РК в ЕРНН, утвержденного постановлением КМУ от 21.02.18 г. № 117). Однако без собственной соответствующей ИНК прибегать к нему опасно, причем не столько для поставщика, сколько для покупателя («рубить» НК будут ему).
Что же касается традиционного подхода (НН + РК), то налоговики запретить его не могут.
Более того, для обсуждаемой ситуации по сути — это суммовая ошибка в НН, и исправляется она так же, как, скажем, ошибка в ставке, т. е. одним РК (о чем налоговики сообщили, например, в категории 101.16 ЗІР ГФСУ). Причем в некоторых случаях этот вариант даже более привлекателен. Например, если НО возникли в первой половине месяца и до конца месяца реглимита не хватает на всю сумму (либо вообще не зарегистрировали НН), то выйти из ситуации можно путем искусственного составления НН с неполной номенклатурой, а затем исправляющего его увеличивающего РК (главное, чтобы он был датирован тем же месяцем). Может, это и терзает налоговиков? Посмотрим, как будут развиваться события дальше.
