Рога и копыта
остаются от юрлица
в результате его принудительной ликвидации
Как известно, предприятие может добровольно прекратить свою деятельность и закрыться. Существует также принудительное прекращение деятельности, связанное с процедурой банкротства, когда предприятие ликвидируется в случае необходимости погашения требований кредиторов.
Однако существует и принудительная ликвидация, не связанная с банкротством. В каких случаях и в каком порядке она применяется? Об этом и поговорим.
Общие нормы, посвященные принудительной ликвидации юрлица, содержатся в Гражданском и Хозяйственном кодексах. Согласно ст. 110 ГК юридическое лицо ликвидируется по решению суда о признании судом недействительной государственной регистрации юридического лица из-за допущенных при его создании нарушений, которые нельзя устранить, а также в других случаях, установленных законом.
В ст. 110 ГК также содержится перечень органов, которые могут предъявлять требования о ликвидации юрлица на основаниях, указанных в этой статье. Такие требования могут предъявляться в суд органом, осуществляющим государственную регистрацию, участником юридического лица, а в отношении акционерных обществ — также Национальной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку (НКЦБФР).
Согласно ч. 1 ст. 247 ХК (см. «Бухгалтер» № 30’2006, с. 9т) в случае осуществления субъектом хозяйствования деятельности, противоречащей закону или учредительным документам, к нему может быть применена административно-хозяйственная санкция в виде отмены государственной регистрации этого субъекта и его ликвидации. Отмена государственной регистрации субъекта хозяйствования производится по решению суда, являющемуся основанием для ликвидации данного субъекта хозяйствования согласно статье 59 ХК. То есть прекращение деятельности субъекта хозяйствования возможно опять-таки в случаях, предусмотренных законом, по решению суда.
Итак, помимо отсылок на «предусмотренные законном случаи», по сути, в качестве материального основания для принудительной ликвидации пока мы увидели лишь одно: признание недействительной госрегистрации, если при создании были допущены нарушения, которые не могут быть устранены. Процедурным же основанием для ликвидации является только решение суда.
Также в ГК и ХК можно найти, в частности, следующие материальные основания для принудительной ликвидации юрлица:
— фиктивная деятельность субъекта хозяйствования — ст. 551 ХК (появилась в ХК с 01.01.2011 г. одновременно со вступлением в силу НКУ, см. ее в «Бухгалтере» № 1–2’2011 на с. 14)*;
— если стоимость чистых активов ООО становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала — ст. 144 ГК (данная норма является мертвой, поскольку минимальный размер уставного капитала для ООО не установлен: ни в ГК, ни в ХК, ни в Законе о хозобществах его нет);
— если стоимость чистых активов АО становится меньше минимального размера уставного капитала, установленного законом,— ст. 155 ГК. (Минимальный размер уставного капитала АО на сегодняшний день составляет 1250 минзарплат — см. ст. 14 Закона от 17.09.2008 г. № 514-VI «Об акционерных обществах» в «Бухгалтере» № 13’2011 на с. 8т, то есть 1250 ½ 1094 грн = 1 367 500 грн по состоянию на 1 апреля 2012 года.);
— если максимальное количество участников ООО превысило установленный законом предел (согласно ст. 50 Закона о хозобществах это 100 человек) и не преобразовано в течение одного года в АО — ст. 141 ГКв «Бухгалтере» № 1–2’2004 на с. 23т.
* Напомним, что юрлицо имеет признаки фиктивности, если оно:
— зарегистрировано (перерегистрировано) на недействительные (утраченные, утерянные) и поддельные документы;
— не зарегистрировано в государственных органах, если обязанность регистрации предусмотрена законодательством;
— зарегистрировано (перерегистрировано) в органах государственной регистрации физическими лицами с дальнейшей передачей (оформлением) во владение или управление подставным (несуществующим), умершим, безвестно отсутствующим лицам или таким лицам, которые не имели намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность или реализовывать полномочия;
— зарегистрировано (перерегистрировано) и проводило финансово-хозяйственную деятельность без ведома и согласия его учредителей и назначенных в законном порядке руководителей.
Более подробный перечень оснований для прекращения юрлица приведен в ст. 38 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей». Ими являются:
— признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица из-за допущенных при его создании нарушений, которые нельзя устранить, а также в других случаях, установленных законом;
— осуществление деятельности, противоречащей учредительным документам или запрещенной законом;
— несоответствие минимального размера уставного капитала юридического лица требованиям закона;
— непредставление в течение года органам государственной налоговой службы налоговых деклараций, документов финансовой отчетности в соответствии с законом;
— наличие в Едином государственном реестре записи об отсутствии юридического лица по указанному местонахождению.
Итак, рассмотрим подробнее, кто и на каких основаниях может требовать принудительной ликвидации юрлица.
Налоговики
Ранее (до 01.01.2011 г.) пунктом 17 ст. 11 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» было установлено, что органы государственной налоговой службы в случаях, в пределах компетенции и в порядке, которые установлены законами Украины, имеют право обращаться в предусмотренных законом случаях в судебные органы с заявлением (исковым заявлением) об отмене государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности. Ну а на сегодняшний день согласно п/п. 20.1.12 НКУ органы государственной налоговой службы имеют право в предусмотренных законодательством случаях обращаться в судебные органы с заявлением (исковым заявлением) о прекращении юридического лица.
Что касается оснований для прекращения юрлица, то сами налоговики считают, что могут обращаться в суд с иском о прекращении юрлица по всем основаниям, предусмотренным в Законе о госрегистрации (соответствующая консультация размещена в ЕБНЗ).
На первый взгляд, может показаться, что ставить под сомнение право налоговиков требовать ликвидации юрлица нельзя. Однако на самом деле в этом вопросе не все так однозначно.
Существует также подход, в соответствии с которым налоговики не имеют права предъявлять требования о прекращении юрлица. Дело в том, что в уже упомянутой статье 110 ГК налоговики в качестве субъектов, имеющих право обращаться в суд с таким требованием, не названы.
В частности, в отношении прекращения юрлица по ст. 155 ГК Вадсуд посчитал заявление такого требования налоговиками неправомерным со ссылкой на п. 2 ст. 110 ГК, согласно которому требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд органом, осуществляющим государственную регистрацию, а также участником юридического лица. При таком подходе получается, что, предъявляя такие иски, налоговики выходят за пределы своих полномочий (определение Вадсуда от 01.09. 2011 г. № К-21316/08, рег. № 18959421)*.
* Здесь и далее приводится регистрационный номер судебного решения в Едином государственном реестре судебных решений на сайте http://reyestr.court.gov.ua.
Между тем тот же Вадсуд в п. 10 Обзорного письма от 24.10.2008 г. № 1776/100/13-08 «О некоторых вопросах практики разрешения споров по делам при участии органов государственной налоговой службы (по материалам дел, рассмотренных в кассационном порядке Высшим административным судом Украины)» указал, что требование о прекращении юридического лица соответствует полномочиям органа государственной налоговой службы. При этом, к сожалению, Вадсуд не конкретизировал свою позицию относительно перечня оснований, при которых налоговики имеют право обращаться с требованием о прекращении юрлица.
Верховный Суд в данной ситуации предпочел самоустраниться. Так, в Постановлении от 31.10.2011 г. (рег. № 19848641) он по формальным основаниям отказал в пересмотре решения, в котором Вадсуд отказал налоговикам в прекращении юрлица. Дескать, в данном случае имело место неоднозначное применение норм процессуального, а не материального права*.
* Заметим, что этим же приемом ВСУ воспользовался также и при решении вопроса о влиянии процедурных нарушений при проведении проверки на законность налогового уведомления-решения — см. об этом «Бухгалтер» № 9’2012, с. 46.
Резюмируя вышесказанное, отметим, что на сегодняшний день суды в подавляющем большинстве случаев все-таки признают право налоговых органов такие требования предъявлять.**
** Хотя некоторые до сих пор отбиваются от требований о прекращении юрлица именно со ссылкой на отсутствие у налоговиков соответствующих полномочий по подаче исков о прекращении юрлица (определение Киевского апелляционного административного суда от 26.01.2012 г. по делу № 2а-4036/11/2670, рег. № 21594424).
В то же время право требовать прекращения юрлица не всегда означает, что такие требования должны безоговорочно удовлетворяться.
Например, в случае предъявления такого требования со ссылкой на признаки фиктивности (ст. 551 ХК) суды хотят видеть возбуждение уголовного дела в отношении виновных лиц по ст. 205 УК за создание фиктивного предпринимательства, а не только показания лиц, свидетельствующих о такой фиктивной деятельности (определение Киевского апелляционного административного суда от 09.02.2012 г. по делу № 2а-7781/11/2670, рег. № 21763198).
Впрочем, в другом деле при регистрации юрлица на подставное лицо Вадсуд посчитал такие действия нарушениями, которые невозможно устранить, и соответственно удовлетворил иск о прекращении юрлица (постановление Вадсуда от 15.06.2011 г. № К-42803/10).
Бывает и так, что суды признают право налоговиков на предъявление требований о прекращении деятельности юрлица только в том случае, если такой иск связан с контролем за соблюдением налогового законодательства, поэтому предъявление исков о прекращении юрлица в связи с отсутствием по местонахождению является неправомерным (определение Киевского апелляционного административного суда от 07.02.2012 г. по делу № 2а-5002/11/2670, рег. № 21764406).
Вадсуд же в данном случае не ставит под сомнение саму по себе возможность подачи исков относительно прекращения юрлица в случае наличия записи об отсутствии по указанному им местонахождению, но подходит к данной проблеме не формально. Так, в определении от 29.02.2012 г. № К/9991/95139/11 (рег. № 21799846) Вадсуд установил факт реального нахождения юрлица по месту регистрации (несмотря на наличие соответствующей отрицательной записи) и в прекращении юрлица отказал.
При этом на сегодняшний день чуть ли не единственное основание в ситуациях, когда суды безоговорочно удовлетворяют требования налоговиков, это непредставление налоговых деклараций (постановление Окружного административного суда Киева от 17.01.2012 г. по делу № 2а-14061/11/2670, рег. № 21083939, определение Вадсуда от 20.12.2011 г. № К/9991/33320/11, рег. № 20887223).
НКЦБФР
НКЦБФР прямо названа в ст. 110 ГК в качестве органа, имеющего право предъявлять иски о прекращении АО (соответствующие изменения были внесены в ГК с 30.04.2009 г.). Также Закон «Об акционерных обществах» в ст. 9 указывает, что действия, нарушающие процедуру создания акционерного общества, являются основанием для принятия НКЦБФР решения об отказе в регистрации отчета о результатах закрытого (частного) размещения акций. В случае принятия такого решения НКЦБФР обращается в суд с иском о ликвидации акционерного общества
Помимо того, согласно ст. 19 Закона «О хозяйственных обществах» общество ликвидируется, кроме прочего, по представлению органов, контролирующих деятельность общества, в случае систематического или грубого нарушения ими законодательства.
Впрочем, нам не удалось обнаружить практики обращения НКЦБФР с такими исками.
Госрегистратор
В ч. 2 ст. 110 ГК прямо говорится о полномочиях органа, осуществляющего госрегистрацию, обращаться с требованием о прекращении юрлица в связи с допущенными при его создании нарушениями, которые невозможно устранить, а также в других случаях, установленных законом.
При этом на сегодняшний день госрегистрацию юрлиц осуществляют госрегистраторы, которые формально являются просто должностными лицами. Точно так же Госкомпредпринимательства придерживается позиции, согласно которой госрегистратор является должностным лицом, а не органом, как того требует ч. 2 ст. 110 ГК (см. письмо от 31.12.2008 г. № 11210 в «Бухгалтере» № 46’2010 на с. 12т–13т).
Поэтому и обращаться с требованием о прекращении юрлица госрегистратор не вправе. Кроме того, исключительные полномочия госрегистратора определены в ч. 1 ст. 6 Закона о госрегистрации, и в этом перечне отсутствуют полномочия по предъявлению в суд требования о ликвидации юрлица по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 110 ГК.
Впрочем, иск с требованием о прекращении юрлица может подать не сам госрегистратор, а, к примеру, госадминистрация, которой такой госрегистратор подчинен (см. определение Харьковского апелляционного административного суда от 07.02.2012 г. по делу № 2а-4918/11/2070, рег. № 22051257).
Участник юрлица
Участники юрлица прямо названы в ч. 2 ст. 110 ГК в качестве субъектов, имеющих право обратиться в суд с требованием о ликвидации хозобщества.
При этом, по мнению Верховного Суда (см. п. 13 Постановления Пленума ВСУ от 24.10.2008 г. № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» в «Бухгалтере» № 46’2008 на с. 23), суды вправе признавать недействительными учредительные документы одновременно при наличии следующих условий:
1) на момент рассмотрения дела учредительные документы хозобщества не соответствуют требованиям законодательства;
2) нарушения, допущенные при принятии и утверждении учредительных документов, не могут быть устранены;
3) соответствующие положения учредительных документов нарушают права или охраняемые законом интересы истца.
Другие лица, не являющиеся участниками хозобщества, подать иск с требованием о ликвидации хозобщества не могут.
Прокурор
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона «О прокуратуре» в рамках надзора за соблюдением и применением законов в полномочия прокурора входит обращение в суд с заявлениями о защите прав и законных интересов граждан, государства, а также предприятий и других юридических лиц. Поэтому органы прокуратуры вполне могут ставить вопрос в суде о прекращении юрлица. Полномочия прокуратуры по обращению в суд с иском и прекращению юрлица подтверждает и ВХСУ (см. п. 9 его информационного письма от 07.04.2008 г. № 01-8/211 в «Бухгалтере» № 23’2008 на с. 21–22). Заметим, что практика обращения прокуроров с соответствующими исками достаточно распространена.
Заключение
Напоследок важно отметить, что отсутствие прибыли у субъекта хозяйствования само по себе не является основанием для прекращения его в качестве юридического лица (см. п. 6 Обзорного письма Вадсуда от 24.10.2008 г. № 1776/100/13-08 «О некоторых вопросах практики разрешения споров по делам при участии органов государственной налоговой службы (по материалам дел, рассмотренных в кассационном порядке Высшим административным судом Украины)» в «Бухгалтере» № 46’2010 на с. 17т–18т).
Убыточная предпринимательская деятельность может быть признана противоречащей закону или учредительным документам, если будет установлен прямой умысел должностных лиц предприятия на осуществление этой деятельности с целью достижения противоправных результатов деятельности (определение Вадсуда от 01.04.2008 г. № К-35998/06, рег. № 3127393).
Обращаем также внимание на то, что если требование о прекращении юрлица заявляется органом госвласти, то такой спор рассматривается в административном суде, а если истцом выступает участник юрлица, то спор рассматривает хозяйственный суд.
Григорий Берченко,
Иван Тургенев
