— Внимание: Истина!
Практика Верховного Суда Украины
по результатам пересмотра дел в сфере экономики,
налогов, финансов и социальной защиты граждан
Выводы Верховного Суда Украины,
изложенные в решениях, принятых
по результатам рассмотрения заявлений
о пересмотре судебного решения
по основанию, предусмотренному
п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС Украины,
за 2010–2011 гг. от 01.05.2012 г.
(извлечение)
<...>
Дела по спорам по поводу
реализации государственной политики
в сфере экономики
Дела относительно обжалования решений,
действий или бездействия
Государственной таможенной службы
и ее органов, а также по их обращениям
<...>
5. По смыслу ст. 267 ТК и действующего законодательства о праве интеллектуальной собственности при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров к цене, которая была фактически уплачена или подлежит уплате, следует прибавлять роялти, в случае если покупатель уплачивает их во исполнение условия продажи оцениваемых товаров (постановление Верховного Суда Украины от 31 октября 2011 года по делу № 21-315а11).
6. В случае если таможенный орган, принимая грузовую таможенную декларацию, самостоятельно определяет таможенную стоимость товара и пропускает товар на таможенную территорию Украины (после уплаты импортером предусмотренных законом налогов и сборов), то в дальнейшем он не имеет правовых оснований для принятия налоговых уведомлений о доначислении налоговых обязательств, за исключением случая, когда по итогам служебной проверки или рассмотрения уголовного дела установлен сговор между декларантом и таможенным органом, направленный на занижение обязательных платежей.
В других случаях при условии обоснованного подозрения, что в ходе пропуска товаров и транспортных средств через таможенную границу Украины было допущено нарушение законодательства Украины, таможенный орган имеет право продолжить осуществление таможенного контроля, по итогам которого доначислить обязательные платежи, если противоправные действия декларанта повлекли их недобор (постановление Верховного Суда Украины от 7 ноября 2011 года по делу № 21-223а11*).
* См. «Бухгалтер» № 14’2012, с. 8–10.— Ред.
Дела относительно организации
хозяйственной деятельности
<...>
8. В связи с тем что субъект предпринимательской деятельности в заявке на приобретение торгового патента указал все необходимые сведения (реквизиты), предусмотренные ч. 4 ст. 2 Закона Украины от 23 марта 1996 года № 98/96-ВР «О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), отказ налогового органа со ссылкой на отсутствие у него расположенных на территории соответствующего населенного пункта филиалов, а также [на необходимость] предоставления лицензии на осуществление хозяйственной деятельности по организации и содержанию игорных заведений является необоснованным (постановление Верховного Суда Украины от 23 мая 2011 года по делу № 21-47а11).
<...>
10. По смыслу статей 5, 6, 7, 10 Закона Украины от 5 апреля 2007 года № 877-V «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» нарушение органом государственного надзора (контроля) требований данного Закона относительно оформления и предоставления субъекту хозяйствования уведомления (направления) о проверке и удостоверения на осуществление проверки является основанием для недопуска последним должностных лиц органа к осуществлению мероприятий государственного надзора (контроля). В случае неиспользования субъектом хозяйствования данного права такие нарушения не являются безусловным основанием для отмены решения органа государственного надзора (контроля), принятого по итогам проведенных мероприятий (постановление Верховного Суда Украины от 19 сентября 2011 года по делу № 21-130а11).
<...>
Дела относительно управления объектами
государственной (коммунальной) собственности,
в том числе о передаче объектов права государственной
и коммунальной собственности;
осуществления государственных закупок
<...>
16. Органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения.
Акты органов местного самоуправления, не имеющие нормативного характера, являются актами разового применения, действие которых прекращается фактом их исполнения, в связи с чем не могут быть отменены или изменены органом местного самоуправления после их исполнения (постановления Верховного Суда Украины от 6 июня 2011 года по делу № 21-50а11, от 24 октября 2011 года по делу № 21-309а11).
<...>
Дела по спорам по поводу обеспечения
устойчивого развития населенных пунктов
и землепользования
1. В соответствии с положениями статей 120 ЗК и 377 ГК с момента приобретения права собственности на жилой дом (здание или сооружение) у приобретателя возникает право (собственности или пользования) на земельный участок, на котором размещен данный объект, а с ним — и обязанность уплачивать земельный налог или арендную плату (постановления Верховного Суда Украины от 24 декабря 2010 года по делу № 21-54а10, от 24 декабря 2010 года по делу № 21-59а10).
2. По смыслу ч. 1 ст. 141 ЗК прекращение права пользования земельным участком по основанию прекращения учреждения допускается только в случае, когда прекращение последнего исключает правопреемство (постановление Верховного Суда Украины от 21 февраля 2011 года по делу № 21-3а11).
<...>
Дела по спорам
по поводу реализации налоговой политики
и по обращениям налоговых органов
Дела относительно реализации
общих принципов налогообложения;
погашения обязательств плательщиков
налогов перед государственными
целевыми фондами
<...>
2. По смыслу ч. 2 ст. 19 Конституции, статей 17, 50 КАС, [исходя из] анализа задач, функций, прав и обязанностей налоговых органов, определенных в Законе Украины от 4 декабря 1990 года № 509-XII «О государственной налоговой службе в Украине», особенности процессуальной правосубъектности государственной налоговой инспекции как субъекта властных полномочий в административном судопроизводстве заключаются в возможности обращения в суд только в случае, если такое право предусмотрено законом.
В связи с этим у налоговых органов отсутствуют полномочия относительно обжалования в административный суд решения органа местного самоуправления об установлении субъекту хозяйствования дополнительных льгот по налогообложению в пределах сумм, поступающих в территориальную громаду (постановление Верховного Суда Украины от 3 октября 2011 года по делу № 21-206а11).
Дела относительно администрирования
отдельных налогов, сборов
и обязательных платежей:
— налога на добавленную стоимость (кроме бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость), который администрируется органами государственной налоговой службы
3. По смыслу подпункта 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 и ст. 9 Закона Украины от 3 апреля 1997 года № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при условии фактического осуществления хозяйственной операции наличие у лица права составлять налоговые накладные связано с фактом его регистрации в качестве плательщика НДС. При этом указанным Законом не была предусмотрена возможность аннулирования свидетельства плательщика НДС с момента его выдачи.
Ошибочным является вывод о том, что истец не подтвердил свое право на налоговый кредит ввиду признания судом недействительными учредительных документов его контрагента, который выдал налоговые накладные по этим хозяйственным операциям, в связи с тем, что принятое судебное решение и связанное с ним дальнейшее аннулирование свидетельства плательщика НДС не привели к недействительности всех договоров, заключенных с момента государственной регистрации такого лица до момента исключения его из государственного реестра, и не лишили правового значения налоговые накладные, выданные в соответствии с требованиями подпункта 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 указанного Закона по таким хозяйственным операциям (постановление Верховного Суда Украины от 10 декабря 2010 года по делу № 21-43а10).
4. При определении объекта налогообложения плательщик НДС, который подпадает под действие п. 11.29 ст. 11 Закона Украины от 3 апреля 1997 года № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), и налоговое обязательство, и налоговый кредит декларирует по специальной (сокращенной) налоговой декларации. Поскольку истец, реализовывая продукцию, на основании указанной нормы не уплачивает данный налог в бюджет, а декларирует налоговые обязательства по специальной налоговой декларации, используя средства в соответствии с Порядком аккумуляции и использования средств, которые начисляются сельскохозяйственными товаропроизводителями — плательщиками НДС относительно операций по продаже товаров (работ, услуг) собственного производства, включая продукцию (кроме подакцизных товаров), изготовленную на давальческих условиях из собственного сельскохозяйственного сырья, утвержденным Постановлением КМУ от 26 февраля 1999 года № 271 (утратило силу на основании Постановления КМУ от 2 апреля 2009 года № 291), то и налоговый кредит по НДС, сформированный по операциям по приобретению основных средств и услуг, должен включаться в ту же декларацию (постановления Верховного Суда Украины от 21 января 2011 года по делу № 21-53а10, от 31 января 2011 года по делу № 21-78а10, от 28 февраля 2011 года по делу № 21-81а10, от 17 декабря 2010 года по делу № 21-10а10, от 4 июля 2011 года по делу № 21-112а11).
5. По смыслу подпунктов 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины от 3 апреля 1997 года № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) приобретение товаров (работ, услуг), стоимость которых относится в состав валовых затрат производства (обращения) и основных фондов или нематериальных активов, которые подлежат амортизации, является определяющим условием для возникновения у плательщика налога права на формирование налогового кредита.
Неисполнение контрагентом своего обязательства по уплате НДС в бюджет обусловливает ответственность и негативные последствия именно для данного лица (постановление Верховного Суда Украины от 31 января 2011 года по делу № 21-42а10).
6. В случае если товарность операций по поставке контрагентом истцу товара не оспаривается, а представленные последним документы являются основанием для вывода об уплате им сумм налога в цене приобретения товара непосредственному поставщику товара, сумма налогового кредита по НДС подтверждена надлежащим образом оформленными налоговыми накладными и уплачена, применение подпункта 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закона Украины № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) является правильным.
Действующее законодательство Украины не ставит в зависимость возникновение у плательщика НДС права на налоговый кредит от соблюдения требований налогового законодательства другим субъектом хозяйствования, в частности тем, который не был поставщиком товаров (услуг), на стоимость которых начислен НДС, включенный плательщиком налога в налоговый кредит (постановление Верховного Суда Украины от 31 января 2011 года по делу № 21-47а10).
7. По смыслу п. «а» подпункта 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины от 3 апреля 1997 года № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плательщик НДС имеет право на бюджетное возмещение независимо от срока его регистрации в качестве плательщика данного налога, если налоговый кредит за отчетный период сформирован в результате приобретения основных фондов (постановление Верховного Суда Украины от 20 июня 2011 года по делу № 21-70а11).
8. В связи с тем что срок погашения налогового векселя определяется Законом Украины от 3 апреля 1997 года № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а не Законом Украины от 21 декабря 2000 года № 2181-III «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), штрафные санкции, предусмотренные подпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 последнего Закона, не подлежат применению за нарушение сроков уплаты сумм НДС, определенных в налоговых векселях (постановление Верховного Суда Украины от 10 октября 2011 года по делу № 21-238а11).
9. В соответствии с п. 9.2 ст. 9 Закона Украины от 23 июня 2005 года № 2711-IV « О мерах, направленных на обеспечение устойчивого функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса » в случае погашения плательщиком налога задолженности (в том числе путем применения механизма взаиморасчетов) на условиях, определенных данным Законом, и в составе, определенном указанной статьей, которая подтверждена по установленному порядку, наложение на плательщика налога штрафа в размере, предусмотренном подпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закона Украины от 21 декабря 2000 года № 2181-III «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), противоречит указанной специальной норме Закона Украины от 23 июня 2005 года № 2711-IV «О мерах, направленных на обеспечение устойчивого функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса» (постановление Верховного Суда Украины от 17 октября 2011 года по делу № 21-66а11).
10. По смыслу подпункта 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины от 3 апреля 1997 года № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость » (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), п. 5.1, подпункта 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закона Украины от 28 декабря 1994 года № 334/94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий», а также п. 1.32 ст. 1 данного Закона понесенные субъектом хозяйствования расходы по предпродажной подготовке в сети розничной торговли (развоз готовой продукции розничным покупателям, размещение готовой продукции в розничной сети) относятся на валовые затраты, поскольку они связаны с его хозяйственной деятельностью, а следовательно, правомерно включены в состав его налогового кредита (постановления Верховного Суда Украины от 24 октября 2011 года по делу № 21-191а11, от 24 октября 2011 года по делу № 21-325а11).
11. В случае если плательщик налога не воспользовался правом подачи заявления, предусмотренным подпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закона Украины от 3 апреля 1997 года № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), и не обратился в налоговую инспекцию с жалобой, он не имеет права включать в налоговый кредит сумму НДС, не подтвержденную налоговой накладной.
В случае если право плательщика на налоговый кредит подтверждается налоговыми накладными, полученными после окончания налоговых периодов, в которых фактически состоялись хозяйственные операции, суммы НДС, указанные в налоговых накладных, могут быть включены в состав налогового кредита в налоговом периоде, в котором такие налоговые накладные получены (постановление Верховного Суда Украины от 5 декабря 2011 года по делу № 21-245а11).
— бюджетного возмещения по НДС
12. Закон Украины от 3 апреля 1997 года № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возникновение у плательщика НДС права на налоговый кредит не ставит в зависимость от соблюдения требований налогового законодательства другими субъектами хозяйствования. Положение п. 1.8 ст. 1 данного Закона относительно излишней уплаты налога как необходимого условия его возврата из бюджета плательщику касается именно данного плательщика и уплаты им налога в цене товаров (услуг) их поставщикам.
Неуплата продавцом или его контрагентом НДС в бюджет в случае фактического осуществления хозяйственной операции не влияет на формирование налогового кредита покупателем и не является основанием для лишения последнего права на возмещение данного налога, если он выполнил все предусмотренные законом условия получения такого возмещения и имеет все документальные подтверждения размера заявленного налогового кредита (постановление Верховного Суда Украины от 29 октября 2010 года по делу № 21-14а10).
13. По смыслу подпункта 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины от 3 апреля 1997 года № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) покупатель не имеет права на формирование налогового кредита в результате продажи ему (при покупке им) товаров (работ, услуг), освобожденных от налогообложения или не являющихся объектом налогообложения согласно статьям 3 и 5 данного Закона. В связи с этим указанная норма касалась формирования налогового кредита в налоговом учете покупателя по этой же хозяйственной операции, в результате которой у продавца не возникали налоговые обязательства и, соответственно, отсутствовал источник возмещения НДС покупателю. При этом по смыслу данной нормы не усматривалась обязанность плательщика корректировать налоговый кредит (постановление Верховного Суда Украины от 20 июня 2011 года по делу № 21-174а11).
14. По смыслу подпункта 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины от 3 апреля 1997 года № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предыдущим налоговым периодом может быть любой налоговый период, предшествующий отчетному. В связи с этим определение суммы НДС, подлежащей бюджетному возмещению, может осуществляться за любой предыдущий налоговый период, а не только за период, предшествовавший отчетному (постановления Верховного Суда Украины от 10 октября 2011 года по делу № 21-231а11, от 10 октября 2011 года по делу № 21-234а11).
— налога на прибыль предприятий
15. В соответствии с подпунктом 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закона Украины от 28 декабря 1994 года № 334/94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий» (который действовал на момент возникновения спорных правоотношений) в состав валовых затрат относятся любые расходы, связанные с выплатой или начислением процентов по долговым обязательствам (в том числе по любым кредитам, депозитам) в течение отчетного периода, если такие выплаты или начисления осуществляются в связи с ведением хозяйственной деятельности плательщика налога.
Убыточность хозяйственной деятельности не может быть основанием для определения такой деятельности как нехозяйственной. Неполучение субъектом хозяйствования дохода от отдельной хозяйственной операции не свидетельствует о том, что такая операция не связана с хозяйственной деятельностью. В связи с этим включение субъектом хозяйствования в состав валовых затрат суммы процентов за пользование кредитными средствами с целевым назначением на осуществление такой хозяйственной операции является правомерным и соответствует подпункту 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 указанного Закона (постановление Верховного Суда Украины от 28 февраля 2011 года по делу № 21-13а11).
16. Отнесение в состав затрат на приобретение векселей в отдельном налоговом учете финансовых результатов операций с ценными бумагами и деривативами стоимости векселей, эмитированных покупателями ценных бумаг и других товаров у плательщика налога, которыми осуществлен расчет за поставленные ценные бумаги и другие товары, основывается на законе (подпункт 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закона Украины от 28 декабря 1994 года № 334/94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)) и соответствует позиции Государственной налоговой администрации Украины (далее — ГНА), изложенной, в частности, в письме от 19 марта 2008 года № 2466/6115-0216, а также в п. 2.3 Методических рекомендаций относительно осуществления проверок субъектов хозяйствования, использующих ценные бумаги в финансово-хозяйственной деятельности, и порядка документирования выявленных нарушений налогового законодательства, изложенных в приложении к письму ГНА от 23 июня 2006 года № 11927/7/23-1017.
По смыслу подпунктов 7.6.1, 7.6.3 и 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 указанного Закона формирование расходов на приобретение ценных бумаг не связывается с фактом их дальнейшей продажи (моментом продажи; постановление Верховного Суда Украины от 11 апреля 2011 года по делу № 21-23а11).
17. При определении дохода по итогам операций по предоставлению нерезидентами, не являющимися плательщиками налога на прибыль предприятий, услуг по переработке грузов субъект хозяйствования, который в договорных отношениях с нерезидентами выступал как порт и в соответствии со своим статусом осуществлял виды деятельности, предусмотренные для порта, должен был руководствоваться подпунктом 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины от 28 декабря 1994 года № 334/94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий» (который действовал на момент возникновения спорных правоотношений), то есть исходить из договорных цен, которые не могут быть меньше обычных цен на такие работы и услуги, которыми согласно подпункту 1.20.5 п. 1.20 ст. 1 данного Закона являются цены, установленные Сборником тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов в портах Украины, утвержденным приказом Министерства транспорта Украины от 31 октября 1995 года № 392, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 26 декабря 1995 года за № 476/1012 (постановление Верховного Суда Украины от 20 июня 2011 года по делу № 21-64а11).
18. Проценты за пользование кредитными средствами, израсходованными на приобретение ценных бумаг, не являются затратами в понимании подпунк-та 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закона Украины от 28 декабря 1994 года № 334/94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), из смысла которого усматривается, что затраты следует понимать как сумму денежных средств, уплаченную продавцу ценных бумаг, или размер задолженности перед ним, в счет которой получены ценные бумаги.
Согласно подпункту 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 указанного Закона в состав валовых затрат относятся любые расходы, связанные с выплатой или начислением процентов по долговым обязательствам (в том числе по любым кредитам, депозитам) в течение отчетного периода, если такие выплаты или начисления осуществляются в связи с ведением хозяйственной деятельности плательщика налога.
В связи с этим отнесение на валовые затраты суммы процентов, уплаченной за пользование кредитными средствами, потраченными на покупку ценных бумаг, является правомерным (постановление Верховного Суда Украины от 4 июля 2011 года по делу № 21-68а11).
19. В связи с тем что редакция подпункта 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закона Украины от 28 декабря 1994 года № 334/94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий» (в редакции, действовавшей до 30 июля 2004 года) предусматривала уменьшение налогооблагаемого дохода на сумму страховых платежей, уплаченных страховой компанией по договорам перестрахования с нерезидентом, уменьшение ее филиалом в период действия данной нормы своего валового дохода от страховой деятельности в результате перечисления платежей страховой компании для осуществления последней перестрахования по заключенным в филиале договорам с нерезидентами является правомерным (постановление Верховного Суда Украины от 3 октября 2011 года по делу № 21-188а11).
20. По смыслу подпункта 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 Закона Украины от 28 декабря 1994 года № 334/94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в налоговом периоде, на который приходится истечение срока исковой давности, в валовые доходы должны включаться суммы кредиторской задолженности, в отношении которой истек срок исковой давности.
Действующее законодательство Украины не содержит оговорок относительно обязанности плательщика налога при приведенных обстоятельствах осуществлять какую-либо корректировку в сторону уменьшения валовых затрат (постановление Верховного Суда Украины от 17 октября 2011 года по делу № 21-201а11).
21. По смыслу подпункта 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины от 28 декабря 1994 года № 334/94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) доход, полученный плательщиком налога от продажи товаров (работ, услуг), должен быть не меньше обычных цен на такие товары (работы, услуги), которые действовали на дату такой продажи, в том случае, если договор купли-продажи заключается между плательщиком налога и связанным лицом.
Обязанность доказывания того, что цена договора не соответствует уровню обычной цены в случаях, определенных данным Законом, возлагается на налоговый орган.
При определении обычной цены на объект недвижимости следует учитывать такие условия, как его месторасположение, физическое состояние, а также то, осуществлялось ли улучшение такого объекта. Обычная цена объекта недвижимости не может быть определена без надлежащей оценки указанных экономических факторов.
Выяснение уровня обычных цен должно происходить в соответствии с определенной процедурой, а необходимая информация — предоставляться уполномоченным государственным органом. В связи с этим любые данные, предоставленные частными структурами или не уполномоченными на это государственными органами (заключения, результаты исследований, извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество и т. п.), не являются статистическими документами относительно обычных цен на товары (работы, услуги) и не могут быть основанием для определения обычной цены.
Для товаров (работ, услуг), которые продаются путем публичного объявления условий их продажи, подпунктом 1.20.3 п. 1.20 ст. 1 указанного Закона № 334/94-ВР установлено специальное правило, по которому обычной признается цена, содержащаяся в таком объявлении, а в соответствии с подпунктом 1.20.4 п. 1.20 данной статьи, если товары (работы, услуги) продаются с использованием конкурса, аукциона, биржевого предложения или их продажа осуществляется в принудительном порядке согласно законодательству, обычной является цена, полученная при такой продаже (постановление Верховного Суда Украины от 7 ноября 2011 года по делу № 21-328а11).
22. По смыслу пунктов 1.6, 1.19, 1.31 ст. 1, подпункта 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закона Украины от 28 декабря 1994 года № 334/94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) операция, по которой за приобретенный товар приобретатель рассчитывается векселями, эмитированными третьими лицами, является бартерной, в связи с чем подпадает под регулирование ст. 7 указанного Закона.
Согласно подпункту 7.1.1 данной статьи доходы и расходы от осуществления товарообменных (бартерных) операций определяются исходя из договорной цены такой операции, но не ниже обычных цен. Доходы, а также суммы расходов от операций, предусмотренных ст. 7 данного Закона, включаются в состав дохода и валовых затрат (подпункт 5.2.9 ст. 5 и подпункт 4.1.3 ст. 4 указанного Закона) (постановление Верховного Суда Украины от 14 ноября 2011 года по делу № 21-78а11).
— налога с доходов физических лиц
23. Налогообложение доходов, полученных плательщиком единого налога с нарушением условий нахождения на упрощенной системе налогообложения, должно осуществляться с применением правил общей системы налогообложения, установленных, в частности, Законом Украины от 22 мая 2003 года № 889-IV «О налоге с доходов физических лиц» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с учетом общих принципов налогообложения, закрепленных Конституцией и Законом Украины от 25 июня 1991 года № 1251-XII «О системе налогообложения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которыми устанавливались принципы налоговых отношений в Украине (постановление Верховного Суда Украины от 11 апреля 2011 года по делу № 21-18а11).
24. По смыслу подпункта 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 и п. 12.3 ст. 12 Закона Украины от 22 мая 2005 года № 889-IV «О налоге с доходов физических лиц» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ломбард является налоговым агентом, поскольку именно при его посредничестве продается имущество должника, именно он начисляет (выплачивает) налогооблагаемый доход в пользу плательщика налога и должен удерживать налог из суммы такого дохода за счет плательщика, используя ставку налога, определенную в соответствующих нормах данного Закона (постановление Верховного Суда Украины от 30 мая 2011 года по делу № 21-69a11).
25. С 1 января 2004 года порядок налогообложения доходов физических лиц регулировался Законом Украины от 22 мая 2003 года № 889-IV «О налоге с доходов физических лиц» (Закон утратил силу 2 декабря 2010 года), согласно которому лица, являющиеся участниками боевых действий не во время Второй мировой войны, в том числе указанные в статьях 4, 6 Закона Украины от 22 октября 1993 года № 3551-XII «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты», не относятся к отдельной льготной категории и имеют право на применение общей налоговой социальной льготы при соблюдении установленного уровня заработной платы (постановление Верховного Суда Украины от 4 июля 2011 года по делу № 67а11).
— платы за землю
26. Применение органом государственной налоговой службы штрафных санкций к плательщику налога за нарушение сроков уплаты согласованной суммы налогового обязательства по уплате земельного налога в соответствии с подпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закона Украины от 21 декабря 2000 года № 2181-III «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) является правомерным, поскольку данный Закон является специальным законом по вопросам налогообложения и регулирует взыскание финансовых санкций за нарушение сроков уплаты налогов, а Закон Украины от 3 июля 1992 года № 2535-XII «О плате за землю» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает только сроки уплаты земельного налога (постановление Верховного Суда Украины от 12 сентября 2011 года по делу № 21-203а11).
27. По смыслу статей 2, 12 Закона Украины от 3 июля 1992 года № 2535-XII «О плате за землю», а также ст. 21 Основ законодательства Украины о культуре от 14 февраля 1992 года № 2117-XII, ч. 1 ст. 4 и ч. 5 ст. 5 Закона Украины от 23 сентября 1997 года № 540/97-ВР «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов» (указаны нормативно-правовые акты в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) субъекты хозяйствования, действующие в информационной сфере, и заведения культуры освобождаются от уплаты земельного налога только в случае, если полностью содержатся за счет Государственного или местных бюджетов (постановление Верховного Суда Украины от 10 октября 2011 года по делу № 21-314а11).
28. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона Украины от 3 июля 1992 года № 2535-XII «О плате за землю» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за просрочку установленных сроков уплаты земельного налога взыскивается пеня в размерах, определенных законом. Согласно ч. 1 ст. 26 данного Закона за нарушение его норм плательщики налогов несут ответственность, предусмотренную ЗК и законами Украины.
Таким законом, имеется Закон Украины от 21 декабря 2000 г. № 2181-III «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (который действовал на момент возникновения спорных правоотношений), в преамбуле которого указано, в частности, что он является специальным Законом по вопросам налогообложения, устанавливающим порядок погашения обязательств юридических и физических лиц перед бюджетами и государственными целевыми фондами по налогам и сборам (обязательным платежам), начисления и уплаты пени и штрафных санкций, которые применяются к плательщикам налогов контролирующими органами, в том числе за нарушения в сфере внешнеэкономической деятельности, и определяющим процедуру обжалования действий органов взыскания.
В связи с этим специальными нормами права в сфере налогового законодательства, в частности и в части применения финансовых санкций за нарушение сроков уплаты земельного налога, являются нормы Закона Украины от 21 декабря 2000 года № 2181-III «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», а общими — Закона Украины от 3 июля 1992 года № 2535-XII «О плате за землю», которые устанавливают только сроки уплаты данного налога.
В связи с этим вывод о предоставлении приоритета Закону Украины от 3 июля 1992 года № 2535-XII «О плате за землю» перед положениями Закона Украины от 21 декабря 2000 года № 2181-III «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» относительно наложения штрафа за нарушение сроков уплаты земельного налога на основании подпункта 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 последнего Закона является ошибочным (постановление Верховного Суда Украины от 24 октября 2011 года по делу № 21-190а11).
— единого налога с субъектов малого предпринимательства
29. Средства, полученные предприятием, являющимся плательщиком единого налога по ставке 10% суммы выручки, из местного бюджета в виде финансовой помощи на техническое обслуживание лифтов, вывоз мусора, приобретение контейнеров, благоустройство территорий и т. п., по смыслу ст. 1 Указа Президента Украины от 3 июля 1998 года № 727/98 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» (в редакции Указа Президента от 28 июня 1999 года № 746/99, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) являются выручкой от реализации продукции (товаров, работ, услуг) и подлежат включению в объект обложения единым налогом (постановление Верховного Суда Украины от 3 декабря 2010 года по делу № 21-39а10*).
* См. «Бухгалтер» № 22’2011, с. 34–35.— Ред.
<...>
Дела по спорам по поводу реализации
публичной финансовой политики
1. Дата обращения резидента с иском в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины о взыскании с нерезидента задолженности по экспортно-импортному контракту или дата отправления иска по почте является датой приема искового заявления судом, в результате чего приостанавливается начисление пени за нарушение сроков осуществления расчетов в иностранной валюте, установленных статьями 1, 2 Закона Украины от 23 сентября 1994 года № 185/94-ВР «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», и пеня за их нарушение не уплачивается (постановление Верховного Суда Украины от 7 февраля 2011 года по делу № 21-63а10).
<...>
3. Моментом совершения импортной операции, в частности моментом поставки товара по такой операции, для целей применения статей 2, 4 Закона Украины от 23 сентября 1994 года № 185/94-ВР «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) является момент фактического пересечения импортированным товаром таможенной границы Украины (постановление Верховного Суда Украины от 4 июля 2011 года по делу № 21-108а11).
4. Предусмотренная ст. 17 Закона Украины от 19 декабря 1995 года № 481/95-ВР «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий» финансовая санкция является административно-хозяйственной, ее применение урегулировано нормами гл. 27 ХК.
Сроки применения административно-хозяйственных санкций установлены ст. 250 ХК, согласно которой такие санкции могут быть применены к субъекту хозяйствования в течение шести месяцев со дня выявления нарушения, но не позднее чем через один год со дня нарушения данным субъектом установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности, кроме случаев, предусмотренных законом.
Применение к субъекту хозяйствования административно-хозяйственной санкции в виде штрафа за нарушение правил осуществления хозяйственной деятельности позже чем через один год со дня такого нарушения является неправомерным (постановление Верховного Суда Украины от 17 октября 2011 года по делу № 21-241а11).
Дела по спорам
по поводу реализации публичной политики
в сферах занятости населения
и социальной защиты граждан
Дела относительно сбора и учета
страховых взносов на общеобязательное
государственное социальное страхование
<...>
3. Страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование не входят в систему налогообложения, на них не распространяются нормы налогового законодательства, законодательством не установлены льготы по начислению и уплате страховых взносов или освобождение от их уплаты.
Согласно п. 16 разд. XV «Заключительные положения» Закона Украины от 9 июля 2003 года № 1058-IV «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» до приведения законодательства Украины в соответствие с данным Законом законы Украины и другие нормативно-правовые акты применяются в части, которая не противоречит ему. Положение ст. 6 Указа Президента Украины от 3 июля 1998 года № 727/98 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» об освобождении субъектов малого предпринимательства, уплачивающих единый налог, от сбора на общеобязательное государственное пенсионное страхование противоречит данному Закону и не подлежит применению (постановление Верховного Суда Украины от 11 апреля 2011 года по делу № 21-27а11).
<...>
11. В связи с тем что предметы проверки органов Пенсионного фонда Украины и контрольно-ревизионного управления являются разными, полномочия Пенсионного фонда Украины относительно контроля за соблюдением страхователями и застрахованными лицами требований законов, других нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере общеобязательного государственного пенсионного страхования, не исключают компетенцию органов контрольно-ревизионного управления по контролю за использованием и сохранением государственных финансовых ресурсов, в частности путем проведения проверки правомерности начисления страховых взносов (постановление Верховного Суда Украины от 25 июня 2011 года по делу № 21-132а11).
12. По смыслу Закона Украины от 21 апреля 1999 года № 606-XIV «Об исполнительном производстве» решение органа Пенсионного фонда Украины не является исполнительным документом, поэтому недоимка, штраф и пеня взыскиваются в судебном порядке. В связи с тем что сроки взыскания не являются предметом регулирования Закона Украины от 9 июля 2003 года № 1058-IV «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», ч. 15 ст. 106 данного Закона в контексте положений ч. 14 данной статьи необходимо толковать как нераспространение сроков давности не только на взыскание недоимки, пени и штрафов в судебном порядке, но и на принятие решения органом Пенсионного фонда Украины об их применении (постановления Верховного Суда Украины от 25 июня 2011 года по делу № 21-146а11, от 4 июля 2011 года по делу № 21-160а11).
13. Сроки применения административно-хозяйственных санкций, определенные ст. 250 ХК, не применяются к нарушениям относительно уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, поскольку порядок уплаты этих взносов, взыскание недоимки, начисление штрафов и пени за его нарушение регулируются Законом Украины от 9 июля 2003 года № 1058-IV «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».
Часть 15 ст. 106 указанного Закона предусматривает, что срок давности относительно взыскания недоимки, пени и штрафов не применяется (постановление Верховного Суда Украины от 4 июля 2011 года по делу № 21-163а11).
<...>
— [дела относительно] социальной защиты; социальной защиты и занятости инвалидов; социальных услуг
19. Из смысла ст. 20 Закона Украины от 21 марта 1991 года № 875-XII «Об основах социальной защищенности инвалидов в Украине» усматривается, что именно с 16 апреля соответствующего года у контролирующего органа возникает право на взыскание не уплаченных предприятием самостоятельно сумм санкций в судебном порядке. При этом на указанные правоотношения распространяется срок обращения в суд, установленный ст. 99 КАС, а ч. 4 ст. 20 указанного Закона (по смыслу которой к правоотношениям по взысканию административно-хозяйственных санкций, предусмотренных данным Законом, не применяются сроки, определенные ст. 250 ГК) не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в последней норме определены сроки применения административно-хозяйственных санкций, а не их взыскание (постановление Верховного Суда Украины от 21 февраля 2011 года по делу № 21-9а11).
<...>
22. Требования о возмещении ущерба, причиненного противоправными решениями, действиями или бездействием субъекта властных полномочий или другим нарушением прав, свобод и интересов субъектов публично-правовых отношений, рассматриваются административным судом, если они заявлены в одном производстве с требованием разрешить публично-правовой спор.
Спор о начислении субъектом властных полномочий и проведении выплат, установленных ст. 48 Закона Украины от 28 февраля 1991 года № 796-XII «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», является публично-правовым спором, а не гражданско-правовым требованием, заявленным в административном деле. В связи с этим к таким требованиям правила исковой давности, установленные гл. 19 разд. V ГК, не применяются (постановление Верховного Суда Украины от 16 мая 2011 года по делу № 21-29а11).
23. По смыслу статей 19, 20 Закона Украины от 21 марта 1991 года № 875-XII «Об основах социальной защищенности инвалидов в Украине» административно-хозяйственные санкции за невыполнение предприятием норматива рабочих мест для трудоустройства инвалидов не уплачиваются только предприятиями, которые полностью содержатся за счет средств Государственного или местных бюджетов.
В случае если предприятие частично финансируется за счет других средств, в частности средств отделения Фонда социального страхования по временной утрате трудоспособности, оно не может считаться организацией, которая полностью содержится за счет средств Государственного или местных бюджетов, и обязано уплачивать указанные административно-хозяйственные санкции (постановление Верховного Суда Украины от 20 июня 2011 года по делу № 21-102а11).
24. По смыслу статей 18–20 Закона Украины от 21 марта 1991 года № 875-XII «Об основах социальной защищенности инвалидов в Украине» норматив рабочих мест для обеспечения трудоустройства инвалидов должен учитываться предприятием исходя из среднеучетной численности штатных работников учетного состава за год (от общей численности работающих; постановление Верховного Суда Украины от 4 июля 2011 года по делу № 21-159а11).
<...>
Комментарий от Г. Б., И. Т.
Важность данного документа обусловлена прежде всего тем, что согласно ст. 2442 Кодекса административного судопроизводства решения ВСУ, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения, являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий указанные нормы права, и для всех судов Украины.
Естественно (с учетом достаточно длительной по времени процедуры пересмотра), львиная доля споров, описанных ВСУ, основывается на законодательных нормах, которые в настоящее время уже не действуют.
Однако приведенные правовые позиции ВСУ все же могут иметь значение и сегодня:
1) для тех, кто ввязался / собирается ввязаться в аналогичный спор с налоговой по «старым» вопросам. В таком случае с учетом наличия обязательной для всех позиции ВСУ соответствующий финал спора предсказуем;
2) для разрешения споров, основывающихся на действующих ныне законодательных нормах по аналогии, поскольку не поменялись принципы регулирования ввиду преемственности подходов.
Обратим внимание лишь на несколько позиций ВСУ.
Дела по спорам по поводу реализации
государственной политики в сфере экономики
Пункт 10
Перспектива ухватиться за отдельные нарушения, допущенные в ходе проверки, и ссылаться на них как на основание для отмены штрафных санкций и других доначислений становится все призрачнее. О данной проблеме мы уже писали подробно в Бухгалтере № 9’2012 на с. 44–46. На сей раз ВСУ высказался в отношении проверок госорганов, на которые распространяется действие «контрольно-надзорного» Закона (на проверки налоговиков и многих других, напомним, данный Закон не распространяется).
По мнению Верховного Суда, СПД в случае нарушения требований относительно оформления и предъявления уведомления (направления) и служебного удостоверения имеет основания для недопуска к проверке. Если же проверяющие были допущены, такие нарушения не являются безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам проверки.
Радует хотя бы то, что ВСУ не написал, что эти обстоятельства следует полностью игнорировать: видимо, данные нарушения должны учитываться при обжаловании решения в совокупности с другими обстоятельствами.
Дела по спорам по поводу
реализации налоговой политики
и по обращениям налоговых органов
Пункт 2
ВСУ подтверждает важную мысль: налоговики имеют право на обращение в суд только в случаях, предусмотренных законом. В частности, по мнению ВСУ, у налоговиков отсутствует право на обращение в суд и обжалование решения органа местного самоуправления об установлении льгот по налогообложению.
Исходя из этой же логики отсутствует право на обращение в суд с требованием допустить налоговиков к проверке, с требованием представить документы, не представленные в ходе проверки (см. определение Вадсуда от 24.01.2012 г. № К-18515/10 в «Бухгалтере» № 23’2012 на с. 24–25), с иском о принудительной ликвидации юрлица (за исключением случая, когда юрлицо не представляет в течение 12 месяцев налоговую отчетность) (подробнее об этом — см. «Бухгалтер» № 15’2012, с. 47–48, а также определение Вадсуда от 24.01.2012 г. № К-57941/09-С в № 22’2012 на с. 20–21).
Пункт 3
Аннулирование НДС-регистрации и признание недействительными учредительных документов не приводят к недействительности всех договоров, заключенных с момента регистрации, и не лишают правового значения выданные налоговые накладные.
Позиция ВСУ давно состоит в том, что признание недействительными учредительных документов юридического лица и последующее аннулирование свидетельства плательщика НДС сами по себе еще не влекут недействительности всех соглашений, заключенных с момента государственной регистрации такого лица до момента исключения его из Единого госреестра, и не лишают правового значения выданные по этим хозяйственным операциям налоговые накладные (подробнее — см. постановление ВСУ от 13.01.2009 г. № 09/05).
Аналогичные выводы сделаны в информационном письме Вадсуда от 20.07.2010 г. № 1112/11/13-10 (см. «Бухгалтер» № 31’2010, с. 11), где сказано, что признание недействительными учредительных документов юридического лица и последующее аннулирование свидетельства плательщика НДС сами по себе не приводят к недействительности всех соглашений, заключенных до момента исключения его из Единого госреестра, и не дискриминируют налоговые накладные, полученные по таким операциям. Ведь покупатель не может нести ответственность ни за неуплату налогов продавцами, ни за возможную недостоверность сведений о них, приведенных в Едином государственном реестре, при условии неосведомленности в отношении недостоверности сведений.
См. по этом поводу также решения, упомянутые в «Бухгалтере» № 21’2012 на с. 36 и № 25’2012 на с. 49.
По мнению самой ГНСУ (тогда — ГНАУ), сформулированному в письме от 04.07.2008 г. № 6587/6/16-0016, аннулирование регистрации плательщика НДС — поставщика после осуществления операций по поставке и после выписки НН не является самостоятельным основанием для непризнания НК у получателя товаров (услуг).
Затраты и НК можно признать безосновательными, если хозоперации проводились, по ним выписывались первичные документы, но у контрагента на момент совершения сделки (а не на момент проверки) отсутствовал статус юридического лица, его деятельность была прекращена, он был исключен из Единого госреестра либо его госрегистрация была отменена на основании признания недействительными учредительных документов (см. постановление Харьковского окружного административного суда от 08.12.2008 г. по делу № 2а-2830/08, определения Вадсуда от 04.03.2008 г. № К-22980/06 и от 30.04.2009 г. № К-28181/06, К-30150/06).
Пункты 5, 6, 12
В отношении налогового кредита и бюджетного возмещения ВСУ подтверждает свою позицию о том, что «сын за отца не отвечает» и неуплата НДС контрагентом не влияет на налоговый кредит / бюджетное возмещение покупателя. Обзор аналогичных решений Вадсуда — опять же см. в «Бухгалтере» № 21’2012 на с. 36 и № 25’2012 на с. 49.
Пункт 15
Приятно, что ВСУ подтвердил и свою позицию относительно убыточности. По его мнению, убыточная деятельность — не основание для того, чтобы считать деятельность нехозяйственной.
Эта позиция связана с более широкой концепцией деловой цели, которую давно развивает ВСУ и которая нашла свое воплощение в самом НКУ. Наиболее же подробно в отношении убыточных операций высказался Вадсуд в Справке о результатах изучения и обобщения практики применения административными судами отдельных норм Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 15.04.2010 г. и в информационном письме от 20.07.2010 г. № 1112/11/13-10 (см. «Бухгалтер» № 20’2010, с. 23–25, и № 31’2010, с. 13–15, соответственно). Вадсуд отметил, что убыточные операции дают право на валовые затраты и налоговый кредит, если они обусловлены разумными экономическими и другими причинами делового характера. Позиция Вадсуда, изложенная в указанной Справке, с одной стороны, дает отпор недобросовестным плательщикам, которые совершают заведомо убыточные операции с целью уменьшения налоговых обязательств, с другой — поддерживает плательщиков, убытки которых оправданы.
