Запрет убытков 2010 года: противостояние продолжается

Как пролетают убытки

или НЕ пролетают

Запрет убытков 2010 года:
противостояние продолжается

Нашумевшая проблема совершенно незаконного запрета налоговиками включения в декларацию по налогу на прибыль за II квартал 2011 года (и во все последующие декларации) убытков 2010 года на страницах нашего журнала поднималась уже не раз (см. «Бухгалтер» № 33’2011, с. 38–39, № 43’2011, с. 42–43). По поводу незаконности позиции ГНСУ выступил даже Комитет ВР по вопросам финансов, банковской деятельности, налоговой и таможенной политики в лице его председателя В. Хомутынника (см. «Бухгалтер» № 43’2011, с. 8–9).

А вот, к примеру, что по данному вопросу сказал уважаемый Николай Янович в программе «Большая политика»:

«Теперь — что касается убытков. В основном, конечно, убытки были связаны с тем, что кто-то начал строить новый завод, поскольку это было уточнено в Налоговом кодексе. А в основном были связаны убытки с курсовой разницей. То есть курс был, например, 4.5 за доллар гривни. Сейчас 8. Естественно, те, кто брал валютные кредиты или расчитывались в валюте, понесли реально большие убытки. Что с ними делать? Мы считаем, позиция правительства, что здесь бизнес не несет ответственности за эти убытки. И поэтому такие убытки, такого плана, безусловно, необходимо учитывать. За отчетные периоды. Таких вопросов масса. Претензий к работе соответствующих служб немало. И правительство занимается последовательно. Сделать это быстро, как хотелось бы, достаточно трудно. Но, тем не менее, мы настроены на то, чтобы эту проблему решить. Потому что от этого зависит наше развитие».⁽¹⁾

⁽¹⁾ http://www.segodnya.ua/transcripts/14301802.html

(Судя по тексту — стенограмма.)

Тем не менее, несмотря на заявления главы пра­вительства, проблема до сих пор не решена. Налоговики смогли лишь разработать законопроект, которым намерены внести изменения в Налоговый кодекс. Однако данная инициатива пока не получила никакого развития — сам законопроект лишь обнародован на сайте ГНСУ⁽²⁾.

⁽²⁾ http://www.sta.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=339777&cat_id=45661

А пока пострадавшим плательщикам приходится самостоятельно отстаивать свои права в судах. Массовое составление налоговых уведомлений-решений на основании актов документальных проверок декларации по налогу на прибыль за II квартал 2011 го­да обернулось таким же массовым обжалованием налоговых уведомлений-решений в судах.

Интересную статистику привел по этому поводу председатель ГНСУ А. Клименко в интервью газете «Коммерсант — Украина»:

«Мы сейчас ищем компромисс с 1,8 тыс. предприятий, декларирующих убытки на 36 млрд грн. На обжаловании у нас сейчас находится 984 дела. Из них в суде рассматриваются 330 исков. По судебным решениям мы идем равномерно — пропорция выигрышей 50 на 50 как по суммам, так и по количеству судебных решений. Наша позиция доказуема в судебных органах, потому что мы доказываем не формальный перенос прошлого убытка, а его экономическую суть».⁽³⁾

⁽³⁾ http://www.pravda.com.ua/news/2011/12/23/6860563

Мы решили проверить правдивость слов г-на Клименко. Благо в Украине существует открытый ресурс — Единый государственный реестр судебных решений. Так вот, на основании анализа текстов судебных решений, размещенных в данном Реестре, складывается следующая картина.

На момент публикации, по нашим данным, соотношение положительных и отрицательных решений составляло 143:17 в пользу плательщиков. Согласитесь, что это ну никак не похоже на соотношение 50:50, озвученное г-ном Клименко.

Можно, конечно, утверждать, что не все решения попадают в Реестр и Председатель ГНСУ имеет больше информации и более осведомлен, чем рядовые граждане. Однако в таком случае мы приходим к выводу, что в Реестр не попало более 120 решений, вынесенных в пользу налоговой. А это уже попахивает системно организованным саботажем со стороны судебной власти по внесению в Реестр таких решений. Ну или подчиненные г-на Клименко ему что-то недоговаривают J.

Итак, какие закономерности можно проследить, проанализировав судебную практику?

Во-первых, мы уже привыкли к тому, что одни и те же суды выносят разные решения. Чудеса непоследовательности продемонстрировали Киевский, Львовский, Черкасский, Черниговский, Ровенский и Хмельницкий окружные административные суды. Однако самым интересным стало то, что разные решения принимают одни и те же судьи. Так, в Чернигове судья Л. Житняк выносила как положительные⁽¹⁾, так и отрицательные⁽²⁾ решения.

⁽¹⁾ http://reyestr.court.gov.ua/Review/20603216

⁽²⁾ http://reyestr.court.gov.ua/Review/19775824

Во-вторых, плательщики успешно обжаловали не только налоговые уведомления-решения, принятые налоговиками, но и индивидуальные налоговые консультации, направленные налоговиками (см., например, постановление Черкасского окружного административного суда от 25.11.2011 г. по делу № 2а/2370/8025/2011⁽³⁾).

⁽³⁾ http://reyestr.court.gov.ua/Review/19479826

В-третьих, налоговики, особо не стесняясь, не только выкашивали убытки, но и составляли админпротоколы по ст. 163¹ ч. 1 КУоАП (см. ее в «Бухгалтере» № 9’2005 на с. 6) на должностных лиц предприятий (директора и главбуха), отрази­вших убытки в налоговой отчетности. Однако суды закрывали такие дела в связи с отсутствием состава правонарушения (см., например, постановления Ковпаковского районного суда г. Сумы от 08.12.2011 г. по делу № 1806/3-4360/11⁽⁴⁾ и от 15.12.2011 г. по делу № 1806/3-4466/11⁽⁵⁾).

⁽⁴⁾ http://reyestr.court.gov.ua/Review/19689995.

⁽⁵⁾ http://reyestr.court.gov.ua/Review/20718582

В-четвертых, помимо решений окружных административных судов уже появилось первое решение апелляционной инстанции. Решение в пользу плательщика вынес Винницкий апелляционный административный суд (определение от 12.01.2012 г. по делу № 2а/0270/4432/11).⁽⁶⁾

⁽⁶⁾ http://reyestr.court.gov.ua/Review/21102925

В-пятых, можно назвать ключевые аргументы, на которые обращали внимание суды, отменяя налоговые решения налоговиков:

— отрицательное значение прошлых лет, в частности в 2010 году,— это абсолютно правомерная составляющая расходов I квартала 2011 года, поскольку его включение в состав налоговых затрат именно в этом периоде было предусмотрено нормами Закона «О налогообложении прибыли предприятий», действовавшего в то время (постановление Винницкого окружного административного суда от 29.12.2011 г. по делу № 2а/0270/5515/11⁽⁷⁾);

⁽⁷⁾ http://reyestr.court.gov.ua/Review/20687000

— пункт 3 подраздела 4 раздела XX «Переходные положения» Кодекса не содержит запрета на учет в 2011 и 2012 годах убытков, возникших до 01.01.2011 г., а значит, такие убытки должны учитываться в составе затрат текущих налоговых периодов нарастающим итогом до полного погашения отрицательного значения (постановление Харьковского окружного административного суда от 09.12.2011 г. по делу № 2-а-14857/11/2070⁽⁸⁾);

⁽⁸⁾ http://reyestr.court.gov.ua/Review/19993858

— дословное толкование положений пункта 3 подраздела 4 раздела XX «Переходные положения» Кодекса дает основания считать, что при наличии отрицательного значения объекта налогообложения в I квартале 2011 года сумма такого отрицательного значения подлежит включению в состав затрат II квартала 2011 го­да. Ограничение расходов, которые должны быть учтены в составе затрат II квартала 2011 го­да, указанная законодательная норма не содержит (постановление Ивано-Франковского окружного административного суда от 16.12.2011 г. по делу № 2a-3918/11/0970⁽⁹⁾);

⁽⁹⁾ http://reyestr.court.gov.ua/Review/20561825

— порядок формирования затрат в 2011 году в связи с введением в действие раздела III НКУ остался прежним — таким, как и порядок, определенный Законом «О налогообложении прибыли предприятий». Ни одна из названных в постановлении норм не содержит указания, что объект налого­обложения плательщика налога из числа резидентов по итогам I квартала 2011 года рассчитывается без учета отрицательного значения объекта налогообложения предыдущего периода (постановление Полтавского окружного административного суда от 29.11.2011 г. по делу № 2а-1670/7982/11⁽¹⁰⁾);

⁽¹⁰⁾ http://reyestr.court.gov.ua/Review/20737947

— включение убытков 2010 года в состав отрицательного значения II квартала 2011 года является правомерным, поскольку в разделе III Кодекса, вступившем в силу 01.04.2011 г., отсутствуют ссылки на неучет во II квартале 2011 го­да отрицательного значения объекта налогообложения 2010 года, вошедшего в отрицательное значение I квартала 2011 го­да в соответствии с п. 22.4 ст. 22 Закона «О налогообложении прибыли предприятий» (постановление Черниговского окружного административного суда от 27.12.2011 г. по делу № 2а/2570/6477/2011⁽¹¹⁾).

⁽¹¹⁾ http://reyestr.court.gov.ua/Review/20603216

Ну а в тех немногочисленных решениях, в которых суды становились на сторону налоговиков, звучат следующие аргументы:

— анализ положений пункта 3 подраздела 4 раздела ХХ «Переходные положения» Кодекса свидетельствует о том, что право плательщика налога на включение в затраты второго календарного квартала 2011 года показателя отрицательного значения по итогам I квартала 2011 года связывается только с деятельностью плательщика налога в этом квартале. Положение указанной нормы НКУ не распространяется на объекты налогообложения, которые возникли в 2010 году и регулировались положениями Закона «О налогообложении прибыли предприятий», который утратил силу 1 апреля 2011 го­да (постановление Киевского окружного административного суда от 06.12.2011 г. по делу № 2а-5014/11/1070⁽¹⁾);

⁽¹⁾ http://reyestr.court.gov.ua/Review/20563496

— в связи со вступлением 01.04.2011 г. в силу раздела III НКУ и отсутствием в нем ссылки на учет во II квартале 2011 года отрицательного значения объекта налогообложения, кроме возникшего по результатам деятельности в I квартале 2011 года, отрицательное значение объекта налогообложения 2010 года, вошедшее в I квартал 2011 года согласно п. 22.4 ст. 22 Закона «О налогообложении прибыли предприятий», в состав отрицательного значения II квартала 2011 года не включается (постановление Львовского окружного административного суда от 28.10.2011 г. по делу № 2а-10956/11/1370⁽²⁾, постановление Ровенского окружного административного суда от 17.11.2011 г. по делу № 2а/1770/4594/2011⁽³⁾);

⁽²⁾ http://reyestr.court.gov.ua/Review/18948340

⁽³⁾ http://reyestr.court.gov.ua/Review/20591328

— положения пункта 3 подраздела 4 раздела XX «Переходные положения» НКУ предусматривают, что в состав ІІ квартала 2011 года включается исключительно отрицательное значение объекта налого­обложения, полученное субъектами хозяйствования по итогам осуществленной хозяйственной деятельности именно за I квартал 2011 года без учета отрицательного значения, вошедшего в состав І квартала 2011 года с 2010 года (постановление Черниговского окружного административного суда от 03.11.2011 г. по делу № 2а/2570/5339/2011⁽⁴⁾).

⁽⁴⁾ http://reyestr.court.gov.ua/Review/19775824

Подводя итоги, можно сказать, что власть и налоговики вместо принятия стратегических решений ввязались в позиционную борьбу с плательщиками. Суды же пока в подавляющем большинстве на стороне плательщиков, и аргументов по поводу правомерности включения убытков 2010 года в декларацию за II квартал 2011 года (и в следующие декларации) достаточно.

Григорий Берченко,
Иван Тургенев