Як пролітають збитки
або НЕ пролітають
Заборона збитків 2010 року: протистояння триває
Проблема, що здійняла чималий галас про цілком незаконну заборону податківцями включення до декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року (і до усіх наступних декларацій) збитків 2010 року на сторінках нашого журналу порушувалася вже неодноразово (див. «Бухгалтер» № 33’2011, с. 38–39, № 43’2011, с. 42–43). Щодо незаконності позиції ДПСУ виступив навіть Комітет ВР з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики в особі його голови В. Хомутинніка (див. «Бухгалтер» № 43’2011, с. 8–9).
А ось, приміром, що з цього питання сказав шановний Микола Янович у програмі «Велика політика»:
«Тепер — що стосується збитків. В основному, звісно, збитки були пов’язані з тим, що хтось почав будувати новий завод, оскільки це було уточнено в Податковому кодексі. А в основному були пов’язані збитки з курсовою різницею. Тобто курс був, наприклад, 4.5 за долар гривні. Зараз 8. Звісно, ті, хто брав валютні кредити або розраховувався у валюті, мали реально більші збитки. Що з ними робити? Ми вважаємо, позиція уряду, що тут бізнес не несе відповідальності за ці збитки. І тому такі збитки, такого плану, безумовно, необхідно враховувати. За звітні періоди. Таких питань маса. Претензій до роботи відповідних служб чимало. І уряд займається послідовно. Зробити це швидко, як хотілося б, досить важко. Але, проте, ми налаштовані на те, щоб цю проблему розв’язати. Тому що від цього залежить наш розвиток».(1)
(1) http://www.segodnya.ua/transcripts/14301802.html
(Судячи з тексту — стенограма.)
Проте, незважаючи на заяви голови уряду, проблему досі не вирішено. Податківці змогли лише розробити законопроект, яким мають намір внести зміни до Податкового кодексу. Однак ця ініціатива поки що не набула ніякого розвитку — сам законопроект лише оприлюднено на сайті ДПСУ(2).
(2) http://www.sta.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=339777&cat_id=45661
А поки що постраждалим платникам доводиться самостійно відстоювати свої права в судах. Масове складання податкових повідомлень-рішень на підставі актів документальних перевірок декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року перетворилося на таке саме масове оскарження податкових повідомлень-рішень у судах.
Цікаву статистику навів щодо цього голова ДПСУ О. Клименко в інтерв’ю газеті «Комерсант — Україна»:
«Ми зараз шукаємо компроміс із 1,8 тис. підприємств, які декларують збитки на 36 млрд грн. На оскарженні у нас зараз перебуває 984 справи. З них у суді розглядаються 330 позовів. За судовими рішеннями ми йдемо рівномірно — пропорція виграшів 50 на 50 як за сумами, так і за кількістю судових рішень. Наша позиція доказова в судових органах, бо ми доводимо не формальне перенесення минулого збитку, а його економічну суть».(3)
(3) http://www.pravda.com.ua/news/2011/12/23/6860563
Ми вирішили перевірити правдивість слів пана Клименка. Благо в Україні існує відкритий ресурс — Єдиний державний реєстр судових рішень. Отже, на підставі аналізу текстів судових рішень, розміщених у цьому Реєстрі, складається така картина.
На момент публікації, за нашим даними, співвідношення позитивних і негативних рішень становило 143:17 на користь платників. Погодьтеся, що це ну ніяк не схоже на співвідношення 50:50, озвучене паном Клименком.
Можна, звісно, стверджувати, що не всі рішення потрапляють до Реєстру і Голова ДПСУ має більше інформації та більш обізнаний, ніж пересічні громадяни. Однак у такому випадку ми доходимо висновку, що до Реєстру не потрапило більш як 120 рішень, винесених на користь податкової. А це вже схоже на системно організований саботаж з боку судової влади щодо внесення до Реєстру таких рішень. Ну або підлеглі пана Клименка йому щось недоговорюють J.
Отже, які закономірності можна простежити, проаналізувавши судову практику?
По-перше, ми вже звикли до того, що одні й ті самі суди виносять різні рішення. Чудеса непослідовності продемонстрували Київський, Львівський, Черкаський, Чернігівський, Рівненський і Хмельницький окружні адміністративні суди. Однак найцікавішим стало те, що різні рішення приймають одні й ті самі судді. Наприклад, у Чернігові суддя Л. Житняк виносила як позитивні(1), так і негативні(2) рішення.
(1) http://reyestr.court.gov.ua/Review/20603216
(2) http://reyestr.court.gov.ua/Review/19775824
По-друге, платники успішно оскаржували не тільки податкові повідомлення-рішення, прийняті податківцями, але й індивідуальні податкові консультації, надіслані податківцями (див., наприклад, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25.11.2011 р. у справі № 2а/2370/8025/2011(3)).
(3) http://reyestr.court.gov.ua/Review/19479826
По-третє, податківці, не дуже соромлячись, не тільки викошували збитки, але й складали адмінпротоколи за ст. 1631 ч. 1 КУпАП (див. її у «Бухгалтері» № 9’2005 на с. 6) на посадових осіб підприємств (директора і головбуха), що відобразили збитки у податковій звітності. Однак суди закривали такі справи у зв’язку з відсутністю складу правопорушення (див., наприклад, постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2011 р. у справі № 1806/3-4360/11(4) та від 15.12.2011 р. у справі № 1806/3-4466/11(5)).
(4) http://reyestr.court.gov.ua/Review/19689995
(5) http://reyestr.court.gov.ua/Review/20718582
По-четверте, крім рішень окружних адміністративних судів уже з’явилося перше рішення апеляційної інстанції. Рішення на користь платника виніс Вінницький апеляційний адміністративний суд (ухвала від 12.01.2012 р. у справі № 2а/0270/4432/11).(6)
(6) http://reyestr.court.gov.ua/Review/21102925
По-п’яте, можна назвати ключові аргументи, на які звертали увагу суди, скасовуючи податкові рішення податківців:
— від’ємне значення минулих років, зокрема у 2010 році,— це абсолютно правомірна складова витрат I кварталу 2011 року, оскільки її включення до складу податкових витрат саме в цьому періоді було передбачено нормами Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв у той час (постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 29.12.2011 р. у справі № 2а/0270/5515/11(7));
(7) http://reyestr.court.gov.ua/Review/20687000
— пункт 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу не містить заборони на врахування у 2011 і 2012 роках збитків, що виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватися у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від’ємного значення (постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2011 р. у справі № а-14857/11/2070(8));
(8) http://reyestr.court.gov.ua/Review/19993858
— дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу дає підстави вважати, що за наявності від’ємного значення об’єкта оподаткування у I кварталі 2011 року сума такого від’ємного значення підлягає включенню до складу витрат II кварталу 2011 року. Обмеження витрат, які повинні бути враховані у складі витрат II кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить (постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.12.2011 р. у справі № 2a-3918/11/0970(9));
(9) http://reyestr.court.gov.ua/Review/20561825
— порядок формування витрат у 2011 році у зв’язку із введенням у дію розділу III ПКУ залишився попереднім — таким, як і порядок, визначений Законом «Про оподаткування прибутку підприємств». Жодна з названих у постанові норм не містить вказівки, що об’єкт оподаткування платника податку із числа резидентів за підсумками I кварталу 2011 року розраховується без урахування від’ємного значення об’єкта оподаткування попереднього періоду (постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 р. у справі № 2а-1670/7982/11(10));
(10) http://reyestr.court.gov.ua/Review/20737947
— включення збитків 2010 року до складу від’ємного значення II кварталу 2011 року є правомірним, оскільки в розділі III Кодексу, який набрав чинності 01.04.2011 р., відсутні посилання на неврахування у II кварталі 2011 року від’ємного значення об’єкта оподаткування 2010 року, що ввійшов у від’ємне значення I кварталу 2011 року відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» (постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.12.2011 р. у справі № 2а/2570/6477/2011(1)).
(1) http://reyestr.court.gov.ua/Review/20603216
Ну а в тих нечисленних рішеннях, у яких суди ставали на бік податківців, звучать такі аргументи:
— аналіз положень пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу свідчить про те, що право платника податку на включення до витрат другого календарного кварталу 2011 року показника від’ємного значення за підсумками I кварталу 2011 року пов’язується тільки з діяльністю платника податку в цьому кварталі. Положення зазначеної норми ПКУ не поширюється на об’єкти оподаткування, які виникли в 2010 році й регулювалися положеннями Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», який втратив чинність 1 квітня 2011 року (постанова Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 р. у справі № 2а-5014/11/1070(2));
(2) http://reyestr.court.gov.ua/Review/20563496
— у зв’язку із набранням 01.04.2011 р. чинності розділом III ПКУ та відсутністю в ньому посилання на врахування у II кварталі 2011 року від’ємного значення об’єкта оподаткування, крім того, що виник за результатами діяльності у I кварталі 2011 року, від’ємне значення об’єкта оподаткування 2010 року, яке ввійшло в I квартал 2011 року згідно з п. 22.4 ст. 22 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу від’ємного значення II кварталу 2011 року не включається (постанова Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2011 р. у справі № 2а-10956/11/1370(3), постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 р. у справі № 2а/1770/4594/2011(4));
(3) http://reyestr.court.gov.ua/Review/18948340
(4) http://reyestr.court.gov.ua/Review/20591328
— положення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ передбачають, що до складу ІІ кварталу 2011 року включається виключно від’ємне значення об’єкта оподаткування, отримане суб’єктами господарювання за підсумками здійсненої господарської діяльності саме за I квартал 2011 року без урахування від’ємного значення, що ввійшов до складу І кварталу 2011 року з 2010 року (постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 р. у справі № 2а/2570/5339/2011(5)).
(5) http://reyestr.court.gov.ua/Review/19775824
Підсумовуючи, можна сказати, що влада і податківці замість прийняття стратегічних рішень взялися до позиційної боротьби із платниками. Суди ж наразі в переважній більшості на боці платників, і аргументів щодо правомірності включення збитків 2010 року до декларації за II квартал 2011 року (і до наступних декларацій) достатньо.
Григорій Берченко, Іван Тургенєв
