Нарушения, связанные с персонифицированной
отчетностью предпринимателя:
штрафные санкции
NезакоNNы
Поводом для написания данной статьи послужило обращение к нам одного из предпринимателей с просьбой помочь ему разобраться с правомерностью начисления штрафных санкций органом ПФУ.
Вначале ознакомим читателей с ситуацией.
Частный предприниматель N (без наемных работников) принял решение о прекращении предпринимательской деятельности. Как известно, одним из этапов прекращения предпринимательства является получение справки об отсутствии задолженности, в частности, перед ПФУ. Так вот, в результате проведения проверки было установлено, что задолженности перед ПФУ нет, зато обнаружено, что за 2005–2009 годы предприниматель N не сдал персонифицированную отчетность.
По настоянию органа ПФУ 30.01.2012 г. предприниматель N сдал индивидуальные сведения о застрахованном лице (форма «ІНДАНІ-СПД») за 2005–2009 годы. В акте от 30.01.2012 г. было указано, что при проверке выявлен факт несвоевременного представления предпринимателем N отчетности в органы ПФУ за 2005–2009 годы, срок представления которой соответственно — 31.03.2006 г., 31.03.2007 г., 31.03.2008 г., 31.03.2009 г. и 31.03.2010 г., но представлена она была 30.01.2012 г.
Из акта следует, что тем самым предприниматель N нарушил п. 4 ч. 2 ст. 17 Закона от 09.07.2003 г. № 1058-IV «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» (далее — Закон о пенсионном страховании)* и п/п. 1 п. 1.3 раздела 1 Порядка формирования и представления органам Пенсионного фонда Украины сведений о застрахованном лице, используемых в системе общеобязательного государственного пенсионного страхования, утвержденного постановлением правления ПФУ от 10.06.2004 г. № 7–6**.
* На данный момент ст. 17 и упомянутая ниже ч. 9 ст. 106 Закона о пенсионном страховании утратили силу согласно Закону от 08.07.2010 г. № 2464VI (о ЕСВ).
** Это постановление тоже утратило силу согласно постановлению правления ПФУ от 05.09.2009 г. № 261.
Далее было принято решение о применении финансовых санкций за несвоевременное представление отчетности в органы ПФУ.*** В нем указано, что на основании п. 5 ч. 9 ст. 106 Закона о пенсионном страховании за несвоевременное представление сведений, используемых в системе персонифицированного учета, налагается штраф (сумма указана).
*** Приложение 17 к п/п. 9.3.5 Инструкции о порядке исчисления и уплаты страхователями и застрахованными лицами взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Украины, утвержденной постановлением правления ПФУ от 19.12.2003 г. № 211.
Расчет штрафных санкций производился отдельно по каждому году путем умножения 10% суммы страховых взносов, уплаченных за этот год, на количество лет, прошедших с этого года до года представления персонифицированного отчета, то есть до 2012 года.
Таким образом, 10% суммы взносов за 2005 год были умножены соответственно на 7, за 2006 год — на 6, за 2007 год — на 5, за 2008 год — на 4, за 2009 год — на 3. В результате такого расчета сумма штрафных санкций оказалась внушительной.
Теперь посмотрим, насколько законны такие санкции. При расчете штрафных санкций орган ПФУ руководствовался п. 5 ч. 9 ст. 106 Закона о пенсионном страховании, действовавшим до 01.01.2011 г. Приведем его полностью:
«9. Исполнительные органы Пенсионного фонда применяют к страхователям следующие финансовые санкции:
<...>
5 ) за непредставление, несвоевременное представление, представление не по установленной форме или представление недостоверных сведений, используемых в системе персонифицированного учета и другой отчетности, предусмотренной законодательством, в территориальные органы Пенсионного фонда налагается штраф в размере 10 процентов суммы страховых взносов, уплаченных или подлежавших уплате за соответствующий отчетный период, за каждый полный или неполный месяц задержки представления сведений, отчетности, но не менее десяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, а в случае повторного в течение года такого нарушения — в размере 20 процентов указанных сумм и не менее 20 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан».
Из самого текста указанной нормы алгоритм расчета санкций для предпринимателей не совсем ясен, ведь у них периодом задержки представления сведений является не месяц, а год. Тот момент расчета, который нам кажется понятным, уважаемому ПФУ, наоборот, показался неоднозначным, и он попытался его разъяснить.
Так, в письме от 02.06.2006 г. № 7018/07-10 (см. «Бухгалтер» № 35’2007, с. 13) ПФУ сообщил, как он понимает «10%, но не менее 170». В нем он делал поблажку «хорошим» плательщикам, то есть тем, которые, кроме нарушений, указанных в п. 5 ч. 9 ст. 106 Закона о пенсионном страховании, не имели других нарушений. К таким плательщикам вместо 10%-ного штрафа, по мнению ПФУ, можно применять просто 10 нмдг (понятное дело, в случае, когда 10% превышают 10 нмдг). В редакционном комментарии к этому письму мы удивлялись избирательности ПФУ и предлагали вместо писем посодействовать в принятии законопроекта с нормальными, а не драконовскими штрафами.
А в письме от 19.10.2007 г. № 16656/09-10 (см. извлечение из него в «Бухгалтере» № 6’2009 на с. 29т) ПФУ предоставил пример расчета суммы финансовых санкций для предприятия, представившего персональные сведения с задержкой в 17 месяцев. ПФУ подтвердил, что управлением ПФУ была правильно рассчитана сумма финансовой санкции (сумма уплаченных страховых взносов × 10% × 17). При том что взносы были своевременно уплачены, штраф составил 170% от суммы взносов за год!
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в рассматриваемой ситуации расчет штрафа для предпринимателей производится путем умножения 10% суммы уплаченных взносов за год на количество лет задержки представления персонифицированных сведений.*
* В то же время смелый плательщик вправе начать доказывать, что п. 5 ч. 9 ст. 106 Закона о пенсионном страховании не касается физлицпредпринимателей, ибо привязывает размер штрафа к месяцам задержки: поскольку наказание за задержку в месяцах для физлиц с их ежегодной персонификацией может показаться странным (как, впрочем, и повторное в течение года нарушение при представлении отчетности раз в год), то резонно попытаться утверждать, что предназначение данного штрафа — наказывать лишь лиц, которые представляют сведения ежемесячно.
Однако законность принятия решения о применении санкций вызывает у нас сомнения, и вот почему. Дело в том, что орган ПФУ принял решение о применении санкций к предпринимателю N за непредставление отчетности за 2005–2009 годы в 2012 году, то есть тогда, когда п. 5 ч. 9 ст. 106 Закона о пенсионном страховании утратил силу. А именно эта норма регламентирует ответственность предпринимателя N за нарушения в представлении персонифицированной отчетности. Вместо нее с 01.01.2011 г. страхователи должны руководствоваться Законом от 08.07.2010 г. № 2464-VI «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» (далее — Закон о ЕСВ). Поскольку на момент принятия решения указанная норма Закона о пенсионном страховании не действовала, предусмотренные ею санкции, по нашему мнению, не должны применяться — в силу ст. 58 Конституции Украины, согласно которой закон, отменяющий юридическую ответственность, имеет обратное действие во времени.
Напомним, что Законом о ЕСВ финансовая ответственность за «персонифицированные» нарушения вообще не предусмотрена. Вместо нее п. 4 ч. 11 ст. 25 Закона о ЕСВ (см. «Бухгалтер» № 21’2011, с. 7т) установлена ответственность в виде штрафа в размере 10 нмдг за непредставление, несвоевременное представление, представление по неустановленной форме отчетности, предусмотренной этим Законом. Поэтому Закон о ЕСВ в данном случае можно рассматривать как закон, отменяющий юридическую ответственность за «персонифицированные» нарушения (несвоевременное представление формы «ІНДАНІ-СПД»).
Правда, пенсионщики наделены определенными полномочиями, дающими им право проверять старые периоды и налагать штрафы. Это следует из последнего абзаца п. 7 раздела VIII Закона о ЕСВ:
«На период до полного взыскания задолженности по уплате страховых взносов по действующим видам общеобязательного государственного социального страхования и сумм штрафных санкций, начисленных и/или не уплаченных в период до 1 января 2011 года, в том числе начисленных взносов, срок уплаты которых на 1 января 2011 года не наступил, и соответствующих штрафных санкций за фондами общеобязательного государственного социального страхования сохраняются полномочия относительно контроля за правильностью начисления, своевременностью уплаты страховых взносов, применения финансовых санкций, которыми они были наделены до вступления в силу настоящего Закона».
Таким образом, если предприниматель имеет долги перед ПФУ, то последний вправе штрафовать его согласно прежнему законодательству, действующему до 01.01.2011 г. Но, заметьте, это касается только задолженности по уплате страховых взносов и сумм штрафных санкций, начисленных и/или не уплаченных до 01.01.2011 г., а никак не непредставления персонифицированной отчетности! В общем, штрафные полномочия у пенсионщиков за провинности, совершенные до 01.01.2011 г., безусловно, есть, но они теперь урезаны.
Кроме того, существует еще и административная ответственность за пенсионные нарушения, установленная ст. 1651 КоАП, однако она может возникать только у должностных лиц страхователя, так что мы на ней останавливаться не будем.*
* О привлечении физлица-предпринимателя к ответственности в качестве должностного (служебного) лица — см. «Бухгалтер» 44’2010, с. 46–49.
И наконец — самое главное для тех, кто собирается бороться.
В настоящее время уже имеются судебные решения, в которых подтверждается вывод о неприменении финансовых санкций к предпринимателю в подобных ситуациях.
Так, в постановлении Донецкого окружного административного суда от 21.03.2011 г. (дело № 2а/0570/2961/2011) были исследованы обстоятельства применения финансовых санкций за непредставление персонифицированной отчетности в органы ПФУ к предпринимателю — плательщику ЕН. В акте проверки истца от 09.02.2011 г. было установлено, что он несвоевременно — 20.01.2011 г. представил отчетность за 2008–2009 годы, что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 17 Закона о пенсионном страховании.
При этом Суд обратил внимание на то, что п. 5 ч. 9 ст. 106 и ст. 17 Закона о пенсионном страховании, которые регламентируют совершенные нарушения, утратили силу в соответствии с Законом о ЕСВ. В постановлении также подчеркивается, что согласно ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и их должностные лица обязаны действовать исключительно в предусмотренных законодательством рамках и что в соответствии со ст. 58 Конституции Украины законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица.
В результате Суд пришел к выводу о неправомерности принятия ответчиком спорного решения от 09.02.2011 г., в связи с чем исковые требования были удовлетворены полностью.
Сообщаем также, что указанное постановление оставлено без изменений определением Донецкого апелляционного административного суда от 19.04.2011 г. и определением Вадсуда Украины от 09.11.2011 г.
Так что у предпринимателя N есть реальная возможность отбиться от штрафных санкций за столь запоздалое представление персонифицированной отчетности в свой орган ПФУ.
Алла Погребняк
