Всего лишь «Золота краплинка» —
и такие славные решения
Расходы на предпродажную подготовку и дистрибьюторские услуги
идут на затраты и включаются в налоговый кредит поставщика
Постановление Верховного Суда Украины
от 24.10.2011 г.
(извлечение)
Верховный Суд Украины в составе <...>, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» (далее — Общество) к специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске (далее — СГНИ) о признании противоправным налогового уведомления-решения, установил:
В феврале 2007 года Общество обратилось в суд с иском к СГНИ о признании противоправными налоговых уведомлений-решений от 13 октября 2006 года № 0001588822/0/24740, от 7 ноября 2006 года № 0001588822/1/27413, от 8 декабря 2006 года № 0001588822/2/31160, от 16 февраля 2007 года № 0001588822/3/5106, которыми ему уменьшена сумма бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость в размере 137 870 грн.
В обоснование иска указало, что принятое СГНИ по результатам проверки решение об уменьшении суммы бюджетного возмещения основывается на выводах налогового органа, противоречащих фактическим обстоятельствам и нормам действующего налогового законодательства, поскольку отсутствуют основания для исключения из состава налогового кредита Общества расходов по предпродажной подготовке продукции истца и дистрибьюторских услуг, поскольку эти расходы относятся к хозяйственной деятельности истца.
Постановлением хозяйственного суда Днепропетровской области от 17 апреля 2007 года иск удовлетворен: <...>.
Днепропетровский апелляционный административный суд постановлением от 9 сентября 2008 года постановление хозяйственного суда Днепропетровской области от 17 апреля 2007 года отменил, в удовлетворении иска отказал.
Определением Высшего административного суда Украины от 12 мая 2011 года постановление Днепропетровского апелляционного административного суда от 9 сентября 2008 года отменено и оставлено в силе постановление хозяйственного суда Днепропетровской области от 17 апреля 2007 года.
По рассматриваемому делу кассационный суд, соглашаясь с решением суда первой инстанции об удовлетворении иска, сослался на то, что дистрибьюторское соглашение направлено на обеспечение спроса на продукцию истца, продвижение ее на рынке, поэтому направлено на обеспечение получения в будущем доходов от ее производства. Поскольку характер расходов истца на приобретение услуг по предпродажной подготовке и услугам, по интенсификации продаж как связанных с собственной хозяйственной деятельностью истца, что в соответствии с пунктом 5.1 статьи 5 Закона Украины от 28 декабря 1994 года № 334/94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий» (далее — Закон № 334/97-ВР) является определяющим признаком затрат как валовых, ответчиком не отрицался, имеет место юридический факт, с которым подпункт 7.4.1 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины от 3 апреля 1997 года № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» (далее — Закон № 168/97-ВР) связывает возникновение у плательщика налога права на налоговый кредит.
Не соглашаясь с определением кассационного суда, СГНИ обратилась с заявлением о его пересмотре по основанию неодинакового применения кассационным судом подпункта 7.4.1 пункта 7.4 статьи 7 Закона № 168/97-ВР, пункта 1.32 статьи 1, пункта 5.1 статьи 5 Закона № 334/94-ВР.
В подтверждение неодинакового применения кассационным судом нормы материального права СГНИ сослалась на определение Высшего административного суда Украины от 29 марта 2011 года (дело № А37/11-07). В указанном судебном решении Высший административный суд Украины признал неправомерным отнесение в состав валовых затрат и налогового кредита вознаграждения за получение дистрибьюторских услуг, поскольку реализация продукции относится к хозяйственной деятельности именно дистрибьютора, ведь именно он реализует ее третьим лицам на основании заключенных между дистрибьютором и третьими лицами договоров, в то время как производитель не может подтвердить документально розничную торговлю готовой продукцией.
Определением Высшего административного суда Украины от 4 июля 2011 года дело допущено для пересмотра Верховным Судом Украины.
Проверив по материалам дела приведенные в заявлении доводы, Верховный Суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Суды предыдущих инстанций установили, что Общество является производителем подсолнечного рафинированного масла ТМ «Олейна», ТМ «Золота Краплина», соевого масла ТМ «Золота Краплинка».
Продажа собственной готовой продукции на территории Украины осуществляется через сеть дистрибьюторов. В соответствии с дистрибьюторским соглашением — продавец (Общество) продает и поставляет дистрибьютору продукцию на основе приема заказов дистрибьютора к исполнению, которые предоставляются продавцу на условиях базиса поставки ІНКОТЕРМС 2000 СРТ склад дистрибьютора. Реализация товара от дистрибьютора в торговую сеть осуществляется на основании соглашений, заключенных дистрибьютором с третьими лицами.
В соответствии с подпунктом 7.4.1 подпункта 7.4 статьи 7 Закона № 168/97-ВР (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговый кредит отчетного периода состоит из сумм налогов, начисленных (уплаченных) плательщиком налога по ставке, установленной пунктом 6.1 статьи 6 и статьей 81данного Закона, в течение отчетного периода в связи с приобретением или изготовлением товаров (в том числе при их импорте) и услуг с целью их дальнейшего использования в налогооблагаемых операциях в рамках хозяйственной деятельности плательщика налога.
Согласно пункту 5.1, подпункту 5.2.1 пункта 5.2 статьи 5 Закона № 334/94-ВР валовые затраты производства и обращения — это сумма любых расходов плательщика налога в денежной, материальной или нематериальной формах, осуществляемых как компенсация стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретаются таким плательщиком налога для их дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности.
Дистрибьюторское соглашение является смешанным соглашением, основывающимся на договоре купли-продажи и договоре о предоставлении услуг.
Содержание дистрибьюторского соглашения как смешанного соглашения продажи-услуги заключается не только в переходе к дистрибьютору права собственности на товар, переданный продавцом (Обществом) дистрибьютору, но и предоставлении услуг продавцу, в частности: по подготовке товарных партий к участию в акциях в торговых точках; размещению рекламной продукции продавца в торговых точках; расположению продукции в торговых точках; оформлению продукции согласно установленным стандартам мерчандайзинга; подготовке и организации рекламных акций и/или стимулирующих мероприятий для потребителей по активизации продажи продукции в торговых точках; совершению других законных действий для удержания позиции продукции на рынке и постоянного распространения позиции продукции.
Пунктом 1.32 статьи 1 Закона № 334/94-ВР определено, что хозяйственная деятельность — любая деятельность лица, направленная на получение дохода в денежной, материальной или нематериальной формах, в случае если непосредственное участие такого лица в организации такой деятельности является регулярным, постоянным и существенным. Под непосредственным участием следует понимать указанную деятельность лица через свои постоянные представительства, филиалы, отделения, другие обособленные подразделения, а также через доверенное лицо, агента или любое другое лицо, действующее от имени и в пользу первого лица.
Анализ дистрибьюторского соглашения, заключенного истцом, дает основания считать, что услуги, которые предоставлял дистрибьютор Обществу, направлены на получение дохода последнего.
Таким образом, понесенные Обществом расходы по предпродажной подготовке в сети розничной торговли (развоз готовой продукции розничным покупателям, размещение готовой продукции в розничной сети) относятся на валовые затраты, поскольку они связаны с его хозяйственной деятельностью, а значит, правомерно включены истцом в состав налогового кредита.
Учитывая приведенное, а также то, что при разрешении спора суд кассационной инстанции правильно применил нормы материального права, в удовлетворении заявления СГНИ следует отказать.
Руководствуясь статьями 241, 242, 244 Кодекса административного судопроизводства Украины, Верховный Суд Украины постановил:
В удовлетворении заявления специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске отказать.
Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая, установленного пунктом 2 части первой статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.
Председательствующий В. Кривенко
Судьи: <...>
От редакции
Аналогичное решение Вадсуда от 08.04.2010 г. с прогрессивными формулировками (кстати, по иску того же самого производителя «Олейна») — см. в «Бухгалтере» № 19’2010 на с. 8–11.
О нашей поддержке подобной позиции — см. там же, с. 44–45.
Кстати, обращаем внимание на то, что нынешнее решение Верховного Суда вынесено в связи с неодинаковым применением кассационными судами норм материального права; согласно ст. 2442 КАСУ такие решения ВСУ являются обязательными для всех субъектов властных полномочий и судов Украины, то есть имеют статус обязательного прецедента (см. по этому поводу «Бухгалтер» № 30’2011, с. 46–47).
В принципе, в условиях действия НКУ налоговики относятся достаточно либерально к маркетинговым услугам (в том числе по стимулированию сбыта) — см., например, письмо от 08.09.2011 г. № 16504/6/15-1415 в «Бухгалтере» № 44’2011 на с. 14–15, а также обобщающую налоговую консультацию на с. 22–23 настоящего выпуска.
