ЧПЕНоФОПия,
или o.b. от OK
Как плательщикам налога на прибыль
и ЧПЕНам/ЮРЕНам
оптимизировать документальное оформление проводимых
между ними хозяйственных операций
Как известно, среди изменений, вносимых с 01.01.2012 г. в Налоговый кодекс относительно новой упрощенной системы налогообложения, в пункт 152.3 раздела ІІІ НКУ долили «стукаческую» норму, требующую от плательщиков налога на прибыль ежеквартально доносить на самих себя и одновременно на своих контрагентов-единоналожников, причем, как можно убедиться, не только на ЧПЕНов, но и на ЮРЕНов :
«Плательщики налога вместе с соответствующей налоговой декларацией представляют органу государственной налоговой службы перечень доходов и расходов плательщика налога в разрезе контрагентов — плательщиков единого налога, в который включаются операции, осуществленные таким контрагентом.
Форма и порядок составления такого перечня доходов и расходов устанавливаются в порядке, определенном статьей 46 настоящего Кодекса».
(Обращаем внимание на то, что это касается только плательщиков налога на прибыль, но не касается ФОПов, работающих на общей системе, несмотря на то что они для целей определения своих затрат также используют нормы раздела ІІІ НКУ.)
Напомним, что указанная в приведенном тексте статья 46 НКУ именуется «Налоговая декларация (расчет)», а ее пункт 46.5 определяет, что форма налоговой декларации (включая и формы налоговых деклараций по местным налогам и сборам) устанавливается центральным органом государственной налоговой службы по согласованию с Министерством финансов Украины*.
* Правда, в этом же пункте указано, что форма налоговой декларации для плательщиков налога на прибыль, применяющих (согласно п. 154.6 НКУ) нулевую ставку, устанавливается Кабмином.
Но, поскольку речь фактически идет о таком (своеобразном) приложении к декларации по налогу на прибыль, форму и порядок составления упомянутого перечня наверняка будет утверждать Минфин (хотя Кодекс делегирует это ГНСникам, Минфин в последнее время явно перехватил у главных налоговиков пальму первенства в вопросе издания «подналоговых» нормативов; насколько такая практика законна — см. в нашем комментарии к Порядку заполнения налоговой накладной в «Бухгалтере» № 47’2011 на с. 20).
Проект данного документа (а точнее — документов) размещен на сайте Минфина в составе проекта приказа, вносящего изменения в декларацию по налогу на прибыль предприятия, в декларацию о результатах совместной деятельности без образования юрлица и в прибыльную декларацию страховщика. Проекты приложений ко всем трем декларациям выглядят идентично — основной из них, который пока именуется Приложение ОК к налоговой декларации по налогу на прибыль предприятия (условно далее именуем его — Перечень), мы здесь тоже [как и Минфин] приводим в качестве приложения. Сразу отметим, что никакого порядка заполнения данного документа проект не содержит (невзирая на указание в НКУ — см. выше цитату из п. 152.3).
Выскажем кое-какие мысли, возникающие после ознакомления с этим документом. Когда соответствующий орган (Минфин) выродит данный норматив окончательно**, откорректируете изложенное нами ниже исходя из его финального содержания.
** А срок у них, судя по норме п. 152.3,— до первой налогоприбыльной декларации за 2012 год. Так что еще все может измениться, хотя в это слабо верится...
На наш взгляд, отсутствие порядка заполнения приложения ОК — очень серьезная недоработка авторов данного проекта.
Ведь имеется большой резон урегулировать определенные нюансы составления данного документа, а именно отражение в перечне ЧПЕНско-ЮРЕНских доходов и затрат либо «по деньгам», либо по дате отгрузки/оприходования, то есть без привязки к себестоимости.
Дело в том, что если плательщикам налога на прибыль придется заполнять эту форму по общим канонам отражения доходов и (главное) затрат, то и волки будут голодны, и овцам станет беспокойно.
Конечно, с доходами дело обстоит проще (да они в ряде случаев и не очень-то будут налоговикам интересны), а вот с затратами, особенно попадающими у плательщика налога на прибыль в себестоимость продукции (товаров, работ, услуг), особенно у крупных плательщиков, могут возникнуть серьезные проблемы.
Можно себе представить, например, каково будет бухгалтеру крупного производственного предприятия, имеющего не один десяток поставщиков-подрядчиков из числа ЧПЕНов-ЮРЕНов, вычленять из состава себестоимости реализованной в отчетном квартале продукции (работ, услуг) суммы, относящиеся к конкретным ЧПЕНам-ЮРЕНам. Даже при должной механизации бухучета на предприятии надлежащим образом приспособить работающую компьютерную программу учета, да еще и заставить ее четко работать, будет далеко не просто...
К тому же такие раскуроченные суммы ЧПЕНско-ЮРЕНских входящих расходов вряд ли больше удовлетворят проверяющих, чем, например, чисто денежные потоки в пользу или от упрощенных лиц.
Попробуем дать плательщикам совет, как с этим бороться.
Обратим внимание на то, что действующие и вступающие с Нового года в силу нормы НКУ и других актов законодательства в их части, касающейся затронутых здесь областей налогообложения, нигде не требуют от плательщиков указывать, по какой системе налогообложения они облагаются. Не требует такового и упомянутый минфиновский проект, содержащий перечни.
Заметим, что в отмененных с 01.04.2011 г. нормах Закона О Прибыли, в отличие от НКУ, имелся подпункт 11.2.3, в котором содержалось требование насчет указания в договоре статуса контрагента (правда, там речь шла об обязательном указании того, что контрагент является плательщиком налога на прибыль на общих основаниях). Однако еще раз подчеркнем, что в новых нормативах ни данной нормы не сохранилось, ни аналогичной относительно необходимости указания системы налогообложения не введено.
Этим моментом и следует воспользоваться как плательщикам налога на прибыль (поскольку этот перечень неприятно скажется в первую очередь именно на них), так и их контрагентам из числа ЧПЕНов-ЮРЕНов.
Господа, будьте взаимно вежливы и с 01.01.2012 года не указывайте в договорах (и других документах), на какой системе налогообложения вы/ваш контрагент трудится. Поверьте — всем от этого будет только спокойнее.
Тем более что до конца января 2012 года СПД в большинстве случаев и знать-то не будут, на какой системе работают: тот факт, что до 25 января успешно подано заявление о переходе на единый налог (о продолжении работы на нем), еще не дает гарантии, что налоговики в таком праве не откажут. Так что «ни нада тарписа, ни нада валнаваса...».
Не нужно этого делать и в дальнейшем — после подтверждения местными фискалами упрощенного статуса конкретного (физ/юр) СПД.
Ведь ЮРЕН может, совершенно ничего не нарушая, в договоре представиться просто Юриком (в смысле — обычным юридическим лицом), а ЧПЕН — заурядным ФОПом (у него ж на лбу нет клейма «ЧПЕН»). При этом удержания НДФЛ из перечисляемых в пользу такого ЧПЕНоФОПа доходов быть не должно, ибо для целей неудержания в первую очередь требуется получить от ЧПЕНоФОПа копию (не оригинал!) выписки или извлечения из Госреестра (или «старого» свидетельства) — это четко вытекает из содержания п. 177.8 НКУ. Естественно, в этих госреестровых выписках/извлечениях (и «старых» свидетельствах) система налогообложения ФОПа нигде не указывается. И никакое свидетельство плательщика единого налога для этих целей не требуется*.
* Впрочем, кое-где (см. с. 58–59 настоящего выпуска) налоговики указывали, что копия свидетельства плательщика ЕН тоже должна представляться. Однако заметим, что ни один норматив такого не требует. НКУ, как мы уже указали, говорит о копии документа, подтверждающего государственную регистрацию физлица в качестве СПД.
Выгода от такого незнания/неуказания системы налогообложения для сторон будет обоюдной — меньше марать бумаги и меньше светиться, где не надо.
Даже если всплывет факт того, что контрагент является единоналожником,**— какого-либо наказания для любой из сторон Кодекс и подкодексные нормативы не предусматривают.
** А в отношении ЧПЕНов такое вероятнее, поскольку налоговики могут, обрабатывая информацию из расчета по форме № 1 ДФ, пробить по базе и выявить, кто из указанных в 1 ДФ ФОПов является ЧПЕНом.
Подпункт 139.1.12 НКУ, подрезавший плательщикам налога на прибыль затраты по ЧПЕНским товарам/работам/услугам, с 01.01.2012 г. канул в Лету, так что неуказание контрагента в Перечне лишить плательщика затрат по такому ЧПЕНу (ЮРЕНу) не может.
А вот, к примеру, упоминание в таком Перечне ЧПЕНа 2-й группы, который предоставил плательщику налога на прибыль услуги (выполнил работы), может в будущем повлечь определенную нервотрепку — особенно для самого ЧПЕНа, которого могут за такое изгнать с упрощенки. Правда, при этом затраты плательщика налога на прибыль по таким ЧПЕНским услугам (работам) пострадать не должны. Об этой ситуации мы подробно писали в «Бухгалтере» № 48’2011 на с. 43.
Здесь же хотим обратить внимание на то, что группа единоналожника в Перечне-проекте нигде не упоминается. То есть теперь в пользу нефискального подхода к данной ситуации добавился еще и тот факт, что в Перечне группу, по которой облагается ЧПЕН/ЮРЕН, указывать не нужно, поэтому покупатель и подавно не может знать , нарушает конкретный — услуживающий/работающий — ЧПЕН нормы НКУ или нет.
Для применения к плательщику налога на прибыль (точнее — к его должностным лицам) админштрафов за такое «искажение» отчетности (неуказание субъектов в Перечне) оснований тоже нет. Ведь доказать здесь вину непросто : вот не знало предприятие, что имело дело с ЧПЕНом (ЮРЕНом), и все. В договоре-то на этот счет не сказано (но этот факт ничего не нарушает), а устно спросили — получили отрицательный ответ...
Хотя реально (см. сноску «**» на с. 61) возможные проблемы при представлении декларации с не (до)заполненным приложением ОК полностью не исключаются.
В то же время отметим, что и не во всех ситуациях может получиться скрыть единоналожный статус контрагента: например, при расчетах наличными ЧПЕНы не применяют РРО, поэтому расчетный документ в ряде случаев может высветить и систему налогообложения конкретного контрагента-ФОПа...
В общем, как быть со всеми этими статусами контрагентов и с этим (будь он неладен) Перечнем, решайте сами. И следите за новыми нормативами: глядишь — депутаты очнутся и отменят этот дурацкий Перечень либо, наоборот, узаконят указание в договоре системы налогообложения контрагента. В свете повсеместной политики «налоговой дубины» и ЧПЕНофобии законодателя последний вариант, к сожалению, более реален.
Алексей Павленко , Андрей Павлов
Додаток
до Змін до форми Податкової декларації
з податку на прибуток підприємства та додатків до неї
