Посади ЧПЕНа за стол
2-й группы либерализма —
так он начнет услуживать кому попало…
Изменения, внесенные в Налоговый кодекс Законом № 4834-VI, содержат, в частности, ряд антикарательных новинок для упрощенцев, главная из которых заключаются в отмене всех финансовых санкций, причем не только для ЧПЕНов, но и для ЮРЕНов, за всевозможное налоговое хулиганство в 2012 году.* (Административные санкции, правда, не отменяются, кроме как за нарушение любыми ЧПЕНами порядка ведения книги учета доходов или книги учета доходов и расходов).
* А конкретно —
«за нарушение в 2012 году порядка исчисления, правильности заполнения налоговых деклараций плательщика единого налога и полноты уплаты сумм единого налога плательщиками» (изменения к п/п. 7 подраздела 10 раздела ХХ «Переходные положения» НКУ).
Кроме того, к либеральным (фактически их тоже можно назвать антикарательными) изменениям относится и приостановление на 2012 год применения норм п/п. 2 п. 293.4 и п/п. 7 п/п. 298.2.3 НКУ.
Это означает, соответственно, что:
— во-первых, в 2012 году доход, полученный ЧПЕНами первой и второй групп от вида деятельности, не указанного в свидетельстве плательщика единого налога, не должен облагаться по ставке 15%,
— во-вторых, при получении в 2012 году доходов от таких «отсутствующих» видов деятельности ЧПЕНы всех трех групп не обязаны со следующего отчетного налогового периода переходить на общую систему налогообложения**.
** В своем комментарии в прошлом выпуске на с. 31 мы указывали, что, по нашему мнению, эти изменения-приостановления должны применяться задним числом и охватывать ЧПЕНскую деятельность за весь 2012 год (включая и первое полугодие).
В свете упомянутых новшеств многим стало казаться, что для всех ЧПЕНов теперь открылась полноценная зеленая улица, и в редакцию начали поступать вопросы — в частности о том, возможно ли теперь ЧПЕНам второй группы безнаказанно предоставлять услуги не только населению и упрощенцам (как того требует п/п. 2 п. 291.4 НКУ), но и прочим хозяйствующим субъектам? То есть будет ли как-то после упомянутых изменений наказываться за такой проступок ЧПЕН второй группы, предоставивший услуги непотребному лицу?
Попробуем с этим разобраться.
Напомним, что возможные последствия — для обеих сторон — подобных (некодексных) злодеяний ЧПЕНов второй группы мы рассматривали еще до вступления единоналожных норм НКУ в силу — в «Бухгалтере» № 48’2011 на с. 42–44***.
*** Причем наши аналитические догадки (к сожалению, в их фискальном ракурсе) в отношении возможных последствий таких ЧПЕНодеяний в дальнейшем частично подтвердились консультациями налоговиков.
Вкратце повторим.
В упомянутой публикации мы логически доказывали, что покупатель услуг (работ) за ЧПЕНа не в ответе.
Покупатель не обязан знать, нарушает ЧПЕН своими действиями какие-то нормы НКУ или нет. Поэтому затраты покупателя (плательщика налога на прибыль или ФОПа на общей системе) в такой ситуации пострадать не должны*.
* Не возникает здесь у покупателя и обязанности удерживать НДФЛ у источника выплаты (при условии соответствующего документального подтверждения ЧПЕНом его статуса).
Позднее на этот счет главными налоговиками даже была издана Обобщающая налоговая консультация по вопросу формирования расходов по операциям с физическими лицами — предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения (утвержденная приказом ГНСУ от 15.02.2012 г. № 121 — см. ее в «Бухгалтере» № 8’2012 на с. 30–31), полностью подтвердившая наши выводы в отношении безнаказанности покупателя и, в частности, правомерности включения в затраты приобретенных им у ЧПЕНа второй группы услуг (работ).
(Кстати, в приложении ОК к декларации по налогу на прибыль и в отчете по форме № 1ДФ группа ЧПЕНа не указывается, поэтому налоговики такую провинность с ходу отлавливать не могут. Впрочем, отловить не с ходу такого нашкодившего ЧПЕНа в сегодняшнем электронном море данных на всех и вся особого труда налоговикам, пожалуй, не составит.)
Таким образом, повинная голова здесь только одна — незаконно услуживший ЧПЕН-второгруппник.
А вот как сечь эту голову — по нашему мнению, не ясно, поскольку прямо последствия таких злодеяний в НКУ не прописаны.
Наиболее «идеологически близкими» нам показались нормы п/п. 4 п. 293.4 и п/п. 5 п/п. 298.2.3 НКУ.
В первой норме речь идет о применении повышенной 15%-ной ставки единого налога
«к доходу, полученному от осуществления видов деятельности, которые не дают права применять упрощенную систему налогообложения».
Во второй предусматривается переход ЧПЕНа на общую систему в случае осуществления не дающих права на ЕН видов деятельности «с первого числа месяца, следующего за налоговым (отчетным) периодом, в котором осуществлялись такие виды деятельности».
Помимо этого, в п/п. 4 п. 299.15 НКУ для «особливо непонятливых» ЧПЕНов предусмотрена дополнительная «дубинка» в виде права налоговиков самостоятельно аннулировать в таких случаях свидетельство плательщика единого налога.
Однако мы считаем, что предоставление услуг «не тому» лицу нельзя расценивать как отдельный вид деятельности в том понимании, в котором данный термин эксплуатируется в НКУ, и в частности — в «упрощенной» главе 1 его ХIV раздела (см., например, перечень запрещенных видов деятельности, фигурирующий в п/п. 291.5.1 НКУ). Поэтому применение к нашим ситуациям п/п. 4 п. 293.4, п/п. 5 п/п. 298.2.3 и п/п. 4 п. 299.15 НКУ нам представлялось и представляется не очень корректным.
Впрочем, главных налоговиков этот факт нисколько не смутил, и в отношении подобных проступков они избрали путь применения именно вышеупомянутых норм НКУ (как мы, собственно, и предполагали в «Бухгалтере» № 48’2011). Это четко прослеживается в ряде их консультаций, приведенных впоследствии в ЕБНЗ. Вот фрагмент одной из них:
«Каковы последствия для ФЛП — плательщика ЕН второй группы, который предоставил услуги не плательщику ЕН? [Действует до 01.07.2012.]
В соответствии с п/п. 2 п. 291.4 ст. 291 Налогового кодекса Украины от 2 декабря 2010 года № 2755-VI, с изменениями и дополнениями (далее — НКУ), к плательщикам единого налога, относящимся ко второй группе, относятся физические лица — предприниматели, осуществляющие хозяйственную деятельность по предоставлению услуг, в том числе бытовых, плательщикам единого налога и/или населению, производство и/или продажу товаров, деятельность в сфере ресторанного хозяйства, при условии что в течение календарного года соответствуют совокупности следующих критериев:
<...>
Согласно п/п. 4 п. 299.15 ст. 299 НКУ свидетельство плательщика единого налога аннулируется органом государственной налоговой службы в случае осуществления видов деятельности, которые не дают права применять упрощенную систему налогообложения, в частности, предоставления физическим лицом — предпринимателем — плательщиком единого налога II группы услуг, в том числе бытовых, не плательщику единого налога.
При этом п/п. 3 п. 293.5 ст. 293 НКУ** предусмотрено, что к доходу, полученному от осуществления видов деятельности, которые не дают права применять упрощенную систему налогообложения, применяется ставка единого налога в размере 15 процентов.
Учитывая вышеизложенное, если физическое лицо — предприниматель — плательщик единого налога второй группы предоставило услуги не плательщику единого налога, то есть осуществило вид деятельности, не дающий права на применение упрощенной системы налогообложения, то орган государственной налоговой службы имеет право аннулировать свидетельство плательщика единого налога и доход, полученный от такого вида деятельности, облагается налогом по ставке единого налога в размере 15 процентов».
** Неверная ссылка — здесь имеется в виду упомянутый выше п/п. 4 п. 293.4 НКУ.— А. П.2.
Теперь самое время еще раз обратить внимание на тот факт, что Законом № 4834-VI на 2012 год приостановлены несколько иные нормы: подпункта 2 (а не 4) п. 293.4 и подпункта 7 (а не 5) п/п. 298.2.3 НКУ.
В приостановленных нормах речь идет о другом виде нарушения ЧПЕНами норм НКУ — об осуществлении ЧПЕНами видов деятельности, не указанных в свидетельстве. То есть эти нормы касаются ситуаций, когда виды деятельности упрощенцам не запрещены — просто такие виды не были указаны в свидетельстве конкретного ЧПЕНа — нарушителя.
В нашем же случае налоговики ведут речь о другом виде нарушения — об осуществлении видов деятельности, запрещенных упрощенцам, и о последствиях, предусмотренных в НКУ именно для таких «запретных» случаев.
Поэтому при рассматриваемом виде нарушения ЧПЕНу второй группы будет достаточно проблематично утверждать, что здесь имело место осуществление им вида деятельности, не указанного в свидетельстве, последствия за которое на 2012 год приостановлено.
Хотя, используя очень буквальный подход, приправленный здоровой фантазией, возможно, кому-нибудь и удастся убедить в этом судей — безусловно, когда такие потуги ЧПЕНа им будут не безразличны.)
Не поможет здесь и добавленный в п. 7 подраздела 10 раздела ХХ НКУ второй абзац, вводящий штрафную амнистию для всех (!) плательщиков единого налога при нарушениях порядка исчисления единого налога и т. п.* Дело в том, что упомянутые выше последствия (включая повышенную ставку единого налога — 15% и лишение свидетельства) штрафными санкциями не являются.
* Подробнее — см. сноску «*» на с. 41.
Поэтому иллюзии безнаказанности работы с кем ни попадя (начиная с 1 июля этого года) ЧПЕНов второй группы, если принять во внимание позицию главных налоговиков по поводу последствий за названные нарушения, достаточно легко рассеиваются.
В то же время отметим, что в ЕБНЗ срок действия консультаций, посвященных подобным нарушениям, произведенным ЧПЕНами-второгруппниками, сейчас ограничен датой 01.07.2012 г., то есть датой вступления в силу вышеупомянутых изменений к НКУ, внесенных Законом № 4834-VI. И, видимо, данный факт дополнительно подталкивает ЧПЕНочитателей к фривольным мыслям о безнаказанности услуживания запретным лицам (неединоналожникам и при этом не населению).
Однако его, на наш взгляд, нельзя расценивать как аргумент в пользу вседозволенности для услуг ЧПЕНов-второгруппников. Ведь подобная практика ГНСУшников не нова: когда поступает очередная порция изменений к НКУ, они сначала все консультации на соответствующую тему огульно приостанавливают (датой вступления очередных конкретных изменений к НКУ в силу), а через некоторое время выдают на ту же тему новые консультации, практически идентичные старым** (если на смысл конкретных консультаций изменения, внесенные в НКУ, никак не повлияли). Мы почти не сомневаемся, что так же произойдет и в данном случае. И все приостановленные с 01.07.2012 г. по рассматриваемым нами ЧПЕНопроступкам консультации в ЕБНЗ будут воспроизведены.
** Иногда даже слово в слово повторяются и вопрос, и ответ.
Так что в свете отнюдь не эфемерной опасности попасть по таким операциям под 15%-ный единый налог и под аннулирование свидетельства*** ЧПЕНам-второгруппникам лучше воздержаться от таких операций или использовать способы законного обхода данного ограничения (см., например, «Бухгалтер» № 9’2012, с. 36–39).
*** Причем такое принудительное аннулирование вполне возможно и задним числом. Как указано в одной из консультаций в ЕБНЗ,
«в случае если физическое лицо — предприниматель — плательщик единого налога осуществляло виды деятельности, не указанные в свидетельстве плательщика единого налога, и не перешло на уплату других налогов и сборов, орган государственной налоговой службы имеет право аннулировать свидетельство плательщика единого налога на основании акта проверки в последний день налогового (отчетного) периода, в котором осуществлялись (!) такие виды деятельности».
Подробно о подобных ситуациях и их последствиях мы писали в «Бухгалтере» № 4’2012 на с. 46–49.
Обратим внимание на то, что в данной консультации речь идет не о нашей ситуации, а как раз о той, когда ЧПЕН «осуществлял виды деятельности, не указанные в свидетельстве», а в п. 299.15 НКУ нет прямого основания для аннулирования налоговиками в таком случае свидетельства плательщика ЕН. Впрочем, это — тема для отдельного разговора, но теперь уже, видимо, в 2013 году...
Алексей Павленко,
Андрей Павлов
