— Не ошибается тот,
кто ничего не делает!
— Вот ничего и не делайте, отдохните...
После оформления ГТД
таможня не может доначислять налоговые обязательства,
ссылаясь на ошибку при классификации товара
по УКТ ВЭД
Постановление Верховного Суда Украины
от 23.01.2012 г.
Верховный Суд Украины в составе: председательствующего Терлецкого А. А., судей <...>, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Караван-Фіш» (далее — Общество) к Полтавской таможне (далее — Таможня) об отмене налоговых уведомлений и обязательстве совершить действия, по заявлениям Таможни и заместителя Генерального прокуратура Украины, установил:
В феврале 2008 года Общество обратилось в суд с иском, в котором просило отменить налоговые уведомления формы «Р» от 26 октября 2007 года: № 23, которым определено налоговое обязательство по налогу на добавленную стоимость в сумме 119 220 грн 19 коп., в том числе 113 543 грн 04 коп. основной платеж и 5677 грн 15 коп. штрафные санкции; № 24, которым определено налоговое обязательство по уплате ввозной таможенной пошлины в сумме 596 100 грн 98 коп., в том числе 567 715 грн 22 коп. основной платеж и 28 385 грн 76 коп. штрафные санкции.
В обоснование иска Общество сослалось на то, что налоговые обязательства и штрафные санкции определены безосновательно, поскольку при таможенном оформлении товара им выполнены процедуры, предусмотренные действующим законодательством Украины, таможенным органом при осуществлении таможенного контроля были приняты грузо-таможенные декларации (далее — ГТД) без каких-либо замечаний, то есть Таможней была подтверждена правильность и достоверность данных заполненных ГТД.
Хозяйственный суд Полтавской области постановлением от 31 марта 2009 года, оставленным без изменений определением Харьковского апелляционного административного суда от 12 августа 2009 года, иск удовлетворил.
Высший административный суд Украины определением от 19 апреля 2011 года решения судов предыдущих инстанций оставил без изменений.
В заявлениях о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины, Таможня и заместитель Генерального прокурора Украины, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции подпункта «в» подпункта 4.2.2 пункта 4.2 статьи 4 Закона Украины от 21 декабря 2000 года № 2181-III «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (действующего на момент возникновения спорных отношений; далее — Закон № 2181-ІІІ), просят отменить определение Высшего административного суда Украины от 19 апреля 2011 года и направить дело на новое кассационное рассмотрение.
В обоснование заявлений Таможней и заместителем Генерального прокурора Украины приложено постановление Высшего административного суда Украины от 14 апреля 2010 года (дело № К-21984/08), в котором, по их мнению, иначе, нежели по рассматриваемому делу, применены одни и те же нормы материального права в подобных правоотношениях.
Заявления о пересмотре обжалуемого определения Высшего административного суда Украины не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном решении, на которое заявители ссылаются как на основание для допуска дела к производству Верховного Суда Украины, указывается, что принятие таможенным органом налоговых уведомлений на основании подпункта «в» подпункта 4.2.2 пункта 4.2 статьи 4 Закона № 2181-ІІІ осуществлено в пределах его полномочий.
По рассматриваемому делу кассационный суд исходил из того, что таможенные органы, принимая ГТД, отнесли товар к определенному коду товарной номенклатуры и пропустили товар на таможенную территорию Украины (после уплаты импортером предусмотренных законом налогов и сборов). Поэтому в дальнейшем они не имели правовых оснований для принятия налоговых уведомлений о доначислении налоговых обязательств в связи с выявлением ошибки относительно классификации товара, в частности со ссылкой на результаты камеральной проверки и на положения подпункта «в» подпункта 4.2.2 пункта 4.2 статьи 4 указанного Закона, действие которого не распространяется на таможенные органы.
С таким выводом Верховный Суд Украины соглашается с учетом следующего.
Пропуск товаров и транспортных средств через таможенную границу Украины [—] это разрешение таможенного органа на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Украины с учетом заявленной цели такого перемещения после проведения таможенных процедур (пункт 35 статьи 1 Таможенного кодекса Украины; далее — ТК).
В пункте 19 статьи 1 ТК содержится определение термина «таможенные процедуры» [— это] операции, связанные с осуществлением таможенного контроля за перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу Украины, таможенного оформления данных товаров и транспортных средств, а также с взиманием предусмотренных законом налогов и сборов.
По смыслу пункта 10.3 статьи 10 Закона Украины от 3 апреля 1997 года №168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» (действующего на момент возникновения спорных отношений) плательщики налога, импортирующие товары (сопутствующие услуги) на таможенную территорию Украины для их использования или потребления на таможенной территории Украины, отвечают за соблюдение правил представления информации для расчета базы налогообложения (суммы налога, надлежащего к уплате) таможенным органам.
В соответствии с подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 статьи 4 Закона № 2181-ІІІ, если согласно нормам данного пункта сумма налогового обязательства рассчитывается контролирующим органом, плательщик налогов не несет ответственность за своевременность, достоверность и полноту начисления такой суммы, однако несет ответственность за своевременное и полное погашение начисленного налогового обязательства и имеет право на обжалование данной суммы в порядке, установленном данным Законом.
По смыслу статьи 313 ТК классификация товаров, то есть отнесение товаров к классификационным группам, указанным в Украинской классификации товаров внешнеэкономической деятельности, является исключительной компетенцией таможенных органов.
Независимо от окончания операций таможенного контроля, оформления и пропуска товаров и транспортных средств таможенный контроль за ними может осуществляться, если имеются достаточные основания считать, что имеют место нарушения законодательства Украины или международного договора Украины, заключенного в установленном законом порядке, контроль за исполнением которых возложен законом на таможенные органы (статья 69 ТК).
Анализ приведенных норм свидетельствует о возможности таможенного контроля после завершения таможенного оформления при условии обоснованного подозрения, что во время пропуска товаров и транспортных средств через таможенную границу Украины было допущено нарушение законодательства Украины. Такие обстоятельства по данному делу не установлены и в судебных решениях не приведены.
Таким образом, если таможенные органы, принимая ГТД, отнесли товар к определенному коду товарной номенклатуры и пропустили товар на таможенную территорию Украины (после уплаты импортером предусмотренных законом налогов и сборов), то в дальнейшем они не имели правовых оснований для принятия налоговых уведомлений о доначислении налоговых обязательств в связи с выявлением ошибки относительно классификации товара, в частности со ссылкой на результаты камеральной проверки и на положения подпункта «в» подпункта 4.2.2 пункта 4.2 статьи 4 Закона № 2181-ІІІ.
Учитывая изложенное, а также то, что при разрешении спора суд кассационной инстанции правильно применил нормы материального права, в удовлетворении заявлений Таможни и заместителя Генерального прокурора Украины следует отказать.
Руководствуясь статьями 241, 242, 244 Кодекса административного судопроизводства Украины, Верховный Суд Украины постановил:
В удовлетворении заявлений Полтавской таможни и заместителя Генерального прокурора Украины отказать.
Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая, установленного пунктом 2 части первой статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.
Председательствующий
О. Терлецкий
Судьи: <...>
От редакции
В принципе, логично. Никто не мешал таможне правильно классифицировать товары при оформлении ГТД (например, не представлял ложных сведений).
А раз так, то беспокоить плательщика в дальнейшем — неправильно.
Впрочем, запоздалый тамконтроль в других случаях — возможен (см. «Бухгалтер» № 14’2012, с. 8–13).
По данному вопросу — см. также с. 37 настоящего выпуска (п. 3).
