Судебная
Палата № 6
Получение выручки по договорам комиссии
на сумму более 500 тыс. грн требовало
в условиях действия единоналожного Указа
перехода на общую систему налогообложения
Постановление Судебной палаты
по административным делам
Верховного Суда Украины от 28.02.2012 г.
Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины в составе: председательствующего Кривенко В. В., судей: <...>, рассмотрев в порядке письменного производства по исключительным обстоятельствам дело по иску физического лица — предпринимателя ЛИЦА_1 (далее — Предприниматель) к государственной налоговой инспекции в г. Ивано-Франковске (далее — ГНИ) о признании недействительными налоговых уведомлений-решений, установила:
В мае 2008 года Предприниматель обратился в суд с иском о признании недействительными налоговых уведомлений-решений ГНИ от 18 апреля 2008 года № 0015511700/0 и № 0015521700/0.
Указывал, что, находясь на упрощенной системе налогообложения и осуществляя хозяйственную деятельность, он согласно договорам комиссии получил выручку, состоявшую из сумм комиссионного вознаграждения, которая не превышала 500 000 грн [—] размера, установленного Указом Президента Украины от 3 июля 1998 года № 727/98 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» (который действовал на момент возникновения спорных отношений, далее — Указ № 727/98).
Ивано-Франковский окружной административный суд постановлением от 8 июля 2008 года, оставленным без изменений определением Львовского апелляционного административного суда от 2 декабря 2008 года, иск удовлетворил.
Высший административный суд Украины определением от 29 июля 2009 года указанные судебные решения оставил без изменений.
Решения судов мотивированы тем, что средства, полученные Предпринимателем за осуществленную продажу товара по договорам комиссии, не являются выручкой от реализации продукции в понимании положений Указа № 727/98, поскольку вся выручка от продажи товара принадлежит комитенту и не является доходом истца.
В жалобе в Верховный Суд Украины ГНИ, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции статьи 1 Указа № 727/98, подняла вопрос о пересмотре по исключительным обстоятельствам и отмене указанных судебных решений с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.
Проверив по материалам дела приведенные жалобщиком доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.
Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины уже выражала правовую позицию относительно применения норм права при рассмотрении споров данной категории в постановлениях от 19 января 2010 года (дело № 21-1966во09) и от 13 апреля 2010 года (дело № 21-483во10). Она, в частности, указывала, что наличие хотя бы одного из таких оснований, как: общая сумма от осуществления операций по поставке товаров (услуг), превышающая допустимый размер для плательщиков единого налога; осуществление операций или заключение договоров на сумму, превышающую допустимый размер для предпринимателей — плательщиков единого налога; превышение объема выручки, максимально установленного для плательщиков единого налога; несоблюдение формы расчетов — предусматривает перерегистрацию плательщика единого налога в качестве плательщика налогов на общих основаниях. Несоблюдение сроков такой перерегистрации влечет установленную законом ответственность.
Предприниматель, получив в ходе реализации товара во исполнение договоров комиссии на собственный расчетный счет сумму, превышающую разрешенный Указом № 727/98 размер выручки, а именно 500 000 грн, должен был перейти на общую систему налогообложения.
Таким образом, правовая позиция Высшего административного суда Украины по рассматриваемому делу не соответствует той, которую выразила коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины при разрешении аналогичного спора, и не основывается на нормах материального права, а следовательно, принятые по делу судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 241[–]243 Кодекса административного судопроизводства Украины, абзацем четвертым пункта 2 раздела ХІІІ «Переходные положения» Закона Украины от 7 июля 2010 года № 2453-VI «О судоустройстве и статусе судей», коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:
Жалобу государственной налоговой инспекции в г. Ивано-Франковске удовлетворить частично.
Определение Высшего административного суда Украины от 29 июля 2009 года, определение Львовского апелляционного административного суда от 2 декабря 2008 года, постановление Ивано-Франковского окружного административного суда от 8 июля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая, установленного пунктом 2 части первой статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.
Председательствующий В. Кривенко
Судьи: <...>
От редакции
Хотелось, правда, не только увидеть неоднозначно выраженную правовую позицию Верховного Суда, но и узнать, каково ее обоснование.
Интересно узнать, почему перехода на общую систему требовало осуществление операций на сумму свыше 500 тыс. грн, если Указ выдвигает требование только по объему выручки, то есть по сумме поступивших средств? И совсем не ясно, какое нарушение допущено уже при заключении договоров на сумму свыше 500 тыс. грн.
Как-то данная правовая позиция попахивает произволом…