Нюансы, связанные с возможностью ФОПа работать на ЕН и выбором группы бонус: является ли доходом ЧПЕНа сумма, внесенная им же на пополнение собственных оборотных средств)

Камень и вода,

или Крошка ЧПЕН ко мне пришел, и спросила кроха...

(к нам)                  

Нюансы, связанные с возможностью ФОПа работать на ЕН и выбором группы

(бонус: является ли доходом ЧПЕНа сумма, внесенная им же на пополнение собственных оборотных средств)

1. ЧПЕН собирается сотрудничать с издательством (общая система налогообложения), собирая на его приемном пункте от населения рекламные объявления для этого издательства.

Может ли такой ЧПЕН выбрать группу 2, если установить порядок работы таким образом, чтобы он получал плату непосредственно от населения — в качестве части от всей суммы оплаты за размещение рекламы?

Какой вид деятельности это будет?

Напомним, что одним из обязательных условий пребывания «услужливого» ЧПЕНа в группе 2 является его обязанность предоставлять услуги, в том числе бытовые, только плательщикам единого налога и/или населению (п/п. 2 п. 291.4 НКУ). Если ЧПЕН планирует сотрудничать с субъектом хозяйствования, не являющимся плательщиком ЕН, заключив с ним договор, в котором ЧПЕН явля­ется исполнителем, то дорога в группу 2 для него будет закрыта. И это несмотря на то, что плату за рекламные объявления он будет получать от населения.

Дело в том, что предполагаемая форма сотрудничества ЧПЕНа с издательством весьма напоминает посреднический (агентский) договор, в соответствии с которым он предоставляет услуги издательству по сбору рекламных объявлений для публикации на страницах его же изданий.

Впрочем, ЧПЕН, желающий работать исключительно в группе 2, может использовать другую схему, а именно заключать посреднические договоры не с издательством, а с физлицами на предоставление услуг по размещению их рекламных объявлений. В этом случае он будет заключать договоры с издательством на размещение рекламных объявлений от имени или по поручению физлиц, выступая в таком договоре в качестве заказчика либо его представителя; исполнителем же услуг будет издательство. В таком случае у ЧПЕНа нет никаких препятствий для выбора группы 2 ЕН.

Кстати, с общей логикой такого подхода, судя по всему, согласны и налоговики. Об этом свидетельствует их Обобщающая налоговая консультация об отнесении к определенной группе (второй или третьей)­ плательщиков­ единого налога физических лиц — пред­принимателей, осуществляющих деятельность по предоставлению услуг, утвержденная приказом ГНСУ от 20.02.2012 г. № 137 (далее — обобщающая консультация № 137, см. ее в «Бухгалтере» № 9’2012 на с. 20–21). В ней ГНСУ рассмотрела три ситуации, связанные с автотранспортными перевозками пассажиров и ремонтом автомобилей физлиц, когда оплата ремонта производится страховой компанией, в результате чего налоговики пришли к следующим выводам.

Если в договоре о предоставлении предпринимателем услуг заказчиком выступает физлицо, то независимо от того, кто осуществляет оплату услуги (например, страховая компания — не плательщик ЕН), предприниматель может выбрать для себя группу 2. Если же по договору заказчиком таких услуг явля­ется субъект хозяйствования, а исполнителем — предприниматель, то последнему открыта дорога в группу 3 плательщиков ЕН. Таким образом, для правильного выбора группы (2 или 3) принципиальным является определение в договорных отношениях заказчика, а не того, кто оплачивает услугу.

Что касается вида деятельности, которую собирается осуществлять ЧПЕН, то, по нашему мнению, она подпадает под «Посредничество в размещении рекламы в средствах массовой информации» (код 74.40 по КВЭД ДК 009:2005 и 73.12 по КВЭД ДК 009:2010).

2. Может ли ЧПЕН группы 2 заключить договор комиссии с предприятием (общая система налогообложения) на продажу товара (карточек пополнения счета оператора связи), в соответствии с которым ЧПЕН получает комиссионное вознаграждение?

Мы считаем, что ЧПЕНу группы 2, заключившему такой комиссионный договор с общесистемником, придется не только уплатить 15% дохода, полученного от запрещенного вида деятельности, но и распрощаться с любимой упрощенной системой.

Если ЧПЕНа группы 2 разбудить среди ночи и спросить, кому он легально в рамках своей группы может предоставлять услуги, не сомневаемся, что ответ будет правильным: только единоналожникам и/или населению. В этой связи напомним, что ч. 1 ст. 1011 ГК (см. «Бухгалтер» № 8’2010, с. 3т) гласит:

«По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за плату совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента».

То есть, осуществляя продажу карточек пополнения счета оператора связи, комиссионер — ЧПЕН группы 2 предоставляет услугу комитенту — не плательщику ЕН. Тем самым он нарушает условие пребывания в группе 2, установленное в п/п. 2 п. 291.4 НКУ.

Впрочем, ЧПЕН, не мыслящий своего существования вне группы 2, может перестроить свою схему работы следующим образом. Он будет покупать карточки пополнения счета оператора связи у предприятия по договору купли-продажи и продавать их населению. Ведь торговать на 2-й группе можно — причем, в отличие от сферы услуг, без ограничения круга потребителей.

3. Может ли предприниматель быть на едином налоге, если он от имени банка собирает документы, информацию у населения и оформляет от имени банка договоры на выдачу кредитных карточек для населения. При этом непосредственная выдача карточек осуществляется отделением банка.

Не будет ли такая схема работы финансовым посредничеством, которое, как известно, запрещено осуществлять плательщикам ЕН.

Мы считаем, что предполагаемая схема взаимоотношений между банком и предпринимателем построена на основании агентского договора (договора поручения). Напомним, что ч. 1 ст. 295 ХК* гласит:

«Коммерческое посредничество (агентская деятельность) является предпринимательской деятельностью, заключающейся в предоставлении коммерческим агентом услуг субъектам хозяйствования при осуществлении ими хозяйственной деятельности путем посредничества от имени, в интересах, под контролем и за счет субъекта, которого он представляет».

* Статью 295 и упомянутую ниже статью 333 ХК — см. в «Бухгалтере» № 30’2006 на с. 21т и 29т–30т соответственно.

Поскольку в данном случае речь идет об услугах, которые в рамках договора предоставляются банку — не плательщику ЕН, для такого предпринимателя, по нашему мнению, запретной является только группа 2 плательщиков ЕН**.

** Аргументы — см. в ответе на первый вопрос. Опять­таки не исключен вариант перестройки деятельности, которая будет включать предоставление услуг населению, связанных с получением карточек (формирование необходимого пакета документов, консультирование и т. п.).

В то же время он может предоставлять посреднические услуги банку в качестве ЧПЕНа группы 3. В рассматриваемой ситуации такая деятельность не является финансовым посредничеством, и вот почему.

По КВЭД ДК 009:2005 деятельность в сфере финансового посредничества это группа 65.2 «Финансовое посредничество». Данная группа включает финансовое посредничество, кроме осуществляемого финансовыми учреждениями. В нее входят классы: 65.21 «Финансовый лизинг», 65.22 «Предоставление кредитов», 65.23 «Прочее финансовое посредничество». К деятельности в сфере финансового посредничества относится также группа 67.1 «Вспомогательные услуги в сфере финансового посредничества».

По КВЭД ДК 009:2010 деятельность в сфере финансового посредничества приобрела холдингово-трастовый оттенок, однако в нее также включается и прочее финансовое посредничество, связанное в основном с размещением финансовых средств,— код 64.99.

Специалисты отмечают, что налоговые органы в бытность единоналожного Указа крайне редко для определения круга запрещенных видов деятельности обращались к КВЭД, отдавая приоритет специальным нормам, регулирующим ту или иную деятельность. Такой подход, кстати, поддерживали и суды (см., например, Постановление ВСУ от 08.04.2002 г. № 1/5/783).

Эта ситуация имела место и при определении того, какая именно деятельность должна относиться к финансовому посредничеству. Налоговые органы для ответа на этот вопрос обращались к ст. 333 ХК, ч. 3 которой устанавливает следующее:

«Финансовым посредничеством является деятельность, связанная с получением и перераспределением финансовых средств, кроме случаев, предусмотренных законодательством. Финансовое посредничество осуществляется учреждениями банков и другими финансово-кредитными организациями».

Специальным актом, которым следует руководствоваться при определении запрещенного для упрощенцев круга операций, ГНАУ тогда назвала Закон от 12.07.2001 г. № 2664-III «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» (письмо ГНАУ от 23.06.2006 г. № 6903/6/15-0416).

4. ЧПЕН продает природный камень для облицовки, мощения, предварительно обработав его путем нарезки на плитки, расслоения песчаника и т. п. Не попадает ли такая деятельность под запрет «добыча, реализация полезных ископаемых»?

Может ли ЧПЕН использовать природный камень для собственных нужд?

Напомним, что п/п. 5 п/п. 291.5.1 НКУ установлено, что не могут быть плательщиками ЕН субъекты хозяйствования, осуществляющие добычу, реализацию полезных ископаемых. Данный вывод подтверждается в письме ГНСУ от 22.02.2012 г. № 5157/7/15-2117.

Что такое «полезные ископаемые», можно узнать из п/п. 14.1.91 НКУ, в котором они определяются как

«природные минеральные образования органического и неорганического происхождения в недрах, в том числе любые подземные воды, а также техногенные минеральные образования в местах удаления отходов производства и потерь продуктов переработки минерального сырья, которые могут быть использованы в сфере материального производства и потребления непосредственно или после первичной переработки».

Понятие «добыча полезных ископаемых» приведено в п/п. 14.1.51 НКУ: это

«совокупность технологических операций по изъятию, в том числе из залежей дна водоемов, и перемещению, в том числе временному хранению, на поверхность части недр (горных пород, рудного сырья и т. п.), содержащей полезные ископаемые».

Несмотря на то что ЧПЕН не занимается добычей полезных ископаемых*, а лишь реализует их, по нашему мнению, он не может осуществлять такие операции в рамках единого налога, ведь «единоналожное» табу наложено на оба вида деятельности.

* Принадлежность природного камня к полезным ископаемым у нас не вызывает сомнений.

Что касается использования приобретенного природного камня для собственных нужд, то, поскольку в этом случае нет операции реализации, такие субъекты хозяйствования, на наш взгляд, могут оставаться на упрощенной системе налогообложения.

5. Наше предприятие продлило свидетельство плательщика единого налога на 2012 год.

На территории предприятия имеется скважина, вода из которой используется исключительно для некоммерческих целей (бытовых нужд работников и т. п.).

Местная налоговая инспекция, видимо проверив, что мы являемся плательщиками за пользование недрами (за воду, добытую из скважины), теперь требует от нас сдать свидетельство плательщика единого налога и утверждает, что с 01.01.2012 г. мы должны работать на общей системе налого­обложения.

Насколько правомерно такое требование, ведь предприятие не занимается реализацией воды, добытой из скважины?

Попробуем разобраться с этой неоднозначной ситуацией.

Напомним, что согласно подпункту 5 п/п. 291.5.1 НКУ плательщиками единого налога не могут быть субъекты хозяйствования из числа как юридических, так и физических лиц, которые осуществляют «добычу, реализацию полезных ископаемых».

В данной норме «добыча» полезных ископаемых и их «реализация» не объединены гармоничным союзом «и», а разделены тривиальной запятой, что дало повод особо ретивым налоговикам для фискальных кривотолков, каковые реализуются упомянутыми в вопросе местными перегибами.

Тот факт, что подземные пресные воды считаются для налоговых целей одним из видов полезных ископаемых, подтверждается нормами п/п. 14.1.91 НКУ, определяющего термин «полезные ископаемые» (см. в нем: «<...> в том числе любые подземные воды»), а также раздела XI «Плата за пользование недрами» НКУ (см. в нем, например, п. 263.9). Кроме того, практически все виды подземных вод* входят в Перечень полезных ископаемых общегосударственного значения, утвержденный Постановлением Кабинета Министров Украины от 12 декабря 1994 го­да № 827 (в редакции Постановления КМУ от 28.12.2011 г. № 1370).

* Минеральные (лечебные, лечебно­столовые, природные столовые), питьевые (для централизованного водоснабжения, для нецентрализованного водоснабжения), промышленные, технические и теплоэнергетические воды.

При этом согласно п/п. 263.2.3 НКУ к объектам обложения платой за пользование недрами не относятся

«не включенные в государственный баланс запасов полезных ископаемых полезные ископаемые местного значения и торф, добытые землесобственниками и землепользователями для собственного потребления, если их использование не предусматривает получения экономической выгоды с передачей или без передачи права собственности на них, общей глубиной разработки до двух метров, и пресные подземные воды до 20 метров».

Если глубина скважины меньше 20 метров, то вода, добытая из такой скважины, не является объектом обложения платой за пользование недрами. (Естественно, при этом должно соблюдаться и то условие, согласно которому использование этой воды «не преду­сматривает получения экономической выгоды»; в нашем случае оно соблюдается: вода из скважины используется для собственных нужд предприятия и его работников.)

Однако вряд ли это послужит основанием для неотнесения воды из менее чем 20-метровых скважин к полезным ископаемым и обхода таким путем упомянутого ограничения из подпункта 5 п/п. 291.5.1 НКУ.

В пользу этого неутешительного вывода свидетельствуют как приведенная выше норма п/п. 263.2.3 НКУ, так и нормы Кодекса Украины о недрах. (Впрочем, скважина у данного предприятия, похоже, глубже 20 метров.)

Отметим, что благодатную почву для фискального формализма местных налоговиков в отношении изложенной в вопросе проблемы подготовили их старшие товарищи, что мы сейчас и продемонстрируем.

В посвященном ЧПЕНам разделе 230 ЕБНЗ (подраздел 230.12 «Прочие вопросы») красуется формально-фискальный ответ (который зиждется на упомянутом выше буквальном прочтении НКУ):

«Может ли находиться на упрощенной системе налогообложения ФОП — плательщик ЕН, добывающий полезные ископаемые, [есл]и такая добыча не связана с получением дохода?

В соответствии с п/п. 5 п/п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Налогового кодекса Украины от 2 декабря 2010 года № 2755-VI, с изменениями и дополнениями (далее — НКУ), не могут быть плательщиками единого налога субъекты хозяйствования (физические лица — предприниматели), осуществляющие добычу, реализацию полезных ископаемых. Согласно п/п. 4 п. 299.15 ст. 299 НКУ свидетельство плательщика налога аннулируется органом государственной налоговой службы в случае осуществления видов деятельности, которые не дают права применять упрощенную систему налогообложения. Учитывая вышеизложенное, если физическое лицо — предприниматель — плательщик единого налога осуществляет добычу полезных ископаемых, то есть занимается видом дея­тельности, который не дает права на применение упрощенной системы налогообложения, то органы государственной налоговой службы имеют право аннулировать свидетельство плательщика налога независимо от того, что добыча полезных ископаемых не связана с получением дохода. При этом добыча полезных ископаемых физическим лицом — предпринимателем — плательщиком единого налога является нарушениям условий пребывания плательщика налога на упрощенной системе налогообложения».

Учитывая такую позицию главного налогового органа, предприятие может не сомневаться в том, что налоговики попытаются аннулировать его свидетельство плательщика единого налога. Хотя мы все-таки считаем, что наблюдается фискальный перегиб.

Плюс — в рассматриваемой ситуации есть некоторые нюансы.

Отметим, что налоговики в приведенном выше ответе не упомянули, что согласно п/п. 4 п. 299.15 НКУ датой аннулирования свидетельства в случае осуществления запрещенных видов деятельности явля­ется «последний день налогового (отчетного) периода, в котором осуществлялись такие виды деятельности».

Кроме того, нормы НКУ в п/п. 4 п. 293.4 преду­сматривают для ЧПЕНов обложение дохода, полученного от запрещенных видов деятельности, по ставке 15%, для ЮРЕНов же предусмотрено обло­жение таких доходов по удвоенным ставкам (6% или 10%) — в п/п. 3 п. 293.5 НКУ.

Однако заметим, что в данном случае предприятие (ЮРЕН) никакого дохода от такого формально запрещенного вида деятельности не получает. Поэтому можно вести речь о том, что предприятие (даже исходя из таких фискальных посылок) не должно бежать галопом сдавать налоговикам свое свидетельство ЕН. Оно может спокойно доработать на едином налоге весь первый квартал, послав налоговикам, например, письмо о том, что не согласно с такой их трактовкой упомянутого п/п. 5 п/п. 291.5.1 НКУ, сославшись при этом помимо здравого смысла еще и на правило о конфликте интересов (п. 56.21 НКУ).

По нашему мнению, здесь есть основания говорить о том, что рассматриваемые нами нормы НКУ «допускают неоднозначную (множественную) трактовку», необходимую для применения данного правила (решения вопроса в пользу плательщика).

Впрочем, скорее всего, положительных результатов это не принесет, зато налоговики аннулировать свидетельство ЕН раньше последнего дня первого квартала (на основании упомянутого п/п. 4 п. 299.15 НКУ) не смогут.

Правда, если предприятие не собирается высуживать свое право дальнейшего пребывания на ЕН, то начиная со второго квартала ему лучше перейти на общую систему налогообложения, поскольку налоговая может, преднамеренно затянув с аннулированием свидетельства, произвести впоследствии это аннулирование очень даже задним числом — то есть все равно в последний день первого квартала (а не последующих). Ну а о негативных последствиях несвоевременного перехода единоналожника на общую систему мы подробно писали в «Бухгалтере» № 4’2012 на с. 46–49.

У предприятия есть еще такой вариант — прекратить забор воды из скважины начиная с 01.01.2012 г. (подтвердив все это документально, включая показания счетчика),— тогда можно утверждать, что нормы НКУ вообще никак не нарушаются.

Ну а самая крайняя мера — это обратиться в суд по поводу незаконного аннулирования свидетельства плательщика единого налога (когда налоговики это аннулирование проделают), апеллируя к тому, что данное ограничение могло бы распространяться на предприятие, если бы оно получало доход от реализации добытых полезных ископаемых (в данном случае — воды) либо доход от продукции, непосредственно произведенной из такого ископаемого.

Ну скажите: какой законодательный смысл в ограничении вида деятельности, по которому доход плательщик не получает априори?.. Ведь в данном случае мы имеем дело с ограничением для использования определенной системы налогообложения, каковое налогообложение непосредственно привязывается к полученным субъектами хозяйствования доходам*. А в ограничении бездоходного вида деятельности никакой логики не прослеживается.

Но, к сожалению, формальные (буквальные) основания у нас зачастую имеют гораздо больший вес, нежели дух закона и здравый смысл...

6. Включается ли в доход ЧПЕНа сумма, внесенная им на свой предпринимательский счет как пополнение собственных оборотных средств? Можно ли расценивать такую сумму как возвратную финпомощь и в случае ее невозврата в течение 12 месяцев включать ее в доход ЧПЕНа?

По нашему мнению, собственные средства физического лица не могут считаться ЧПЕНским доходом этого же лица, когда оно начинает использовать такие средства в своей предпринимательской дея­тельности.

* От размера которых суммы ЕН прямо (для групп 3 и 4) или косвенно (для групп 1 и 2) зависят.

Более емкое по сравнению с единоналожным Указом определение «дохода», применяющееся в НКУ*, с нашей точки зрения, все равно не дает оснований запихивать ЧПЕНу в доход абсолютно все поступления на предпринимательский счет (или в предпринимательский карман).

* Подробно о новом понимании термина «доход», применяемого для упрощенной системы налогообложения, о его составе и нюансах, связанных с его исчислением единоналожниками, мы писали в «Бухгалтере» № 46’2011 на с. 32–37.

Во-первых, нормы ГКУ и ХКУ не рассматривают имущество физического лица и имущество его же как субъекта предпринимательской деятельности в качестве имущества разных субъектов. То есть физическое лицо (если нет каких-либо законных ограничений) может использовать в своей предпринимательской деятельности любое свое имущество, включая денежные средства.

Причем использование это физлицо осуществляет на свой страх и риск. Ведь согласно ст. 52 ГКУ (см. «Бухгалтер» № 1–2’2004, с. 12т) по своим предпринимательским обязательствам физлицо несет ответственность всем своим имуществом (за исключением лишь того, на которое согласно закону не может быть обращено взыскание).

И эта норма как раз подтверждает наш вывод о том, что имущество, используемое физлицом в его предпринимательской деятельности и не используемое в ней, не может считаться имуществом разных субъектов. То есть оно не может отчу­ждаться и приобретаться в рамках одного физлица, в каких бы ипостасях такое физлицо ни выступало. Следовательно, оно и не может расцениваться как доход того же физлица.

(Что касается определения «доход» для единоналожных физлиц, то из его состава законодатель в НКУ исключил даже ряд реальных доходов (некоторые пассивные доходы (дивиденды, проценты, роялти), страховые выплаты и возмещения и доходы от продажи имущества, используемого в предпринимательстве.)**

** См. п/п. 1 п. 292.1 НКУ.

Во-вторых, мы уже говорили, что поскольку в главе 1 раздела ХIV НКУ отсутствует четкое определение понятия «доход»***, то здесь необходимо ориентироваться на бухучетное определение этого термина, приведенное в П(С)БУ 15 «Доход». Исходя из бухучетного определения доход тут тоже не просматривается: поскольку подобное фактическое перекладывание средств «из одного кармана в другой» активов не увеличивает (и пассивов не уменьшает), то и доходом такая операция не пахнет.

*** См. определение в п. 292.1 НКУ:

«Доходом является <…> доход <…>».

Кроме того, отсутствие дохода подтверждается и отсутствием в данной операции факта перехода права собственности на эти денежные средства.

В качестве косвенных аргументов здесь можно сослаться, например, на консультации налоговиков: в ЕБНЗ (http://sta.gov.ua/control/uk/taxqabase, см. подраздел 180.03 «Доходы» раздела 180 «Налог на доходы субъектов предпринимательской деятельности») налоговики, отвечая на вопрос, включать ли общесистемному ФОПу себе в доход собственные средства, внесенные им на свой предпринимательский счет, четко отвечают, что такие средства не включаются в состав дохода ФОПа и в Книге учета доходов и расходов не отражаются.

Подобную консультацию обнародовала на своем сайте и ГНС в г. Севастополе****, тоже прямо говоря о невключении у ФОПа таких средств в состав его предпринимательского дохода.

**** См. http://sev.sta.gov.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=175%3A­­­­­­­­­­­­­­­q­&catid=9%3A2009­09­18­09­34­39&lang=en.

И хотя в данных консультациях речь идет о ФОПе, работающем на общей системе налогообложения, аналогия, по нашему мнению, здесь вполне уместна.

Отметим, что для ЧПЕНов групп 1 и 2 данный вопрос может быть связан только с предельным размером суммы дохода, а вот для ЧПЕНов группы 3 при фискальном подходе он может повлиять и на саму сумму единого налога, так как у них доход является базой для ЕН. Но мы считаем, что особых причин для волнения у ЧПЕНов здесь быть не должно, хотя «происки» полностью не исключаются и нужно быть готовыми грамотно парировать возможные наезды.

Что же касается возвратной финансовой помощи, то здесь все еще проще — определение таковой приведено в п/п. 14.1.257 НКУ:

«Возвратная финансовая помощь — сумма средств, поступившая плательщику налогов в пользование по договору, который не предусматривает начисления процентов или предоставления других видов компенсаций в виде платы за пользование такими средствами, и является обязательной к возврату».

Из этого определения явно следует, что финпомощью могут быть только те суммы, которые одно лицо передает другому, поскольку речь идет о передаче суммы денег в пользование по договору, а заключение физлицом договора с самим собой, ясное дело, исключается. То есть подобная передислокация личных средств физлица финпомощью считаться не может — ведь даже перегон средств в рамках одного юрлица (от одного подразделения — другому) финпомощью (возвратной или безвозвратной) не является.

Потому такие операции влиять на доходы ЧПЕНа не должны никак.

Кстати, из всего этого можно попытаться извлечь вот что: если у ФОПа (в том числе ЧПЕНа) есть необходимость привлечь (не от банка*) заемные средства на срок более года, то лучше договор займа заключать от имени обычного физлица, а не субъекта предпринимательской деятельности (то есть не в качестве ФОПа).

* Кредиты банка, как и суммы «до12­месячных» возвратных финпомощей, согласно п. 292.11 НКУ в доходы единоналожников не включаются.

При этом в договоре займа лучше не указывать, что средства предоставляются для использования в предпринимательской деятельности. После получения сумму займа (или ее часть) можно внести «самому себе» — на пополнение собственных (ЧПЕНских) оборотных средств. Тогда, по идее, проблем с включением через 12 месяцев в ЧПЕНский доход невозвращенных сумм возвратной финпомощи быть не должно. Ведь в такой ситуации законодательно не требуется объяснять источник происхождения денежных средств, а при их наличии в руках ЧПЕНо-­человека эти деньги уже ему принадлежат, то есть юридически являются (если не доказано иное) его собственностью, причем несмотря на то что они полностью либо частично подлежат возврату.

Алла Погребняк (ответы 1–4),
Алексей Павленко, Андрей Павлов
(ответы 5–6)