— Получил? ОТДАЙ!
Взыскание всего полученного по договору в доход государства: порядок и основания
Могут ли налоговики через суд требовать взыскать все полученное по договору в доход государства?
Да, имеют — в том случае, если такой договор противоречит интересам государства и общества.
Однако правила, по которым должна осуществляться такая конфискация, разнятся в зависимости от того, когда была исполнена сделка — до 01.01.2011 г. или после этой даты. Рассмотрим обе ситуации, поскольку на практике сделки, исполненные до 01.01.2011 г., еще долго будут привлекать внимание налоговиков.
Если сделка исполнена до 01.01.2011 г.
До 01.01. 2011 г. правовым основанием для конфискации всего полученного сторонами по сделке была ст. 208 Хозяйственного кодекса*. В ней сказано, что последствием признания недействительным хозяйственного обязательства, противного интересам государства и общества, может быть взыскание всего полученного по такому обязательству в доход государства. При этом в Гражданском кодексе такого последствия, как взыскание всего полученного в доход государства, не было и в помине.
* Статью 208 и упомянутую ниже статью 207 ХК — см. в «Бухгалтере» № 29’2006 на с. 61т–62т.
Разрешение на применение в данном случае ст. 208 ХК налоговикам дала судебная власть, по-мичурински скрестив ст. 208 ХК и ст. 228 ГК** (см., например, Постановления ВСУ от 26.06.2007 г. в «Бухгалтере» № 4’2008 на с. 23–25, от 09.02.2010 г. № 10/13 в № 21’2010 на с. 28–30 и от 25.09.2007 г.). Статья 208 ХК должна применяться только в части последствий — взыскания всего полученного в доход государства. Признавать же хозяйственное обязательство недействительным, как того прямо требует ст. 208 ХК, по мнению судов, не нужно.
** Статью 228 ГК в редакции Закона от 02.12.2010 г. № 2756-VI — см. в «Бухгалтере» № 1–2’2011 на с. 13–14.
Так, Верховный Суд считает, что основания для признания сделок недействительными нужно черпать из ст. 228 ГК, которая говорит о сделках, противоречащих публичному порядку. Признания их недействительными судом — не требуется, поскольку их недействительность (ничтожность) прямо установлена в законе.
При этом ВСУ проигнорировал ст. 207 ХК, согласно которой именно суд должен признавать недействительным хозяйственное обязательство, противное интересам государства и общества. Точно так же, с точки зрения ВХС (см. п. 21 информационного письма от 07.04.2008 г. № 01-8/211 «О некоторых вопросах практики применения норм Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины» в «Бухгалтере» № 23’2008 на с. 26), статья 207 ХК не устанавливает особенностей регулирования хозяйственных отношений, а содержит лишь общие правила о недействительности хозяйственных обязательств, которые противоречат ГК как по терминологии, так и по смыслу. Поэтому, как считает ВХС, ст. 207 ХК применяться не может.
Если сделка исполнена после 01.01.2011 г.
После 01.01. 2011 г. возможность взыскания всего полученного по сделке прямо следует также и из ГК, а именно из ч. 3 ст. 228 (подробно о ее применении мы писали в «Бухгалтере» № 11’2012 на с. 44–46). Данная статья предусматривает, что сделка может быть признана недействительной в случае несоблюдения требования о соответствии сделки интересам государства и общества, его моральным принципам. И далее:
«Если признанная судом недействительной сделка была совершена с целью, заведомо противной интересам государства и общества, то при наличии умысла у обеих сторон — в случае исполнения сделки обеими сторонами — в доход государства по решению суда взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны по решению суда взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла только у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней или причитающееся ей в возмещение исполненного по решению суда взыскивается в доход государства».
То есть с 01.01.2012 г. для взыскания всего полученного по сделке, как и раньше, необходимо наличие умысла (о чем подробнее — далее), но сам договор теперь нужно признавать недействительным только в судебном порядке.
Что же касается сроков обращения в суд по договорам, исполненным после 01.01.2012 г., то в данном случае шестимесячный/годовой срок давности, содержащийся в ст. 250 ХК (подробнее — тоже далее), уже применяться не может. Однако это не означает, что в данном случае сроки давности вообще отсутствуют.
Следует отдать должное Вадсуду, который настаивает на применении сроков обращения в суд, установленных в ст. 99 КАС. Соответственно срок обращения в суд для взыскания средств в доход бюджета составляет 6 месяцев. Отсчет срока должен происходить с момента, когда налоговики узнали о совершении сделки, противной интересам государства и общества. Таким днем может быть день проведения проверки либо поступления других документов (см. п. 3 письма Вадсуда от 02.06.2011 г. № 742/11/13-11 в «Бухгалтере» № 23’2011 на с. 18–19).
Основания для конфискации
А теперь — подробнее о том, какие же основания суды считают достаточными для применения взыскания всего полученного по сделке в доход государства.
Как отметил ВСУ (см. Постановление от 09.02.2010 г. № 10/13), для взыскания всего полученного по сделке необходимо наличие умысла у сторон. Умысел в совершении сделки с целью, заведомо противной интересам государства и общества, не может выражаться в самом факте неуплаты налогов. По мнению ВСУ, о таком умысле может свидетельствовать бестоварный характер соглашений, то есть заключение соглашения без намерения создания гражданско-правовых последствий, а лишь с целью получения определенных преференций, в частности права на НК и возмещение НДС из бюджета.
На необходимость доказать наличие умысла по таким сделкам Вадсуд обращал внимание в определении от 31.08.2010 г. № К-16781/07 (рег. № 11020306*). По мнению Вадсуда, для применения взыскания необходимым условием является также наличие умысла в совершении сделки с целью, заведомо противной интересам государства и общества. При недоказанности существования такой цели конфискационные санкции не могут применяться.
* Здесь и далее указывается регистрационный номер судебного решения в Едином реестре судебных решений на сайте www.reyestr.court.gov.ua.
Извлечение из данного определения — см. в «Бухгалтере» № 37’2010 на с. 19.
Но если ВСУ (см. выше) доказательством наличия умысла посчитал сам факт бестоварности операции, то Вадсуд в ряде дел демонстрировал более серьезный подход к установлению умысла.
Так, в постановлении от 02.09.2010 г. № К-23029/07 (рег. № 11274974, см. «Бухгалтер» № 41’2010, с. 32–33) Вадсуд отказался признать сделку с фиктивной фирмой ничтожной как заключенную с целью, заведомо противной интересам государства и общества, и взыскать средства, полученные по ней, в бюджет, если налоговики не предъявляют в качестве доказательства вступивший в силу приговор суда о привлечении участников такой сделки к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов. На наш взгляд, это более корректный подход, поскольку наличие столь серьезного умысла должно быть подтверждено результатами уголовного расследования, а не голословными заявлениями налоговиков.
Точно так же Вадсуд отказался признать договор противным интересам государства и общества в силу отсутствия доказательств уголовной ответственности должностных лиц и ответственности субъектов хозяйствования за уклонение от уплаты налогов или другие налоговые правонарушения (определение Вадсуда от 15.03.2011 № К-16966/08, рег. № 14762311).
Уже в 2012 году к аналогичному выводу Вадсуд пришел, в частности, в определении от 09.02.2012 г. № К-12827/09 (рег. № 21610253). Он полагает, что умысел может иметь место только в случае совершения преступления или административно-правового деликта (правонарушения). Поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности и осуществляет их через свои органы (см. ч. 1 ст. 92 ГК в «Бухгалтере» № 39’2006 на с. 44т), то, по мнению Вадсуда, обнаружение умысла в действиях участников сделки предусматривает обязательное установление персоналий должностных лиц, у которых возник умысел на совершение противоправной сделки, содержания их умысла, обстоятельств, при которых он возник.
Иными словами, без доказательств наличия у стороны при заключении сделки намерения создать соответствующие противные последствия взыскать все полученное по сделке нельзя. Доказательством же такого намерения может быть привлечение виновного лица (носителя умысла) к уголовной или административной ответственности за заведомое заключение противоправной сделки с целью уклониться от уплаты налогов или получить необоснованную налоговую выгоду за счет бюджета.
К аналогичным выводам Вадсуд приходил также в определении от 19.01.2012 г. № К/9991/25562/11 (рег. № 21107523) и в определении от 01.02.2012 г. № К-6257/09 (рег. № 21540819).
Сроки для обращения в суд
Еще раз вернемся к срокам.
Если сделка исполнена до 01.01 .2011 г., а налоговики требуют взыскать все полученное по сделке, то нужно обратить внимание на сроки обращения в суд.
ВСУ (см. Постановление от 09.02.2010 г. № 10/13) настаивал на том, что взыскание средств в доход государства по ст. 208 ХК, учитывая конфискационный характер, является административно-хозяйственной санкцией, которая может применяться только в течение 6 месяцев со дня выявления нарушения, но не позже одного года со дня его совершения (см. ст. 250 ХК в «Бухгалтере» № 1–2’2011 на с. 16). Это правило соответствует статье 41 Конституции Украины, согласно которой конфискация имущества может быть применена исключительно по решению суда в случаях, объеме и порядке, установленных законом.
Однако 01.01.2011 г. вступил в силу Закон от 02.12.2010 г. № 2756-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с принятием Налогового кодекса Украины», которым были внесены дополнения в ст. 250 ХК относительно неприменимости данной статьи к штрафным санкциям по Налоговому кодексу и другим законам, контроль за исполнением которых осуществляется налоговыми органами.
При этом, на наш взгляд, новая редакция ст. 250 ХК должна применяться с учетом правил действия нормативно-правовых актов во времени. Поэтому если договор был исполнен до 01.01 .2011 г., то к нему должно применяться действовавшее на тот момент законодательство, то есть сроки давности по ст. 250 ХК тоже должны действовать.
Этот вывод подтверждается и практикой Вадсуда, который в отношении сделок, исполненных до 01.01.2011 г., применял ст. 250 ХК и отказывал в конфискации, ссылаясь на нарушение сроков обращения в суд со стороны налоговиков. В частности, уже в 2012 году подобные аргументы Вадсуд использовал в следующих решениях:
определение от 09.02.2012 г. № К-32928/09 (рег. № 21609889),
определение от 02.02.2012 г. № К-9930/08 (рег. № 21607232),
определение от 10.01.2012 г. № К-25622/09 (рег. № 21008013),
определение от 24.01.2012 г. № К-5118/08 (рег. № 21534206),
определение от 10.01.2012 г. № К-24963/09 (рег. № 21008080).
Некоторые местные суды игнорируют данное правило и руководствуются новой редакцией ст. 250 ХК (см., например, определение Киевского апелляционного административного суда от 12.07.2011 г. по делу № 2а-10105/10/1070, рег. № 17306468). Однако, учитывая устоявшуюся практику Вадсуда, можно утверждать, что в случае несоблюдения шестимесячного срока давности Вадсуд, очевидно, откажет по таким «старым» сделкам в применении конфискации.
Григорий Берченко,
Иван Тургенев
